Дело № 1-214/2024 .....

59RS0011-01-2024-001867-37

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники 02 мая 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием государственных обвинителей Мусабирова Н.Ф., Петухова А.В.,

защитника Чумак Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ....., несудимого,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть С.В., при следующих обстоятельствах.

....., не позднее ......, находясь в доме сторожа Коллективного сада №, расположенном в кадастровом квартале ..... на территории ....., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, ФИО1, желая причинить тяжкий вред здоровью С.В., но не предвидя, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, умышленно нанес С.В. руками и ногами не менее двух ударов в голову и не менее четырех ударов по туловищу, то есть в области расположения жизненно важных органов потерпевшего.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С.В. ......

Причиненная С.В. умышленными действиями ФИО1 указанная сочетанная тупая травма тела, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, сопровождалась ..... и привела к смерти С.В. ..... в ......

..... ФИО1, являющийся гражданином ....., выехал за пределы Российской Федерации.

В последующем ФИО1, достоверно осведомленный об осуществляющемся в отношении него уголовном преследовании, возвращаться на территорию Российской Федерации отказался, уклонившись от производства с его участием следственных и процессуальных действий, а также от явки в суд.

Постоянно проживая по месту регистрации в ....., гражданином которой является, ФИО1 заявил о том, что не намерен возвращаться на территорию Российской Федерации для участия в следственных и процессуальных действиях, а также в судебном разбирательстве по уголовному делу.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. «а» ч. 1 ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ..... и в п. «а» ч. 1 ст. 89 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ....., действующей с ..... в отношениях между ..... и Российской Федерацией, выдача гражданина ..... ФИО1 для осуществления его уголовного преследования на территории Российской Федерации невозможна.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу на территории ..... ФИО1 не привлечен.

На основании изложенного уголовное дело рассмотрено судом без участия ФИО1 в порядке, определенном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

ФИО1, допрошенный ..... в качестве подозреваемого по уголовному делу представителями компетентных органов ....., исполняющими запрос компетентных органов Российской Федерации об оказании правовой помощи, вину в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, фактически не признал и показал, что в ....., временно проживая в ..... Российской Федерации, он работал водителем маршрутного такси, был знаком и поддерживал дружеские отношения с местными жителями С.В. и сожительницей последнего Ф.Е. Примерно в ..... ....., когда он находился у С.В. в гостях, в доме сторожа Коллективного сада № ....., где тот проживал, сзади к нему незаметно подкрался незнакомый человек, который ударил его кухонным ножом в правую заднюю часть головы. В то же время С.В. схватил его (ФИО1) за обе руки, чтобы лишить возможности сопротивляться. Вырвавшись, он схватил С.В. за бедро и выбросил в окно дома. После этого он пытался покинуть дом потерпевшего, но незнакомый человек с ножом в руке препятствовал его выходу. В целях самообороны он ударил незнакомца в лицо, от чего тот упал. Выйдя из дома, находясь на улице, он начал бороться с С.В., повалил его и с целью самозащиты нанес тому удары рукой в область туловища. После этого он уехал от дома С.В. на автомобиле такси, собрал вещи и выехал из Российской Федерации, поскольку опасался расправы со стороны С.В. и незнакомого мужчины. Многих подробностей он не помнит, полагает, что находился в состоянии аффекта /т. 2 л.д. 144-148/.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого установлены судом, подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Н.Т., данных ей на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что С.В. приходился ей родным братом и на протяжении нескольких лет до исследуемых событий работал сторожем Коллективного сада № ....., где и проживал в доме вместе со своей сожительницей Ф.Е. ..... от Ф.Е. ей стало известно, что накануне вечером в доме сторожа Коллективного сада № С.В. сильно избил знакомый мужчина азиатской внешности по имени А., работающий в ..... водителем автобуса. Также Ф.Е. сообщила, что С.В. госпитализирован в отделение реанимации городской больницы. В последующем С.В. скончался в больнице от полученных травм /т. 1 л.д. 89-90, 110-111, 135-136, 164-165, т. 2 л.д. 68-74/.

Из показаний свидетеля Ф.Е., данных ей на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ /т. 2 л.д. 100/, следует, что с ..... она сдавала в аренду собственную квартиру по адресу: ....., в том числе мужчине азиатской внешности по имени А. (ФИО1), работавшему в ..... водителем автобуса маршрута №. Сама она проживала вместе с С.В. в доме сторожа Коллективного сада № ...... С.В. также был знаком с ФИО1, они поддерживали дружеские отношения, вместе употребляли алкоголь, ходили в баню на садовом участке. ..... С.В. сообщил ей, что вечером в гости приедет ФИО1, который просил его затопить баню. Около ..... ..... на такси приехал ФИО1, привез с собой спиртные напитки, которые они втроем начали употреблять в доме сторожа, пока не уснули. Проснувшись утром ....., они продолжили втроем употреблять алкоголь. Около ..... ..... между ФИО2 возникла ссора, но ей удалось успокоить мужчин. Однако, когда она через некоторое время отлучилась в туалет на улицу, то возвратившись через 5-10 минут обнаружила, что С.В. лежит в комнате на полу, а ФИО1 наносит ему удары по телу и голове ногами обутыми в кроссовки. В ее присутствии, до того как она смогла оттащить ФИО1, тот успел нанести С.В. не менее десяти ударов. После этого ФИО1 вызвал такси, вышел на улицу и уехал. На лице С.В. она видела кровь и ссадины, он тяжело дышал, жаловался на сильные боли в области груди и стонал. Вскоре, в тот же вечер, к ним зашел сосед по коллективному саду А. (П.А.), который, увидев С.В., вызвал скорую медицинскую помощь. С.В. был госпитализирован в больницу, где через некоторое время скончался от полученных телесных повреждений. После произошедшего, она ФИО1 более никогда не видела /т. 1 л.д. 29-31, 74-77, 99-100, 125-126, 166-167/.

Из показаний свидетеля П.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... он занимался ремонтом сарая на садовом участке в Коллективном саду № ...... Около ..... он собрался домой и направился на остановку общественного транспорта, по пути зайдя в дом сторожа. В доме он увидел лежащего на полу, избитого С.В., лицо и голова которого были в крови, имелись ссадины и кровоподтеки, тот стонал и в силу тяжести состояния не отвечал на его вопросы. ФИО3 спала на диване в состоянии алкогольного опьянения. Со своего телефона он вызвал скорую медицинскую помощь, видел как С.В. госпитализировали /т. 1 л.д. 80-82, т. 2 л.д. 116-118/.

Из показаний свидетеля С.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... он находился на дежурстве в качестве врача станции скорой медицинской помощи. Около ..... в составе бригады он выехал по сообщению о травме в дом сторожа Коллективного сада № ....., где примерно в ...... обнаружил С.В. и его сожительницу (Ф.Е.). При составлении карты вызова скорой медицинской помощи Ф.Е. пояснила, что пострадавший С.В. работает сторожем в Коллективном саду и несколько часов назад в ходе ссоры его избил их знакомый. ФИО4 были выявлены кровоподтеки, ссадины на голове, лицо пострадавшего одутловатое, грудная клетка раздута. На основании данных осмотра С.В. им был выставлен предварительный диагноз: ...... С.В. ничего не говорил, пребывал в сопоре. Бригадой скорой медицинской помощи С.В. был доставлен в городскую больницу и госпитализирован /т. 1 л.д. 71-73/.

Из показаний свидетеля М.А., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ..... он, являясь оперуполномоченным уголовного розыска и пребывая на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выезжал в дом сторожа Коллективного сада № ..... по сообщению о причинении тяжкого вреда здоровью человека. Проводя опрос находившейся на месте происшествия Ф.Е., он установил, что накануне вечером ..... в ходе ссоры ее сожителя С.В. сильно избил руками и ногами по голове и телу знакомый им мужчина азиатской внешности. При проведении оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телесные повреждения С.В. причинил гражданин ..... ФИО1, которого в ..... все знали под именем А. и который покинул территорию Российской Федерации сразу после избиения потерпевшего /т. 2 л.д. 60-63/.

Из показаний свидетеля Ф.А., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимается предпринимательской деятельностью, связанной с пассажирскими перевозками, является директором ...... В ..... в его предприятии в качестве водителей маршрутных автобусов трудились граждане ...... Одним из водителей на маршруте № был ФИО1, которого все называли по имени А.. Дело в том, что ранее, до ....., ФИО1 работал у него же водителем под другими паспортными данными и являлся тогда Г.А.. ФИО1 говорил ему, что сменил имя и фамилию из-за неких проблем на родине. ..... ему (Ф.А.) стало известно, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а кроме того употребляет спиртные напитки, в связи с чем он запланировал перевести ФИО1 на должность автослесаря, о чем и сообщил тому по телефону. Более ФИО1 на работу вовсе не выходил и перестал отвечать на его телефонные звонки. Ему известно, что ФИО1 проживал в одной квартире со своим земляком А.Р., который позвонил ему около ..... ..... и сообщил, что ФИО1 пришел домой побитый и спит. Более он ФИО1 не видел и по телефону с ним не общался /т. 1 л.д. 38-39, 91-93, 108-109, т. 2 л.д. 123-125/.

Из показаний свидетеля А.Р., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году он, являясь гражданином ....., работал в ..... водителем автобуса в ..... и проживал в одной квартире со своим земляком ФИО1 Ближе к вечеру ..... ФИО1 зашел в его автобус, отдал ему ключи от квартиры и сообщил, что домой ночевать не придет. В ночь на ..... ФИО1 дома не ночевал и утром ..... на работу в ..... не вышел. Как ему стало известно позднее, ..... сотрудники ДПС привлекли ФИО1 к административной ответственности и изъяли у того водительское удостоверение. Около ..... ..... возле подъезда дома по адресу: ....., он встретил ФИО1, который был избит и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 рассказал, что его избили двое мужчин из их подъезда, но он их победил и те убежали. Поднявшись в квартиру, он и ФИО1 легли спать, а утром ..... тот разбудил его и попросил закрыть за ним двери. Более он ФИО1 не видел /т. 1 л.д. 32-35/.

Из показаний свидетеля Г.Н., данных им на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО1 является его родным братом и ранее, до ....., именовался Г.А., в связи с чем в ....., где они работали водителями маршрутных автобусов в ....., брата все знали под именем А.. Причиной для смены братом фамилии и имени послужило то, что в ..... его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения и лишили права управления. Г.А. выехал в ....., откуда вернулся в ..... уже ФИО1, с новым водительским удостоверением на эти имя и фамилию и снова устроился в ..... водителем автобуса. ..... от А.Р. ему стало известно о том, что ФИО1 выехал на родину. В ..... ФИО1 сам сообщил ему по телефону, что вынужден был выехать из Российской Федерации, так как избил в Коллективном саду № какого-то мужчину и не желал нести за это уголовную ответственность /т. 1 л.д. 43-45, 142-143, т. 2 л.д. 126-129/.

Из показаний свидетеля И.Н., данных ей на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ..... через кондуктора автобусного маршрута № ..... она познакомилась с гражданином ....., представившимся по имени А. (ФИО1) и работавшим водителем автобуса на указанном маршруте. По просьбе ФИО1 она временно (на 3 месяца) зарегистрировала его по месту пребывания на территории Российской Федерации в своей квартире по адресу: ....., где фактически ФИО1 никогда не проживал. После ..... она ФИО1 не видела /т. 2 л.д. 119-122/.

Из показаний свидетеля В.В., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных с соблюдением требований ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протяжении более 20 лет с ..... он являлся председателем правления Коллективного сада № ...... Примерно в ..... на работу сторожем коллективного сада был принят С.В., который стал проживать в специально отведенном для него доме, расположенном справа при входе на территорию сада. Спустя несколько лет, вместе с С.В. стала проживать женщина (Ф.Е.) Именно после ее появления С.В. начал выпивать алкоголь, также собственники садовых участков сообщали ему о том, что дом сторожа посещает молодой мужчина нерусской внешности. В состоянии опьянения С.В. ни с кем не конфликтовал, в целом был человеком добрым, ответственным и отзывчивым, всегда помогал собственникам участков. В начале ....., по приезду в коллективный сад, собственники садовых участков сообщили ему, что накануне в доме сторожа была драка, в ходе которой С.В. на глазах у Ф.Е. избил нерусский парень. Он (В.В.) лично заходил в дом сторожа, где видел кровь на полу в комнате. В последующем сотрудники полиции сообщили ему, что от полученных телесных повреждений С.В. скончался /т. 2 л.д. 199-202/.

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... произведен осмотр дома сторожа Коллективного сада № ....., в ходе которого зафиксировано положение помещений, обстановка, изъяты кофта, шапка, смывы вещества бурого цвета с пола /т. 1 л.д. 9-13/;

протокол дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... произведен осмотр дома сторожа Коллективного сада № ....., в ходе которого зафиксировано положение дома на местности, определены географические координаты объекта (.....), описано положение помещений и мебели /т. 2 л.д. 80-86/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... произведен осмотр квартиры по адресу: ..... (по месту временного проживания ФИО5). В ходе осмотра зафиксировано положение помещений в квартире, изъяты двое джинсов, ветровка, кардиган /т. 1 л.д. 24-28/;

протоколы осмотра предметов, согласно которым ..... и ..... осмотрены: белая кофта, черная шапка, изъятые ..... в ходе осмотра места происшествия в доме сторожа Коллективного сада № .....; двое ..... джинсов, ..... кардиган, ..... ветровка, изъятые ..... в ходе осмотра места происшествия в квартире по адресу: ..... /т. 1 л.д. 47-48, 96-98/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым ..... произведен осмотр трупа С.В. в палате ....., зафиксировано его положение, внешние признаки /т. 1 л.д. 52-54/;

протокол предъявления для опознания по фотографии с фототаблицей и справкой, согласно которым ..... свидетель Ф.Е., среди прочих фотоизображений лиц азиатской внешности, опознала ФИО1 как мужчину по имени А., который ..... в доме сторожа Коллективного сада № ..... нанес удары ногами голове и телу С.В. /т. 1 л.д. 119-124/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... произведен осмотр детализации телефонных (электрических) соединений, абонентского номера № (.....), использовавшегося ФИО1 в ..... в ...... Осмотром установлено, что в период с ...... по ...... ..... с использованием указанного абонентского номера осуществлены 42 исходящих и входящих телефонных (электрических) соединения, которые зафиксированы базовой станцией связи по адресу: ....., ....., расположенной в непосредственной близости от дома сторожа Коллективного сада № ..... /т. 1 л.д. 154-157/;

протокол следственного эксперимента с фототаблицей, согласно которым в период с ...... по ...... ....., с целью установления обслуживающей базовой станции оператора сотовой связи ....., с территории, прилегающей к дому сторожа Коллективного сада № ....., и непосредственно из самого дома осуществлены экспериментальные телефонные (электрические) соединения с абонентского номера № (.....), зарегистрированного на статиста Ю.С. /т. 2 л.д.76-79/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... произведен осмотр детализации телефонных (электрических) соединений, абонентского номера № (.....), зарегистрированного на статиста Ю.С. и использовавшегося ..... при производстве следственного эксперимента. Осмотром установлено, что все экспериментальные телефонные (электрические) соединения, совершенные ..... в ходе следственного эксперимента, обслужены базовой станцией оператора сотовой связи ....., расположенной по адресу: ....., ....., в непосредственной близости от дома сторожа Коллективного сада № ..... /т. 2 л.д. 91-94/;

иные документы – сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, согласно которым ..... ФИО1 допущено нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также совершено оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем на основании постановления от ..... он лишен права управления транспортными средствами /т. 2 л.д. 108-109/;

иные документы – сведения УВМ ГУ МВД России ..... и ОВМ УМВД России ....., согласно которым гражданин ..... ФИО1, родившийся ....., документированный паспортом №, выданным ....., въехал на территорию Российской Федерации ....., выехал из Российской Федерации ..... /т. 2 л.д. 54-59/;

иной документ - выписка из записи акта о регистрации перемены фамилии, имени, отчества № от ....., согласно которой гражданин ..... Г.А., ..... года рождения, переменил фамилию и имя, вследствие чего стал ФИО1, ..... года рождения /т. 2 л.д. 149/;

иной документ - справка № от ....., согласно которой гражданин ..... ФИО1, ..... года рождения, проживает по адресу: ....., имеет документ, удостоверяющий его личность № от ..... /т. 2 л.д. 151/;

иной документ – сведения УВМ ГУ МВД России ....., согласно которым ФИО1 (Г.А.) по вопросам приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался /т. 1 л.д. 215/;

иной документ – сведения о проверке ФИО1 по базам данных Единой информационной системы здравоохранения ..... (ЕИСЗ .....), согласно которым подсудимый в период с ..... по ..... за медицинской помощью на территории ..... не обращался /т. 2 л.д. 11-12/;

протокол осмотра предметов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрен компакт-диск, содержащий сведения о регистрации сообщений о преступлениях и происшествиях на территории ..... за период с ..... по ...... Осмотром установлено, что заявлений и сообщений о совершении противоправных деяний в отношении ФИО1 за исследуемый период не зарегистрировано /т. 2 л.д. 48-52/;

иной документ – копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в ...... ..... принят вызов в Коллективный сад №, расположенный в районе ...... На месте врачом бригады скорой медицинской помощи С.А. осмотрен С.В., находящийся в тяжелом состоянии, отмечены сопор, множественные телесные повреждения в области головы, груди, выставлен предварительный диагноз: ....., принято решение об экстренной госпитализации. Со слов сожительницы, обстоятельствами получения травмы является избиение С.В. знакомым, за несколько часов до осмотра в ходе ссоры после совместного употребления алкоголя /т. 1 л.д. 67/;

протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которым ..... осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи, составленной ..... врачом бригады скорой медицинской помощи С.А. В ходе осмотра зафиксированы содержащиеся в карте сведения о дате и времени вызова бригады, о месте осмотра пострадавшего С.В., о выявленных при этом телесных повреждениях, предварительном диагнозе, а также об обстоятельствах причинения пострадавшему травм, со слов находящейся на месте Ф.Е. /т. 1 л.д. 68-70/;

иной документ – сведения отдела ЗАГС администрации ....., согласно которым смерть С.В. наступила ..... в ..... по причине травм, о чем составлена запись акта о смерти от ..... /т. 1 л.д. 56/;

заключение эксперта № от ..... (экспертиза трупа) с приложениями, согласно которым у С.В. имелись следующие повреждения, составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела: ......

Сочетанная тупая травма тела у С.В. сопровождалась ..... и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается наличием на трупе вышеперечисленных повреждений и морфологическими изменениями внутренних органов, подтвержденными гистологическими результатами, с учетом катамнестических сведений из медицинских документов.

Между сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти С.В. имеется причинно-следственная связь, и эта травма по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по характеру, морфологическим (гистологическим) свойствам, количеству и расположению повреждений, сочетанная тупая травма тела у С.В. образовалась прижизненно незадолго до поступления его в больницу от неоднократных ударных воздействий твердыми тупыми предметами/орудиями по грудной клетке и лицу пострадавшего.

Смерть С.В. констатирована в ..... ..... ..... в ..... /т. 3 л.д. 3-12/;

заключение эксперта № от ..... (дополнительная к экспертизе трупа), согласно которой у С.В. имелись следующие повреждения, составляющую в совокупности сочетанную тупую травму тела: ......

Сочетанная тупая травма тела у С.В. сопровождалась ..... и привела к наступлению смерти мужчины, что подтверждается наличием на трупе вышеперечисленных повреждений и морфологическими изменениями внутренних органов, гистологическими результатами и катамнестическими сведениями из медицинских документов.

Между сочетанной тупой травмой тела и наступлением смерти С.В. имеется причинно-следственная связь, и эта травма по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (п. 6.1.3), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по характеру, морфологическим (гистологическим) свойствам, количеству и расположению повреждений, сочетанная тупая травма тела у С.В. образовалась прижизненно незадолго до поступления его в больницу от неоднократных ударных воздействий (определить последовательность которых невозможно) твердыми тупыми предметами/орудиями с ограниченной поверхностью травматизации по грудной клетке (не менее 4-х) и лицу (не менее 2-х) пострадавшего, то есть исключено, что вследствие падения С.В. на плоскости (из положения стоя) или со значительной высоты.

Смерть С.В. констатирована в ..... ..... ..... в ..... /т. 3 л.д. 59-62/;

заключение эксперта № доп от ..... (дополнительная к экспертизе трупа), согласно которому у С.В. имелись следующие повреждения:

.....

составляющие в совокупности сочетанную тупую травму тела, которая привела к наступлению смерти мужчины, и по Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н (п. 6.1.3), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Судя по характеру, морфологическим (гистологическим) свойствам, количеству и расположению повреждений, сочетанная тупая травма тела у С.В. образовалась прижизненно незадолго до поступления его в больницу от неоднократных ударных воздействий по грудной клетке и лицу пострадавшего твердыми тупыми предметами/орудиями с ограниченной поверхностью травматизации, возможно от ударов частями тела (руками, ногами) /т. 3 л.д. 74-80/;

заключение эксперта № от ....., согласно которому следы крови на фрагментах ватной палочки и марлевой ткани со смывами, изъятые ходе осмотра места происшествия ..... в доме сторожа Коллективного сада № ....., произошли от С.В. /т. 3 л.д. 32-38/.

Оценив исследованный в судебном заседании комплекс непротиворечивых и дополняющих друг друга в существенных деталях доказательств, которые суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела, суд находит, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.В., от которого наступила смерть потерпевшего по неосторожности, подтверждается в том числе:

показаниями свидетеля Ф.Е., являющейся непосредственным очевидцем совершенного преступления, лично наблюдавшей события нанесения ФИО1 ударов руками и ногами С.В., лежащему на полу в доме сторожа коллективного сада, принимавшей меры к прекращению избиения, видевшей, как после совершения преступления ФИО1 покинул их дом и уехал с территории сада на автомобиле такси, прямо указавшей на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление в отношении С.В.;

показаниями свидетеля П.А., обнаружившего С.В. на полу в доме сторожа, где тот проживал вместе с Ф.Е., с явными признаками избиения и вызвал скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля - врача бригады скорой медицинской помощи С.А., пояснившего о нахождении С.В. в тяжелом состоянии, в сопоре и о наличии у последнего телесных повреждений, свидетельствующих об избиении; при этом обстоятельства причинения травм С.В. стали известны ему со слов находившейся здесь же Ф.Е., являвшейся прямым очевидцем произошедшего и пояснившей об избиении С.В. их общим знакомым;

показаниями свидетеля М.А., в качестве оперуполномоченного выезжавшего на место происшествия в дом сторожа коллективного сада, пояснившего о своей осведомленности со слов Ф.Е. о причинении телесных повреждений С.В. мужчиной азиатской внешности, в последующем установленным при проведении оперативно-розыскных мероприятий как ФИО1, известный жителям ..... под именем А.;

показаниями потерпевшей Н.Т. - сестры С.В., сообщившей об осведомленности со слов Ф.Е. об избиении брата знакомым ему мужчиной азиатской внешности, после совместного распития алкоголя, а также о наступлении смерти С.В. в результате причиненных телесных повреждений;

показаниями свидетеля В.В., являющегося председателем правления Коллективного сада №, пояснившего о проживании С.В. на протяжении нескольких лет на территории сада в связи с трудоустройством сторожем, охарактеризовавшего С.В. с положительной стороны как ответственного, неконфликтного, готового прийти на помощь работника сада, а также сообщившего об отсутствии фактов агрессивного поведения со стороны С.В., в том числе и в связи с нахождением последнего в состоянии алкогольного опьянения, а также об осведомленности от собственников садовых участков об избиении С.В. мужчиной азиатской внешности, который и ранее посещал дом потерпевшего;

показаниями свидетеля Г.Н., являющегося братом подсудимого, пояснившего о смене тем фамилии и имени с Г.А. на ФИО1 в связи с привлечением к административной ответственности и лишением права управления транспортными средствами, сообщившего о том, что со слов ФИО1, причиной отъезда того на родину послужило избиение жителя ..... и нежелание нести за это уголовную ответственность, охарактеризовавшего ФИО1 как вспыльчивого и агрессивного с состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля А.Р., пояснившего о хвастливости и драчливости ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, об изъятии у того водительского удостоверения сотрудниками полиции, о том, что со слов ФИО1, тот вечером ..... дрался с соседями по подъезду и о том, что избил их, а также о неожиданном отъезде подсудимого из ..... утром .....;

показаниями свидетеля Ф.А., пояснившего о трудоустройстве ФИО1 водителем автобуса и о перемене тем фамилии и имени с Г.А. на ФИО1, при этом все продолжали называть того просто А., о привлечении ФИО1 к административной ответственности, о беспокойном и вспыльчивом характере последнего, о злоупотреблении тем алкоголем и неожиданном отъезде подсудимого из ..... на родину;

показаниями свидетеля И.Н., пояснившей, что по месту временной регистрации в ..... в ее квартире ФИО1, которого она знала под именем А., никогда фактически не проживал.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны и дополняют друг друга в существенных деталях, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 кем-либо из допрошенных по делу лиц судом не установлено.

Показания допрошенных лиц не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствам, а следовательно подтверждаются: 

протоколами осмотров мест происшествий, зафиксировавших обстановку в доме сторожа Коллективного сада № ....., а также в квартире, где в ночь на ..... находился подсудимый, протоколами осмотра объектов, изъятых в ходе производства следственных действий;

протоколом осмотра места происшествия в учреждении здравоохранения, где обнаружен труп С.В., скончавшегося .....;

копией карты вызова скорой медицинской помощи и протоколом ее осмотра, отразившими наличие у С.В. телесных повреждений, их характер, расположение на момент госпитализации, а также состояние самого потерпевшего через несколько часов после причинения повреждений;

протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым непосредственный очевидец совершенного преступления - свидетель Ф.Е. опознала ФИО1 как мужчину, известного ей под именем А., причинившего телесные повреждения С.В. .....;

протоколами осмотров документов и протоколом следственного эксперимента, согласно которым объективно установлен факт осуществления с использованием абонентского номера телефона, находящегося в пользовании ФИО1, в дневное и вечернее время ..... многократных телефонных (электрических) соединений, обслуженных базовой станцией связи, расположенной в непосредственной близости от дома сторожа Коллективного сада № .....;

иными документами, свидетельствующими: о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения в ..... в .....; о перемене им фамилии, имени и водительского удостоверения; об отсутствии сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью в учреждения здравоохранения .....; о наличии у подсудимого гражданства ..... и о постоянном проживании на ее территории; о выезде ФИО1 из Российской Федерации ..... и об отсутствии у подсудимого намерений получить гражданство Российской Федерации, возвратиться на ее территорию, а также о фактическом уклонении от уголовного преследования; об отсутствии заявлений и сообщений в правоохранительные органы о совершении в отношении ФИО1 противоправных деяний;

сведениями отдела ЗАГС администрации ..... о наступлении смерти С.В. .....;

заключением эксперта о том, что следы крови, изъятые в ходе осмотра дома сторожа Коллективного сада № ....., произошли от С.В.;

заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть С.В. наступила в результате повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку они полностью согласуются с иными материалами уголовного дела, даны надлежащими лицами, состоящими в должностях экспертов в государственных экспертных учреждениях. Данных полагать, что у экспертов имеется личная заинтересованность в исходе дела, а их выводы не обоснованы, у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

С учетом изложенного, по делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, влияющие на выводы суда о доказанности его вины.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершению преступления и доводы стороны защиты, настаивающей на необходимости оправдания подсудимого, суд считает, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и полностью противоречат их совокупности.

Высказанные подсудимым в объяснениях оперативным сотрудникам компетентных органов ..... доводы о том, что он был насильно доставлен в дом сторожа коллективного сада от «.....», расположенного районе «.....» ....., двумя незнакомыми мужчинами славянской внешности, опровергаются установленными судом данными: об отсутствии в указанном районе заведений с подобным наименованием; о личном знакомстве ФИО1 на протяжении длительного времени как с потерпевшим С.В., так и с сожительницей последнего Ф.Е.; о самостоятельном прибытии ФИО1 в дом сторожа коллективного сада со спиртными напитками вечером ..... и о добровольном пребывании его там вплоть до совершения преступления в вечернее время ...... Об этом свидетельствуют как показания Ф.Е., так и объективные данные о многократных телефонных (электрических) соединениях абонентского номера телефона ФИО1, осуществлявшихся на протяжении длительного времени из дома сторожа коллективного сада.

Доводы ФИО1 о нападении на него ..... в доме сторожа коллективного сада со стороны потерпевшего С.В. и неизвестного мужчины, высказанные в ходе допроса в качестве подозреваемого, опровергаются установленными судом данными о том, что в момент совершения преступления посторонние лица в доме отсутствовали, а телесные повреждения были причинены С.В. ФИО1 в присутствии Ф.Е. При этом, доводы подсудимого о том, что С.В. и посторонний мужчина угрожали ему и причинили повреждения ножом и топором, полностью опровергаются показаниями прямого очевидца событий (Ф.Е.), а также сведениями об отсутствии последующих обращений ФИО1 в правоохранительные органы и за медицинской помощью. Как установлено судом, уезжая из дома С.В., подсудимый каких-либо телесных повреждений не имел. Травмы, обнаруженные у него свидетелем А.Р., не влекли вреда для здоровья и были получены в ходе конфликта в другом месте и в другое время.

Данных о нахождении ФИО1 в момент совершения им преступления в состоянии необходимой обороны судом также не усматривается. Каких-либо признаков общественно опасного, наличного и реального посягательства на ФИО1 со стороны С.В. или иных лиц во время причинения подсудимым лежащему на полу потерпевшему ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов не установлено.

Доводы ФИО1 о возможном нахождении его ..... в состоянии аффекта также отвергаются судом, поскольку из установленных обстоятельств очевидно следует, что действия подсудимого как во время, так и непосредственно после совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер. Кроме того, употребление спиртных напитков, предшествовавшее совершению преступления, и нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сами по себе исключают возможность совершения им преступления в состоянии аффекта.

В целом суд отмечает, что объяснения и показания /т. 1 л.д. 178, 179, 182-183, 232, т. 2 л.д. 144-148/, данные ФИО1 представителям компетентных органов ....., имеют крайне противоречивый характер, содержат явно недостоверные сведения об обстоятельствах рассмотренного уголовного дела. В совокупности с данными о спешном выезде ФИО1 за пределы Российской Федерации, об отказе от возвращения для участия в следственных и процессуальных действиях с его участием в течение длительного времени, а также об уклонении подсудимого от явки в суд, такие показания и действия ФИО1 расцениваются судом как направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом изложенного, к показаниям и объяснениям ФИО1 суд относится критически, признает их противоречащими всей совокупности исследованных доказательств и отвергает как недостоверные.

Суд приходит к выводу о том, что в момент нанесения С.В. ударов руками и ногами в голову и тело, то есть в области расположения жизненно важных органов, подсудимый ФИО1 действовал умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, под влиянием возникшей по отношению к С.В. личной неприязни.

Вместе с тем, желая причинить тяжкий вред здоровью С.В., ФИО1 не преследовал цели лишения потерпевшего жизни, не предвидел, что в результате его действий наступит смерть С.В., однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

Тяжесть вреда, прижизненно причиненного здоровью С.В., а также причины его смерти, объективно установлены заключениями эксперта в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, нормативных актов Правительства Российской Федерации и Минздравсоцразвития России. Умышленные действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением С.В. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО1 преступления против жизни и здоровья личности, материалы дела, характеризующие личность подсудимого, который на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит и не состоял, занятую им позицию при защите от предъявленного обвинения, суд приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, о возможности в соответствии с критериями, установленными ст. 19 УК РФ, привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие ..... детей у виновного.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

ФИО1 несудим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства на территории ....., гражданином которой является, в достаточной степени социализирован.

При определении вида наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает обстоятельства совершения особо тяжкого преступления против личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Строго следуя принципу индивидуализации наказания при решении вопроса о назначении его вида конкретному подсудимому, суд приходит к убеждению в том, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не только не предусмотрены санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, но и не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с совершением ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, такая альтернатива в данном случае не предусмотрена и санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 условного осуждения не имеется, поскольку только реальное отбывание назначенного наказания будет способствовать его исправлению и достижению целей уголовного наказания.

С учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ, в связи с отсутствием у ФИО1 гражданства Российской Федерации и наличием у него гражданства иностранного государства, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, ему назначено быть не может.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, а также видов назначенного ему основного вида наказания и исправительного учреждения, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и объявить его в розыск.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического задержания и заключения под стражу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, объявить его в розыск, производство которого на основании ст. 84 УИК РФ поручить ГУ ФСИН России ......

Вещественные доказательства: кофту, шапку, двое джинсов, кардиган, ветровку, детализации телефонных (электрических) соединений абонентских номеров №, № (.....), находящиеся при уголовном деле /т. 1 л.д. 49, 158, т. 2 л.д. 95/, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, стороны вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Сторонам разъяснено право заявления ходатайств в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подать на них свои замечания в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае устранения обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, приговор суда, вынесенный заочно, по ходатайству осужденного или его защитника отменяется в порядке, предусмотренном гл. 48 УПК РФ. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Председательствующий /подпись/ И.В. Денисов

Копия верна. Судья –

Судебная коллегия по уголовным делам .....

Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 2 мая 2024 года в отношении ФИО1  изменить: 

исключить из числа доказательств показания свидетеля М.А. в части, ставшей ему известной, R связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, со слов свидетеля Ф.Б.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья -