Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Федоренко О.В. Дело № 12-20/2019 (дело № 5-3/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2019 года г. Анива

Судья Анивского районного суда Сахалинской области Невидимова Н.Д., при секретаре Журловой Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

07 февраля 2019 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В жалобе указано, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость использования в качестве доказательств.

В постановлении указано, что доводы ФИО2 о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, а после остановки дорожными рабочими, которые забрали у него ключи от автомобиля, выпил пива, не подтверждаются материалами дела. Свидетели, как сотрудники ГИБДД, так и дорожный рабочий, прямо подтверждают, что ключи от автомобиля были ими изъяты, что в автомобиле находилось пиво. Кроме того, дорожный рабочий ФИО5 утверждал, что бутылки пива валялась в машине. Но он не может утверждать, была ли она открыта или закрыта. Открытая бутылка не может валяться, поскольку содержимое разольется, следовательно, бутылка была закрытая. ФИО5 утверждает, что на футболке ФИО2 он видел мокрое пятно от разлитого пива. Однако, сотрудники ГИБДД ни о каких пятнах не говорят, и на видео, которое было просмотрено в судебном заседании, также никаких пятен не видно.

Из записи видеорегистратора видно, что все сказанное дорожниками не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: ФИО2 осуществлял движение в строгом соответствии с Правилами дорожного движения, подъехав к месту проведения дорожных работ, остановился по указанию сотрудника дорожной службы; стоял, пропуская встречный транспорт; после того, как сотрудник дорожной службы дал сигнал, разрешающий движение, ФИО2 потихоньку тронулся, ехал медленно, по своей полосе. Внезапно выехал асфальтоукладчик, который задним ходом стал двигаться в сторону ФИО2, в связи с чем ему пришлось отвернуть вправо и попытаться объехать асфальтоукладчик справа. При проезде мимо асфальтоукладчика раздался посторонний шум, как потом оказалось – сложилось зеркало бокового вида слева. ФИО2 остановился, после чего дорожники стали говорить, что он совершил ДТП и был пьян. Далее автомобилем управляла вызванная на место ФИО3

В судебном заседании защитник Кунгурцева Т.М., лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, 11 августа 2018 года инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 августа 2018 года в 21 час 30 минут на 18 км + 250 м автодороги Южно-Сахалинск - Холмск Анивского района Сахалинской области ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.6).

Согласно протоколу № от 11 августа 2018 года в 22 часа 40 минут ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак К № РО 65, в связи с подозрением на состояние опьянения (л.д.7).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» модель «АКПЭ-01.01М», на что он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 11 августа 2018 года с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, 11 августа 2018 года в 23 часа 20 минут установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Количество алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,670 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в акте и заверенные им собственноручно исправления (л.д.8, 9).

Поскольку протоколы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО4, объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО7. а также дорожного рабочего, являвшегося очевидцем произошедших событий, ФИО5, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Рапорт, объяснение и показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО7, а также ФИО5 соответствуют содержанию процессуальных документов, оснований необоснованного и незаконного привлечения должностным лицом ГИБДД к административной ответственности ФИО8 не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости или небеспристрастности сотрудников полиции и свидетеля ФИО5, из материалов дела не усматривается. В силу чего оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, который до дня событий по настоящему делу не был знаком с ФИО1, у судьи не имеется, личность свидетеля не опорочена. Какой-либо заинтересованности ФИО5 в исходе дела судьей не установлено и ФИО1 не представлено объективных доводов, в чем заключается заинтересованность ФИО5 в его оговоре.

Утверждение ФИО1 об употреблении алкоголя после остановки автомобиля дорожными рабочими и до приезда сотрудников полиции судом расценивается как избранный им способ защиты, опровергается материалами дела, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей. Кроме того, при составлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов ФИО1 не заявлял о том, что спиртные напитки употребил после остановки транспортного средства.

Представленная ФИО1 видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, вопреки доводам ФИО1, не опровергает показания свидетеля ФИО5, а напротив подтверждает показания последнего об обстоятельствах выявленного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются судьей как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку постановление от 25 января 2019 года в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с учетом установленных по делу обстоятельств и соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании статей 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья 

Анивского районного суда Н.Д. Невидимова