Дело № 2-402/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 июля 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Васильевой А.С.

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области (далее – АО « СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области) о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

В обоснование заявленных требований указала, что ... в 16 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 рублей. Поскольку указанная сумма не соответствовала сумме реального ущерба и не покрывала расходов на восстановительный ремонт истец заключил договор с ИП ПАЛ на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... определена с учетом износа деталей и составляет 159 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в недостающем размере 71 800 рублей; судебные расходы по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». 

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ». 

Определением судьи Кировского городского суда Мурманской области от 13 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»). 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил дополнение к исковым требованиям, согласно которого просил взыскать с ответчика судебные расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в сумме 369 рублей 44 копейки и расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 12 500 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Согласно представленным возражениям, с исковыми требованиями не согласен, указал в обоснование, что на основании заявления истца о выплате страхового возмещения, после проведенного ИП КВВ осмотра транспортного средства, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 87 700 рублей на основании экспертного заключения № 1-18/С. При этом, указывает, что расчет страховой выплаты произведен в строгом соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П и Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика), в связи с чем основания для пересмотра стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отсутствуют. Ссылается на то, что в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства уведомления АО «СОГАЗ» о намерении истца произвести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля. Кроме того, указывает на злоупотребление правом со стороны истца и его представителя, поскольку претензия о доплате страхового возмещения поступила в адрес страховщика только 16 апреля 2019 года, тогда как заключение ИП ПАЛ было составлено 22 февраля 2018 года, а выплата страхового возмещения произведена 26 января 2018 года, что говорит об умышленном затягивании стороной истца оспаривания суммы возмещения и намерении истребовать со страховой компании максимально возможный размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Выражает несогласие с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000 рублей, штрафа. Указывает о завышении истцом размера компенсации морального вреда. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований просит суд уменьшить размер штрафных санкций, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда до суммы не более 1000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотреть в его отсутствие не просил, возражений по заявленным требованиям не представил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 (далее – постановление Пленума №58) отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в частности об ответственности страховщиков за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В связи с этим, на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (пункт 3 постановления Пленума № 58).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой компанией. В случае, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц, страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (часть 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4). 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

В статье 6 Закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи, когда при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей в период заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Таким образом, целью указанных норм права является гарантированное возмещение потерпевшему страховой выплаты в установленном размере в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Как установлено в судебном заседании, ... в 16 часов в районе ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника ФИО4

ФИО4, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., допустил занос своего автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца под управлением ФИО3 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, однако в связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, а именно: капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, передний государственный регистрационный знак, рамка переднего государственного регистрационного знака, декоративная решетка радиатора, передний левый локер, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года. 

Данные обстоятельства, в том числе виновные действия третьего лица ФИО4, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, участвующими в деле лицами не оспариваются и подтверждаются материалами дела. Возражений относительно объема и характера повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №..., действующим на дату ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №..., действующим на дату ДТП. 

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и представил необходимые документы. Данное заявление получено ответчиком 27 декабря 2017 года. 

Сторонами не оспаривается, что страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля и произвел страховую выплату 26 января 2018 года в размере 87 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №39740 от 26 января 2018 года. 

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, для определения размера причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 08 февраля 2018 года истец заключил с ИП ПАЛ договор № 2-2/18 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. 

При этом, в адрес страховщика АО «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области 08 февраля 2018 года было направлено уведомление о предстоящем осмотре транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., назначенном на 14 февраля 2018 года, с указанием времени и места проведения осмотра, что подтверждается представленными в материалы дела текстом телеграммы и кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08 февраля 2018 года. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не уведомил страховщика о проведении повторного осмотра поврежденного транспортного средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Осмотр поврежденного транспортного средства произведен экспертом-техником ПАЛ 14 февраля 2018 года с участием истца ФИО2, по результатам которого составлен акт № 2-2/18 от 14 февраля 2018 года. 

Как следует из представленного истцом экспертного заключения № 2-2/18 от 22 февраля 2018 года, выполненного экспертом-техником ПАЛ, состоящим в государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 3712, размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 159 500 рублей. 

16 апреля 2019 года представителем истца (ФИО1) в адрес ответчика представлена досудебная претензия о выплате в добровольном порядке недоплаченной страховой суммы на основании экспертного заключения № 2-2/18 от 22 февраля 2018 года в размере 71 800 рублей и стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 500 рублей. К досудебной претензии приложен подлинник указанного экспертного заключения, подлинник договора на оказание услуг по оценке, квитанция об оплате экспертизы, копия доверенности. 

В ответ на указанную претензию ответчик направил истцу отказ в доплате страхового возмещения.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, требование истца о доплате страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизы ответчиком также не выполнено. 

Ответчиком в обоснование своих возражений представлена копия экспертного заключения ИП КВВ № 1-18/С от 23 января 2018 года, из которого следует, что затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляют 87 739 рублей 09 копеек. 

Экспертом-техником ФИО5 в судебном заседании были даны пояснения о том, что при составлении им экспертного заключения № 2-2/18 от 22 февраля 2018 года им был осмотрен автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2, после чего произведен расчет и составлено экспертное заключение. Расчет стоимости восстановительного ремонта производился в соответствии с требованиями Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, в частности главы 7, устанавливающей порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Анализируя представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба экспертное заключение № 2-2/18 от 22 февраля 2018 года, выполненное экспертом-техником ИП ПАЛ, на основании следующего. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (пункт 39 постановления № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее ? Методика). 

Главой 7 Методики определен порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). 

Так, согласно пункту 7.2.1 Методики, в отношении запасных частей: 

сбор исходной информации по ценам на запасные части для формирования общего массива выборки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), содержащихся в каталогах изготовителей транспортных средств, проводится по публично доступным источникам (например, прайс-листы, информационные базы данных) розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, розничные цены дилеров изготовителей транспортных средств;

при наличии возможности выбора цен «оригинальной» детали выбирается минимальная (в случае выбора из двух цен) или наиболее близкая к минимальной, но не минимальная (в случае выбора из трех и более цен) цена;

из всего массива, полученного в результате наблюдений цен в конечных точках продажи, для каждой запасной части (детали, узла, агрегата) из каждой группы цен выбирается (а не рассчитывается) одна цена - средняя. Выборка признается достаточной, если в ней есть три значения. При наличии в массиве одной цены (одинаковые значения всех показателей выборки) она признается средней; при наличии двух цен - выбирается меньшая; при наличии трех и более повторяющихся цен - выбирается наиболее часто встречающаяся цена. При отсутствии повторяющихся цен выбирается цена, соответствующая середине вариационного ряда. При четном числе наблюдений, когда середине вариационного ряда соответствуют две цены, выбирается меньшая. При наличии двух одинаковых групп повторяющихся цен, выбирается меньшая. При наличии нескольких групп повторяющихся цен, выбирается ближайшая к середине вариационного ряда (если их две, то меньшая). Выбранная средняя цена включается в Справочник в качестве средней стоимости;

для установления цен должно быть исследовано предложение: в городах Москве и Санкт-Петербурге - не менее 15 магазинов; в городах с численностью населения не менее одного миллиона человек - не менее 10 магазинов; в остальных административных центрах субъектов Российской Федерации - не менее 8 магазинов. В ходе переписи ассортимента и цен учитываются только позиции, реально имеющиеся в наличии в магазинах.

Вышеуказанные требования экспертом ИП ПАЛ выполнены. Так, из приложения № 4 к заключению № 2-2/18 от 22 февраля 2018 года следует, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экспертном были проанализированы различные варианты стоимости запасных деталей, предлагаемых на рынке, а также данные о стоимости узлов и деталей на сайте РСА, после чего определены среднерыночные расценки поврежденных деталей. 

Представленная ответчиком копия экспертного заключения ИП КВВ № 1-18/С от 23 января 2018 года содержит калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение № 2), из которой следует, что стоимость узлов и деталей определена лишь исходя из данных сайта РСА, предложения других источников не учитывались. Таким образом, судом установлено, что представленное ответчиком заключение не отвечает требованиям, установленным главой 7 Методики. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Никакое заключение, в том числе и экспертное, для суда не имеет бесспорного доказательственного значения (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и, следовательно, оно подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П (далее – Положение), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора (пункт 3). 

Пункт 8 Положения определяет содержание экспертного заключения, а именно: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации/фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

Согласно пункту 10 Положения экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленное истцом экспертное заключение соответствует предъявляемым Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства требованиям. 

Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными приказами Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, № 433-П. Оснований не доверять ему у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено. 

Заключение составлено после осмотра автотранспортного средства, в нем подробно учтены все повреждения автомашины, выявленные при ее осмотре. Виды и объем работ, указанные в данном заключении, не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра, и соответствуют материалам дела. Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен. Стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертном-техником ПАЛ, не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом. 

Кроме того, представленное стороной ответчика экспертное заключение не отвечает законодательно установленным требованиям, поскольку представлено суду в копии, которая не заверена надлежащим образом, в связи с чем, оно не может быть принято, как допустимое доказательство. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № 2-2/18 от 22 февраля 2018 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу материального ущерба. 

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, надлежащих доказательств тому ответчиком не представлено. 

В судебном заседании также не установлено обстоятельств получения автомобилем истца после ДТП каких-либо дополнительных повреждений, не состоящих в причинно-следственной связи с указанным происшествием. 

Таким образом, учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 71 800 рублей, размер которого определен исходя из следующего расчета: 159 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 87 700 рублей (страховое возмещение, выплаченное ответчиком). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Пунктом 36 постановления Пленума № 58 предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор практики по ОСАГО), разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Таким образом, почтовые расходы истца, связанные с отправкой ответчику телеграммы об участии в проведении осмотра транспортного средства, в сумме 369 рублей 44 копейки суд считает обоснованными, необходимыми для реализации истцом права на получение страховой суммы, в связи с чем, признает их убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы. Факт несения истцом указанных убытков подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 08 февраля 2018 года. 

Страховое возмещение, добровольно выплаченное страховщиком и подлежащее выплате истцу, вместе с почтовыми расходами (87700+71800+369,44), не превышает страховую сумму, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО и подлежащую выплате потерпевшему при наступлении страхового случая (400 000 рублей).

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы истца о том, что в результате действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении его прав как потребителя, имеющего право на получение страховой выплаты, по мнению суда, заслуживают внимания. С учетом требований разумности и справедливости, ходатайства ответчика об уменьшении размера денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 81 постановления № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 постановления Пленума № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума № 58, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 3 статьи 16.1).

Исходя из подлежащей взысканию в пользу истца денежной суммы, сумма штрафа составляет 36 084 рубля 72 копейки ((71800+369,44) х 50 %).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») указанный штраф рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса РФ), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, тот факт, что никаких последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения для истца не наступило, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 13 000 рублей. 

При этом, суд не может согласиться с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и его представителя, связанным с умышленным затягиванием получения страхового возмещения с целью истребовать со страховой компании максимально возможный размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку доказательств тому стороной ответчика не представлено. Кроме того, требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было и судом не рассматривалось, а размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости. При взыскании с ответчика штрафа судом были приняты во внимание сроки обращения к страховщику и осуществления страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика размер штрафа снижен судом почти в 3 раза. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороной истца заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы в размере 12 500 рублей.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 100 постановления Пленума № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

В данном случае потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам. 

Доказательства понесенных истцом указанных расходов представлены в материалы дела (копия договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 2-2/18 от 08 февраля 2018 года, копия квитанции № 000288 от 22 февраля 2018 года – подлинники которых направлены в страховую компанию). 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

Доказательств, того, что понесенные потерпевшим расходы завышены, ответчиком не предоставлено, в связи с чем, расходы по оплате услуг эксперта за проведение технической экспертизы подлежат взыскании в заявленном истцом размере 12 500 рублей.

Истцом также понесены расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000420 от 07 мая 2019 гола. Копия экспертного заключения была представлена истцом в суд, а подлинник вручен ответчику с досудебной претензией. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, считая их разумными, необходимыми для урегулирования спора, обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 15 500 рублей (12500 + 3000). 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2665 рублей 08 копеек (2365 рублей 08 копеек за требования имущественного характера (((71800 + 369,44) – 20000) х 3% + 800) и 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, денежной компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 71 800 рублей, убытки в сумме 369 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 13 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 500 рублей, а всего взыскать 101 669 (сто одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 44 копейки. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2665 (две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.Н. Чайка