Дело № 2-362/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). Страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты>. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль был осмотрен ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал свой автомобиль по договору купли-продажи в том виде в котором он был после ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ответчика о продаже автомобиля и подал заявление о смене формы возмещения на выплату денежными средствами. Ответчик отказал ФИО4 в смене формы возмещения и направил направление на ремонт автомобиля. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО4 обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение ФИО4 выплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ФИО4 уступил истцу право требования к ответчику страхового возмещения ущерба, полученного от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил ответчика. Однако, до настоящего времени ответчиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены ФИО4 и ФИО5

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с результатами экспертизы по ценам официального дилера в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой исковые требования ответчик не признает. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую выплату) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> от страховых рисков КАСКО (Ущерб + Хищение). В подтверждение заключения договора страхования ФИО4 был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма определена в размере 

<

данные изъяты>, страховая премия – 

<

данные изъяты>. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» выбрана ремонт на СТОА, с которой у страховщика договорные отношения (л.д.13), договором предусмотрена франшиза в размере 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахованный у ответчика автомобиль получил механические повреждения (л.д.29).

Таким образом, факт наступления страхового случая в виде причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему ФИО4, имел место, поскольку произошедшее в ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает всем признакам страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК», предоставил все необходимые документы, для выплаты страхового возмещения, кроме того, представил заявление о выплате величины утраты товарной стоимости (л.д.33-35). Транспортное средство страховой компанией было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не отрицается.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ФИО4 ответ на заявление, в соответствии с которым указал, что после осмотра транспортного средства и проведения проверки в соответствии с условиями договора ему будет выдано направление на СТОА. (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал транспортное средство (л.д.37), после чего ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую компания о смене формы возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в смене формы страхового возмещения и направил истцу направление на ремонт в ООО «Агат-Центр» (40-41).

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Правовой эксперт» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, согласно отчету которого, стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа, определенная по ценам официального дилера, составила 

<

данные изъяты> (л.д.42-66). За составление отчета истец заплатил 

<

данные изъяты>. (л.д.67). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения по калькуляции и компенсировать расходы за составление экспертного заключения (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения причине сообщения страховщику недостоверных сведений об обстоятельствах причинения вреда (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования (цессии), согласно которого он передал права на получение денежных средств по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и САО «ВСК» в полном объеме по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил ответчика о договоре цессии (л.д.70). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай ответчиком не признан страховым на основании заключения экспертизы НСЭУ «Адвентис».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ НСЭУ «Адвентис», повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участника события, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения на автомобиле марки 

<

данные изъяты> зафиксированные фотографическим способом не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и получены при иных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалось проведение судебной экспертизы, для определения относимости повреждений автомобиля к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.И,., анализ перечисленных признаков показал, что они существенны и в своей совокупности достаточны для вывода о том, что механизм получения внешних механических повреждений, автомобилем 

<

данные изъяты>, частично соответствует указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 45 минут на автодороге 

<

адрес>. Повреждения бампера переднего, капота, блок фары левой, ПТФ левой, подрамника, масляного поддона АКПП, корпуса АКПП, системы пассивной безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, который находился под управлением водителя ФИО4 могли быть получены автомобилем 

<

данные изъяты>, при контакте с железобетонным блоком и неподвижным вертикально ориентированным объектом (деревом) и соответственно можно сделать вывод о том, что обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> частично соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования заключения; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа по средним ценам Ярославского региона по состоянию на 26.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета износа по ценам официального дилера по состоянию на 26.11.2016 года в размере 

<

данные изъяты>.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ИП М.Р.И,., которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. 

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком в судебном заседании не оспорены. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобиля, участвовавшего в ДТП, угла его столкновения с препятствием, скорости автомобиля, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобиля. Эксперт выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осматривал объект контактирования автомобиля (деревья).

Исследованием установлено наличие на автомобиле совокупности повреждений передней части и повреждений левой части автомобиля, которые образованы разномоментно с учетом хронологической последовательности и находятся в причинно-следственной связи между собой. Однако, эксперт при производстве экспертизы установил, что левая боковая часть не участвовала в контактировании. Данный вывод эксперт сделал, учитывая возможную траекторию движения автомобиля, а также формы заявленных повреждений автомобиля. Повреждения передней части автомобиля, а именно бампера переднего, капота, блок фары левой, ПТФ левой, подрамника, масляного поддона АКПП, корпуса АКПП соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии. В ходе производства экспертизы нашло подтверждение и срабатывание пассивной системы безопасности.

Суд, оценив добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии со ст.ст.12, 67, 86 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.И.., заключение специалиста № НСЭУ «Адвентис», иные материалы гражданского дела, считает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М.Р.И,, выполненное на основании определения суда, достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта М.Р.И. у суда не имеется. Само экспертное заключение является подробным, обоснованным, мотивированным и не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий, в экспертном заключении экспертом даны ответы на все вопросы, поставленные судом, оно оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г, № 73-ФЗ. 

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта сторонами суду не представлено.

При этом, суд считает, что заключение специалиста № НСЭУ «Адвентис» не является допустимым и достоверным доказательством, поскольку специалист производил исследование не выезжая на место дорожно-транспортного происшествия, не исследовал обстановку на мете, производил экспертизу по фотоматериалам, не исследовал объекты с которыми контактировал автомобиль. 

Оценив, в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца относимости части повреждений к указанному дорожно-транспортному происшествию.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, представителем ответчика не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии страхового случая ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч.ч.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО4 при обращении в страховую компанию о наступлении страхового случая изначально не возражал против выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА, направление на СТОА было оформлено, в дальнейшем ФИО4 отказался от получения направления на ремонт на СТОА и просил произвести страховую выплату в денежном выражении, страховой компанией направление было отозвано. Как следует, из материалов дела автомобиль отремонтирован, автомобиль в отремонтированном виде был осмотрен экспертом.

При этом суд считает, что по данному страховому случаю страховое возмещение должно быть выплачено по средним ценам Ярославского региона.

Данный вывод суд делает по следующим основаниям.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, необходимо исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Несоблюдение условия об обслуживании таких (гарантийных) автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Как следует из пояснений представителя истца, автомобиль 

<

данные изъяты> находится на гарантийном обслуживании.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что автомобиль отремонтирован у официального дилера.

Тем самым собственник автомобиля фактически отказался от проведения гарантийного ремонта в сервисных центрах официального дилера.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказавшись от ремонта автомобиля у дилера, не может требовать взыскания денежной суммы за выполнение работ по ценам дилера. При этом суд учитывает и тот факт, что дилерские цены являются самыми высокими за счет квалификации работников, используемого оборудования и оригинальных запасных частей. В силу чего, сопоставляя организацию работ и их качество, суд считает, что у иных специалистов установленная в дилерском центре стоимость одного нормо-часа при выполнении работ в отношении автомобилей истца применяться не может.

Таким образом, по данному страховому случаю, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, согласно ст.ст.15, 929 ГК РФ, п.3 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» 27.11.1992 N 4015-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом, предусмотренной договором франшизы в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> за составление экспертного заключения независимым экспертом, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты> (п. 8.5 Правил).

Что касается доводов представителя ответчика о выдаче истцу направления на СТОА, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду доказательств, решение по произошедшему событию принято страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, а именно указанного числа выслано направление на ремонт в ООО «Агат Центр», однако, ДД.ММ.ГГГГ данное направление на ремонт было отозвано страховой компанией по причине не признания случая страховым.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 7 июля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок удовлетворения требований истца в выплате суммы страхового возмещения (выдачи направления на СТОА) в срок, чем были нарушены его права, предусмотренные как законодательством РФ о страховании, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», к рассматриваемому спору подлежат применению приведенные выше нормы права. 

В соответствии с п.9.1 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных настоящими Правилами. 

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок выдачи направления на ремонт истцу закончился ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку направление на ремонт было изначально выдано в срок, предусмотренный правилами, а в дальнейшем отозвано, суд приходит к выводу, что свои обязанности перед ФИО4 ответчиком выполнены не были, в связи с чем, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок заявленный истцом), что составляет 9 дней. 

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Размер страховой премии по договору добровольного страхования гражданской ответственности составляет 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, расчет суммы неустойки суд считает следующий: 

<

данные изъяты>.*3%*9 = 

<

данные изъяты>.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену заказа, то есть 

<

данные изъяты>

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, предусмотренных законом требований имеются основания для снижения требуемой истцом ко взысканию суммы неустойки, которая является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

С учетом изложенного суд полагает, что с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, а также того, что сумма возмещения была установлена только в ходе рассмотрения дела, ответчик предпринимал попытку урегулировать спор в добровольном порядке путем выдаче направления на СТОА, неустойка подлежит снижению до размера 

<

данные изъяты>.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежащего взысканию составляет 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>)Х50%).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>, учитывая при этом что в ходе рассмотрения дела была установлена сумма страхового возмещения, истец не воспользовался направлением на ремонт, которое ему было выдано изначально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности суд определяет ее в размере 

<

данные изъяты> и взыскивает пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> (83,59%).

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3, к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3, сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по составлению отчета об оценке в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 26.06.2017 года