судья Исламханов С.Ж. дело 22к-1655-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А.,

с участием прокурора Керимова С.А., 

защитника подозреваемого - адвоката Саадуева С.И.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. на постановление Унцукульского районного суда от 9 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Хайбулаева Ахмеда Алиасхабовича.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, выступление защитника подозреваемого - адвоката Саадуева С.И., просившего оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хайбулаев А.А. подозревается органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Врио следователяСГ ОМВД России по Унцукульскому району Гогурчунов Т.Б. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хайбулаева А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Унцукульского районного суда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурора Унцукульского района Хайчилаева Г.А. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор указывает, что судом не учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, полагает, что указанные судом обстоятельства, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя, в частности, о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении, положительной характеристики, инвалидности второй группы, отсутствии судимости и претензий со стороны потерпевшего, не опровергают доводов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, полагает, что указанные доводы судом не проверены надлежащим образом и не опровергнуты. Кроме того, указывает, что как название, так и резолютивная часть постановления суда не соответствует требованиям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, которой не предусмотрено вынесение судом постановления об отказе в удовлетворении постановления следователя, либо об отказе в удовлетворении следователя. Просит направить материал судебного производства с ходатайством следователя на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Доводы апелляционного представления о том, что не учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, являются несостоятельными, поскольку из материала судебного производства, и непосредственно из ходатайства следователя, не следует, что ФИО1 предъявлено обвинение.

Более того, судом в обжалуемом постановлении обоснованно указано, что тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не проверены надлежащим образом и не опровергнуты доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать установлению обстоятельств совершенного преступления, оказать давление на потерпевшего, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, также являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Между тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, органом следствия не подтверждено наличие хотя бы одного из этих обстоятельств.

Не приведены такие обстоятельства и в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, малолетних детей на иждивении, положительной характеристики, инвалидности второй группы, и отсутствие судимости и претензий со стороны потерпевшего.

Доводы апелляционного представления о том, что название и резолютивная часть постановления суда не соответствуют требованиям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, также не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку суть принятого судом решения, а именно отказ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1, сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Унцукульского районного суда от 9 сентября 2020 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов