Дело №1-131/2021

Приговор

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года пос. Парфино 

Старорусский районный суд Новгородской области под председательством судьи Ворониной Е.Б., при секретаре Погодиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Парфинского района Новгородской области Щемелева Р.Г., подсудимого ФИО1, защитника Крыловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные обезличены>, судимого:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО1 в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> комн. №, достоверно зная, что у находящегося там ФИО4 имеется при себе мобильный телефон, желая открыто похитить указанный телефон, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто, в присутствии находившихся рядом ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3, незаконно потребовал у ФИО4 передать ему мобильный телефон, при этом угрожал ФИО4 ударить его кулаком по лицу в случае неисполнения указанного незаконного требования, тем самым высказал угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ФИО4 в указанный выше период времени, воспринимая реально в сложившейся обстановке угрозы ФИО1 о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, опасаясь осуществления данных угроз, передал ФИО1 собственный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, после чего последний с похищенным телефоном скрылся с места преступления, чтобы распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а затем с целью продолжения совершаемого им преступления и доведения своего преступного умысла до конца, в указанный период времени, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице около 

<

адрес>, потребовал от ФИО4 разблокировать похищенный мобильный телефон, который ФИО4, опасаясь применения со стороны ФИО1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, разблокировал.

ФИО1, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, продал вышеуказанный телефон ФИО2 №4, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своих знакомых ФИО18, его жены, где находилась его мать ФИО2 №3 и молодой человек ФИО4 В связи с отсутствием денежных средств на спиртное, он потребовал у ФИО4 передать принадлежащий последнему мобильный телефон с целью последующей передачи его в залог и приобретения на вырученные деньги спиртных напитков, однако, ФИО4 отказался, тогда он стал угрожать ударить его кулаком в лицо. После чего ФИО4 передал ему свой мобильный телефон в корпусе красного цвета. Затем около 

<

данные изъяты> часов, у базы такси «

<

данные изъяты>» он предложил водителю автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> купить мобильный телефон, однако телефон был заблокирован. Вернувшись на такси обратно к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где в то время находился ФИО4, он попросил его разблокировать телефон, тот выполнил просьбу, вернув после разблокировки обратно. Вернувшись на базу такси «

<

данные изъяты>» он забрал себе из телефона две сим карты Билайн и Теле2. Телефон продал водителю такси за 

<

данные изъяты> рублей. Сим карты, изъятые из телефона передал на следующий день ФИО2 №2 (л.д. 38-40, 160-163).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил в полном объеме, уточнив, что при совершении всех указанных выше действий находился в трезвом состоянии.

Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в общежитии по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки в гостях у своего родственника ФИО2 №1, его супруги ФИО19, там же была знакомая по имени 

<

данные изъяты>. Около ДД.ММ.ГГГГ, когда спиртное уже закончилось, пришел ФИО1 (сын ФИО21). Поскольку у него не было денег на спиртные напитки, ФИО1 стал требовать, чтоб он отдал ему свой телефон для последующей передачи в залог и покупки на вырученные деньги спиртных напитков. Он отказался, однако, ФИО1 продолжал требовать телефон, угрожал ударить кулаком по лицу. Он испугался угроз, поскольку ФИО1 был старше и физически сильнее его, вел себя агрессивно и передал ему свой телефон «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», после чего ФИО1 ушел. Все присутствующие видели конфликт, но не вмешивались. Выйдя на улицу, он вновь встретил ФИО1, который попросил разблокировать телефон. Поскольку он испугался, просьбу последнего выполнил. ФИО1 обещал вернуть телефон. Однако телефон ему был возвращен впоследствии сотрудниками правоохранительных органов. С оценкой экспертизы стоимости телефона он согласен. ФИО1 приносил ему свои извинения, которые он принял.

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым ФИО1, следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что ДД.ММ.ГГГГ завладел телефоном ФИО4 против воли последнего, высказывая угрозы применения насилия. ФИО4 подтвердил, что при требовании ФИО1 передать ему телефон испугался угрозы последнего. ( л.д. 57-58).

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> распивал спиртные напитки с супругой ФИО22, племянником ФИО4 и знакомой ФИО1 ФИО23. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда спиртное уже закончилось, к ним пришел ФИО1 поскольку денег для покупки спиртного не было, он стал требовать у ФИО4 его мобильный телефон, чтобы передать его в залог для приобретения спиртного. Однако ФИО4 отказался, тогда ФИО1 стал настойчиво требовать у него отдать мобильный телефон, при этом говорил, что ударит его кулаком в лицо. В конфликт никто не вмешивался, ФИО1 не шутил, все воспринимали его угрозу реально, поскольку он был физически сильнее их. После высказывания ФИО1 угрозы в адрес ФИО4, последний испугался, достал и кармана куртки свой телефон и передал его ФИО1, после чего тот ушел. (Том № л.д. 146-147).

Показания, данные в ходе предварительного расследования свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, данных в ходе досудебного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом ФИО2 №1, племянником ФИО4, знакомой ФИО25 дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов, когда спиртное уже закончилось, к ним пришел ФИО1 ФИО1 стал требовать у ФИО4 его мобильный телефон, для последующей передачи его в залог для приобретения спиртного, поскольку ФИО4 отказался, он угрожал ударить его кулаком в лицо, после чего последний испугался и передал свой телефон ФИО1 (Том № 1 л.д. 146-147).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показания, данные в ходе досудебного производства не подтвердила, указав, что такие показания не давала, имеет ряд заболеваний в связи с которыми не понимала значение своих действий.

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что она проживает по соседству с семьей ФИО26 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов она в коридоре услышала из квартиры ФИО27 № голос незнакомого мужчины, требующего от ФИО4 его мобильный телефон. (Том № 1 л.д. 46-47).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №4, он работает водителем такси в компании «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов у офиса таксопарка «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, неизвестный мужчина предложил приобрести у него мобильный телефон своей супруги марки «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета за 

<

данные изъяты> рублей. Однако, на телефоне стоял пароль, они вместе доехали до дома 

<

адрес>, где неизвестный гражданин на улице разблокировал телефон, и он купил у ФИО1 данный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. (Том № 1 л.д. 44-45).

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в гостях у ФИО28 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1, где распивала спиртные напитки. Туда же приходил ее сын ФИО1 Каких-либо событий она не видела, поскольку уснула. На следующий день сын принес ей 100 рублей и две сим-карты Теле2 и Билайн, которые просил сохранить. О том, что сын накануне отобрал телефон у ФИО4 ей стало известно со слов ФИО2 №1

Из заявления ФИО4 в ОМВД России по Парфинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Виталий по адресу 

<

адрес> открыто похитил у него мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (л.д. 3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр комнаты № в общежитии 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого ФИО4 указал, где по требованию ФИО1 он отдал последнему свой телефон (л.д. 6-9).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ОМВД России по Новгородской области ФИО2 №4 добровольно выдал телефон «

<

данные изъяты>» приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у неизвестного мужчины около помещения такси «

<

данные изъяты>». Данный телефон изъят проколом его изъятия (л.д. 13-18).

Протоколом изъятия у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ изъяты образцы отпечатков пальцев рук на дактилоскопическую карту для сравнительного исследования. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след оставленный указательным пальцем левой руки принадлежат ФИО1 (том 1 л.д. 120, 124-127). 

Проколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: одна светлая дактилоскопическая пленка со следами рук, одна светлая дактилоскопическая пленка со следами материи, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО1, дактилоскопическая карта со следами рук ФИО4, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и две сим карты (том № 1 л.д. 140-143).

Указанные предметы, за исключением дактилоскопической карты со следами рук ФИО4, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу. Две сим карты оператора «Билайн», оператора «Теле2», телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе красного цвета возвращены потерпевшему ФИО4 (л.д. 144, 145).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость данного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рублей (л.д.137-18).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОМВД России по 

<

адрес> обратился ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, потребовал от ФИО4 отдать ему свой телефон, зная при этом, что последний его боится. После того как он передал свой телефон, продал его неизвестному лицу (л.д. 11-12).

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного расследования и в суде в части сведений, не противоречащих друг другу и другим доказательствам, протоколы процессуальных действий, иные документы, представляются суду достоверными доказательствами, поскольку эти доказательства согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №2 о том, что показания в части того, что конфликт между ФИО1 и ФИО4 она не видела и таких показаний не давала, суд признает их недостоверными, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих сведения, сообщенные ФИО2 №2 о неправильности изложения ее показаний в протоколе допроса, суду не представлено. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО2 №2, протокол был ею прочитан лично, каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступило. Утверждения свидетеля ФИО2 №2 в суде о том, что её показания, данные в ходе предварительного расследования, были искажены следователем, опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО1, показавшего, что в ходе допроса ФИО2 №2 изложение событий фиксировались им исключительно с её слов. После составления протокола он читал свидетелю вслух протокол в полном объеме. Каких-либо признаков, свидетельствовавших о том, что ФИО2 №2 не понимает суть происходящего, у нее обнаружено не было. Кроме того, согласно сообщению ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» и ГУ УПФР в Старорусском районе (межрайонное) ФИО2 №2 на учете у врача-психиатра не состоит, получателем выплат не является. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1 требовал у ФИО4 его мобильный телефон, угрожая ударить его кулаком в лицо, после чего последний испугался и передал свой телефон ФИО1, суд считает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2 №1

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО4, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, установлены на основании показаний потерпевшего ФИО4 в суде, а также при очной ставке между ним и подсудимым, из которых следует, что ФИО1 попросил у него телефон для последующей продажи или передаче в залог, после отрицательного ответа, потребовал передать телефон ему, сказав, в грубой форме и агрессивно, что ударит кулаком по лицу. Он испугался, опасаясь причинения телесных повреждений, поскольку ФИО1 старше и физически сильнее его, и передал телефон. Очевидцами событий были свидетели ФИО2 №1 и ФИО2 №2, которые показали, что свой телефон ФИО4 передал ФИО1 после угроз в его ударить кулаком в лицо.

Оснований к оговору подсудимого потерпевшим ФИО4, а также свидетелями, судом не установлено. Суд признает показания указанных лиц достоверными и кладет их в основу приговора.

На основании установленных фактических обстоятельств, с учетом действий ФИО1, который высказал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, суд приходит к выводу о совершении подсудимым открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку у потерпевшего имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом с корыстным мотивом, поскольку он преследовал цель обращения похищенного имущества в свою собственность, путем продажи получения за него денежных средств.

Исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. "г" ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких, направлено против собственности и личности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, способа, мотива и цели его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исследуя сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 судим, 

<

персональные данные обезличены>

<

персональные данные обезличены> 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: 

- в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие иных мер на заглаживание причинённого преступлением вреда, путем принесения извинений потерпевшему ФИО4

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает рецидив преступлений.

При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому применены быть не могут в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, а также с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, в силу чего не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. 

Принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в качестве необязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершено умышленное преступление, относящее к категории тяжких, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку требования ст. 74 УК РФ ФИО1 не нарушал.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. 

С учетом поведения подсудимого в период испытательного срока и после совершения настоящего преступления суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и две сим карты оператора «Билайн» и «Теле2», возвращенные потерпевшему ФИО4 – хранить у потерпевшего до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшему по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению;

- одну светлую дактилоскопическую пленку со следами рук, одну светлую дактилоскопическую пленку со следами материи, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием защитником Крыловой Т.В. юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 

<

данные изъяты> рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг эксперта-оценщика ФИО10 в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с подсудимого, поскольку обстоятельств, препятствующих взысканию с осужденного процессуальных издержек, судом не установлено, он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется. От защитника в ходе следствия и судебного заседания подсудимый не отказывался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «

<

данные изъяты>» и две сим карты оператора «Билайн» и «Теле2», возвращенные потерпевшему ФИО4 – хранить у потерпевшего до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу - оставить потерпевшему по принадлежности, сняв ограничения по распоряжению; одну светлую дактилоскопическую пленку со следами рук, одну светлую дактилоскопическую пленку со следами материи, дактилоскопическую карту со следами рук ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд 

<

адрес> в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись Е.Б. Воронина

Копия верна: 

Судья: Е.Б. Воронина