Судья Чебышев Е.А. Дело № 22-783/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 2 марта 2023 года

<

адрес> краевой суд в составе:

председательствующего Темрезова Т.Б.,

при секретаре Киреевой А., помощнике судьи Петренко С.Н.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Дьякова К.С.,

представителя потерпевшего СИВ,

представителя потерпевшего СВВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Каледина М.Е. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении КАА, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступление защитника КАА - Дьяков К.С., представителя потерпевшего СИВ, представителя потерпевшего СВВ, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении КАА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных недостатков.

В апелляционном представлении государственный обвинитель КМЕ указала на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в порядке ст. 237 УПК РФ по обвинению КАА в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ указано, что по эпизоду в отношении АО «Россельхозбанк» - ущерб от преступления совершенного КАА мог быть причинен КСА, в связи, с чем суд пришел к выводу о невозможности принятия законного и обоснованное решение, и при признании КСА потерпевшей по данному уголовному делу, способом совершения преступления инкриминируемому КАА - путем обмана мог быть инкриминирован как - злоупотребление доверием. Тем самым, суд при принятии решения о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ ссылается на предположения, что является не допустимым, при осуществлении уголовного судопроизводства, и кроме того указанное предположение, не подтверждается доказательствами, полученными в ходе предварительного следствия. Считает, что суд не принял во внимание доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, которыми установлены все обстоятельства совершения КАА преступления, предусмотренного л. ст. 159 УК РФ в отношении АО «Россельхозбанк», подтверждающиеся показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе показаниями свидетеля КСА, которая четко указывает, что предпринимательской деятельностью от ее имени занималась ее мать, КАА, и она не была осведомлена о преступных намерениях КАА ДД.ММ.ГГГГ в нарушение договора об открытии кредитной линии заемщик в лице ИП КСА ликвидировала свое ИП, то есть КСА и по указанному основанию, не могла быть потерпевшей по данному уголовному делу и квалификация органов следствия является верной, что согласуется с положениями п. 14 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №".

Относительно нарушений по эпизодам совершения преступления в отношении Министерства экономического развития 

<

адрес> - суд ограничивается только ссылкой на то, что нарушения аналогичны допущенным по эпизоду, совершения мошенничества в отношении АО «Россельхозбанк», то есть суд не отражает конкретные нарушения, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть не обосновал и не мотивировал свои выводы. Полагает, что предъявленное обвинение КАА соответствует установленным обстоятельствам инкриминируемых КАА, установлены все лица, которым причинен ущерб. Просит постановление отменить, уголовное дело передать в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору соответствует.

Выводы суда первой инстанции о необходимости направления дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ являются обоснованными.

Статья 237 УПК РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору, постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от 05.03.2004г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указанный перечень расширен, уголовное дело может быть возвращено прокурору, в том числе в случае нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, в случае наличия существенных нарушений уголовно процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению дела, не могут быть устранены судом и не связанны с восполнением неполноты предварительного следствия.

Как видно из материалов уголовного дела, КАА обвиняется в том, что в 

<

адрес> путем обмана похитила:

- ДД.ММ.ГГГГ у АО «Россельхозбанк» 48 000 000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере;

- ДД.ММ.ГГГГ у Министерства экономического развития 

<

адрес> 2 400 000 рублей, причинив бюджету 

<

адрес> ущерб в особо крупном размере, а также

- ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на хищение у Министерства экономического развития 

<

адрес> 2 000 000 рублей, что могло причинить бюджету 

<

адрес> ущерб в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления о том, что ИП КСА не могла быть потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал о невозможности принятия законного и обоснованного решения по делу на основе данного заключения, так как принятие решения по делу нарушит основные конституционные принципы и исключит возможность постановления судом законного и справедливого решения, поскольку КАА инкриминируется хищение у АО «Россельхозбанк» 48 000 000 рублей (ч. 4 ст. 159 УК РФ) путем получения кредита, при этом, кредит получила дочь КАА - ИП КСА, которая осознанно и по своей воле подписала кредитный договор. КАА по доверенности от КСА подготовила документы для представления в банк, выступила поручителем при получении кредита ее дочерью, заложила в обеспечение кредита свое недвижимое имущество - торговый комплекс, имела по доверенности доступ к денежным средствам ИП КСА В обеспечение кредита, получаемого у АО «Россельхозбанк» в размере 48 000 000 рублей, заложено имущество ИП КСА и КАА на общую сумму 32 666 500 рублей, а также дано поручительство КУПСК «Гарантийный фонд 

<

адрес>» на 26 500 000 рублей. Проценты по кредиту выплачивались до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, 11 месяцев. Данный вывод суда сделан на основании изученных материалов дела, с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о невозможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, поскольку самостоятельно вышеуказанные недостатки устранены быть не могут, а в случае признания потерпевшей по уголовному делу (ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении АО «Россельхозбанк») КСА, способ совершения преступления, инкриминируемого КАА - путем обмана, будет установлен неверно, поскольку КСА является дочерью обвиняемой, в связи с чем, способом совершения преступления могло быть «злоупотребление доверием».

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, о том, что судом в постановлении не конкретизированы нарушения по эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Министерства экономического развития 

<

адрес>, не является основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных недостатков, поскольку по данному эпизоду были действительно допущены аналогичные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с основаниями возвращения уголовного дела прокурору, поскольку предъявленное обвинение не соответствует установленным обстоятельствам инкриминируемых КАА деяний, так как не установлены лица, которым причинен ущерб преступлениями, а суд не может самостоятельно увеличить объём обвинения, в том числе, самостоятельно установить способ инкриминируемого деяния, поскольку это ухудшит положение КАА и нарушит её право на защиту. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, в том числе, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы и другие.

Нарушением права подсудимого на защиту признаются случаи, когда изменение обвинения влечет существенное отличие нового обвинения от ранее предъявленное независимо от его тяжести. Изменение установленного способа инкриминируемого деяния повлечет существенное отличие нового обвинения от ранее предъявленного обвинения.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что на стадии досудебного производства по делу в отношении КАА действительно нарушен уголовно-процессуальный закон, что повлекло ущемление его прав на защиту. В силу этого исключается возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора либо вынесения иного решения.

Допущенные нарушения УПК РФ действительно являются неустранимым препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении прокурора.

Ввиду изложенного суд обоснованно признал, что по уголовному делу допущены существенные нарушения УПК РФ, не устранимые в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Это обстоятельство, в целях защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе реализации прав обвиняемого на защиту, повлекло правомерное возвращение данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, что не связано с восполнением неполноты произведенного представительного следствия.

При вынесении обжалуемого постановления судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение принятого судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы прокурора о том, что в постановлении судьи не указаны часть и пункт статьи на основании которых дело возвращено прокурору для устранения допущенных недостатков, не является существенным нарушением влекущим отмену постановления.

При таких обстоятельствах указанное судом первой инстанции в обжалуемом постановлении нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе обвинительного заключения, составленного с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении КАА, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Темрезов