К делу № 2-823/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская 03 августа 2017 г.

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сапега Н.Н.

при секретаре Кашкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 - о взыскании суммы по договору займа и встречному иску ФИО2 к ФИО1 - о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы в его пользу сумму долга в размере 200000 р., проценты по договору займа - 72000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами - 36196 р., а всего 308196 р.; а также судебные расходы на оплату госпошлины - 6282 р., на оплату почтовых расходов по направлению претензии - 174 р. 24 к.

Свои исковые требования истец обосновывает следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице в долг 200000 р. под 12% ежемесячно сроком на 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей собственноручно была составлена расписка; как пояснила ответчица, деньги ей нужны были для закупки товара, как предпринимателю; до настоящего времени денежные средства ему не возвращены;

он неоднократно обращался к ответчице с просьбой возвратить долг, но безрезультатно; 06.06.2017 г. в адрес ответчицы он направил претензию о необходимости в срок до 16.06.2017 г. возвратить долг, которая была ею проигнорирована.

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил следующие доказательства:

расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в том, что она взяла деньги в сумме 200000 р. под 12% ежемесячных у ФИО1 сроком на 3 месяца с 07.12.2015 г. по 07.03.21016 г.;

претензию о возврате долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, направленную ФИО1 в адрес ФИО2, в которой он просит ответчицу в срок до 16.06.2017 г. вернуть ему денежную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;

квитанцию ФГУП «Почта России» от 06.06.2017 г. о приеме от ФИО1 письма с объявленной ценностью № в адрес ФИО2; опись вложения в ценное письмо; уведомление о вручении почтового отправления №, которые подтверждают факт направления претензии и получения её адресатом ФИО2 лично.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении своего иска настаивает.

ФИО2 с иском ФИО1 не согласна; обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просит суд признать недействительной сделку займа от ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1; применить последствия недействительности сделки путем возврата ФИО1 ей денежной суммы в размере 192000 р. 

Свои исковые требования ФИО2 обосновывает тем, что занимаясь предпринимательской деятельностью, в 2007 г. она взяла в баке кредиты в размере 1800000 р., у неё возникли трудности с возвратом кредитов и понадобились деньги на погашение просроченной задолженности по кредитам в банках; новый кредит в банках она не смогла оформить по причине отказа банками; ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО1 200000 р. под 12% ежемесячно сроком на 3 месяца, объяснив ему всю сложность ситуации.

При заключении договора она вынуждена была заключить его вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для себя условиях, под воздействием стечения тяжких для неё обстоятельств.

Ежемесячно 7-8 числа в январе, феврале и марте 2016 г. она выплачивала ФИО1 суммы в размере 24000 р. (72000 р. за три месяца) в качестве процентов за пользование денежными средствами, расписки об этом не брала.

07 или 08.03.2016 г. между ними состоялась договоренность о том, что она будет продолжать пользоваться денежными средствами неопределенный срок, при этом, продолжая выплачивать ФИО1 проценты.

07 или 08.04.2016 г. она произвела очередную выплату процентов в размере 24000 р. ФИО1, после чего он потребовал возврата всей суммы долга, т.к. ему необходимо было делать ремонт в квартире в 

<

адрес>.

30.04.2016 г. она вернула ФИО1 сумму долга в размере 96000 р. и попросила его вернуть ей расписку и написать новую на оставшуюся сумму долга либо отметить в расписке от 07.12.2015 г. о погашении суммы в размере 96000 р.; на данную просьбу ФИО1 ответил отказом, после чего ввиду его непорядочности она прекратила выплату процентов на остаток долга и возврат суммы основного долга.

Считает, что в соответствии со ст. ст. 405 и 408 ГК РФ, она вправе задержать исполнение, и э этих случаях кредитор считается просрочившим, должник не считается просрочившим и не несет ответственности; а в соответствии со ст. 10 ГК РФ, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представила следующие доказательства:

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 600000 р. на срок по 22.04.2016 г. под 19,5% годовых;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 600000 р. на срок по 25.11.2016 г. под 19,5% годовых;

кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор ОАО «Сбербанк России» предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 1800000 р. для целей развития бизнеса на срок до 04.02.2019 г. под 25% годовых;

справку от 02.02.2017 г. №, выданную ПОО ЧУ «Юридический техникум» 

<

адрес>, из которой следует, что Х. (сын истицы) является студентом второго курса очная форма обучения; окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ;

арбитражные решения от 14.02.2017 г., которым с ИП ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.11.2016 г. в сумме 224896 р. 11 к., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 р.; и задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.11.2016 г. в сумме 348614 р. 57 к., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15000 р.;

выписку по счету № с 05.12.2014 по 11.10.2016 по погашению ФИО2 кредита в сумме 750000 р. по кредитному договору №-NS3/00004 от ДД.ММ.ГГГГ;

исковые заявления ПАО Сбербанк к ИП ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 1987058 р. 53 к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности 348614 р. 57 к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании задолженности 348614 р. 57 к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в сумме 724872 р. 85 к. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

информацию с сайта УФССП по Краснодарскому краю об имеющихся в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам исполнительных производств на должника ФИО2;

показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании, который показал, что видел как ФИО2 в апреле 2016 г. отдала ФИО1 96000 р., последний сказал, что принесет расписку, но так её и не принес;

показания свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в январе 2016 г. она видела как ФИО2 отдавала деньги ФИО1, какую сумму не знает, и ФИО2 пояснила ей, что она отдает проценты по займу; в марте 2016 г. ФИО2 также говорила ей, что отдает проценты ФИО1;

показания свидетеля М., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что знает о том, что ФИО2 взяла деньги в долг у ФИО1, и она видела и слышала, что ФИО1 требовал от ФИО2 денег, а последняя просила у него расписку на 96000 р.;

аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО1 и ФИО2, записанную и представленную последней на флэшке в судебное заседание, из которой следует, что между сторонами ведется разговор о спорном договоре займа; и из которого сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 признал возврат долга в сумме 96000 р. невозможно.

Ответчик по встречному иску ФИО1 с встречным иском не согласен, в возражениях на исковые требования ФИО2 указывает, что истица по встречному иску не уведомляла его о своем «плачевном» положении» заём был краткосрочным; он неоднократно предлагал ей продлить срок займа, просил оплатить хоть что-то, но она всегда отказывалась; представленные ФИО2 документы не содержат сведений о том, что в декабре 2015 г. она вносила сумму в счет погашения долга в размере 200000 р.; с января по апрель 2016 г. проценты по расписке по 24000 р. в месяц и сумму основного долга в размере 96000 р. она ему не платила.

Выслушав доводы сторон и их представителей, допросив свидетелей, воспроизведя аудиозапись и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 отказу по следующим мотивам:

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ними состоялся договор займа на сумму 200000 р. под 12% ежемесячно сроком на 3 месяца; в подтверждение договора займа и его условий представлена расписка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 200000 р., проценты по спорному договору займа за 3 месяца в сумме 72000 р. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26633 р. 07 к.

При определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в своем расчете исходил из суммы основного долга и процентов по спорному договору займа, то есть из 272000 р. и данная сумма процентов истцом определена в размере 36196 р.; суд же считает, что при определении этих процентов, необходимо исходить из суммы основного долга, то есть из 200000 р., и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 26633 р. 07 к.

Доводы ФИО2 о возврате ФИО1 суммы основного долга в размере 96000 р. и процентов по договору займа в размере 72000 р., судом не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам: 

В соответствии со ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, что сторонами и исполнено; а в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства (возврат долга по договору займа) должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях её нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор займа, заключен в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. 

ФИО2 вправе была потребовать от ФИО1 расписку о возврате части долга и процентов перед тем, как их отдавать.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств возврата части займа и процентов ФИО2 суду не представлено.

Во встречном иске ФИО2 суд считает необходимым отказать по следующим мотивам:

В соответствии с ч. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего, явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинная связь между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях, осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истец ФИО2 невыгодные для нее условия договора займа объясняет размером процентов (12% ежемесячно) и её тяжелым материальным положением.

При этом ею не доказано, что она была вынуждена согласиться с условиями договора в части установления процентной ставки за пользование займом, и не доказано, что ФИО1 осознавал обстоятельства, в которых она находится, и использовал это в своих интересах, заключая договор займа.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6186 р. 63 к. и почтовые расходы в сумме 174 р. 24 к.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 200000 (двести тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26633 (двадцать шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля 07 к., а всего в общей сумме 298633 (двести девяносто восемь шестьсот тридцать три) рубля 07 к.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 63 к. и почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 24 к., а всего в общей сумме 6360 (шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 87 к.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 - отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2017 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: