Дело № 2-645/2025

50RS0033-01-2024-009185-34

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области

В составе федерального судьи Судаковой Н.И.

с участием представителя истца по доверенности адвоката Елисеевой Н.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1

при секретаре судебного заседания Вихоревой О.Э. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к ФИО2 ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что она путем перечисления денежных средств со своей банковской карты через мобильное приложение Сбербанк перечислила на банковскую карту ответчику денежные средства на общую сумму 1 640 000 руб., из которых ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб. Ранее она и ФИО4 состояли в дружеских отношениях, вели совместную предпринимательскую деятельность, являлись учредителями ООО Фирма «Феникс», более 30 лет дружили семьями. Поскольку отношения между ними были доверительными, денежные средства по просьбе ответчика она перечисляла на его банковскую карту без написания расписок и с условием возврата. Со своей личной карты ФИО4 вернул ей денежные средства в общей сумме 467 100 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. Остаток долга составил 1 172 900 руб. (1640000 руб. – 467100 руб.) ДД.ММ.ГГГГ она потребовала от ответчика возврата денежных средств, однако до настоящего времени долг не возвращен. Полагает, что перечисленные ею и полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, в связи с чем просит взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1 172 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 30 400 руб.

Представитель истца по доверенности адвокат Елисеева Н.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 172 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также уплаченную при подаче искового заявления госпошлину. Суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец также переводила на банковскую карту ответчика денежные средства, всего ею переведено 13 351 507 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевела 1 640 000 руб., из которых ответчик вернул лишь 467 100 руб. В спорный период истец переводила деньги по просьбе ответчика на строительство жилого дома и благоустройство земельного участка. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (т. 1 л.д. 105-110). В обоснование возражений указал, что в первоначальной редакции искового заявления истец указывала о том, что денежные средства восьмью последовательными платежами на общую сумму 1 640 000 руб. истец оплатила по ошибке. Впоследствии изменила свою позицию, указывая о том, что перечисляла денежные средства по настоятельной просьбе ФИО4 с обязательством последнего вернуть денежные средства с процентами, на какие цели ответчику понадобились денежные средства, ей не было известно. В настоящее время истец ссылается на то, что денежные средства были необходимы ответчику для строительства и отделки дома. В действительности денежные средства с такой же периодичностью, до ДД.ММ.ГГГГ, истец перечисляла ответчику для расчета с третьими лицами для оплаты работ по уборке и ремонту торговых центров, чистке кровли, содержание объектов, ремонту холодильных оборудований, т.е. в совместных интересах и в интересах юридического лица, учредителями которого они являлись. Семьи истца и ответчика дружили на протяжении более 30 лет, вели совместный бизнес. Истец вместе с членами своей семьи отцом ФИО5 и сестрой ФИО6 являлась участником ООО Фирма «Феникс», ООО Фирма «Феникс и К», ООО Торговый Дом «Феникс», в которых иными участниками с долей участия в уставном капитале в размере 50 % являлся ответчик и его отец ФИО7 Указанные организации имели в собственности значительное количество торгово-офисных зданий и помещений общей площадью более 11 000 кв.м. и их содержание (обслуживание, ремонт) требовало несения постоянных значительных затрат, которые производились в наличной форме. Решением всех хозяйственных вопросов, связанных с содержанием коммерческих объектов, занимался ответчик, занимавший должность заместителя генерального директора ООО Фирма «Феникс» и являвшийся вместе с истцом участником ООО ТД «Феникс». Денежные средства, перечисленные истцом ответчику в указанный период, предназначались для несения затрат по содержанию объектов недвижимости. Перечисление ответчику денежных средств прекратилось после того, как истец ФИО3 и ее отец ФИО5 приняли решение о выходе из состава участников ООО Фирма «Феникс» (решение общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ). Строительство дома и благоустройство земельного участка осуществлялось на личные средства истца, в 2019 году дом был построен и введен в эксплуатацию. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства перечислялись истцом в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно, без указания назначения платежа перечисляла на банковскую карту ФИО4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 180 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., а всего 1 640 000 руб. 

Факт перечисления денежных средств в указанный период подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк, выписками по счету банковской карты, открытой на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 15-22, 111-112)

Получение денежных средств ответчиком не оспаривается. 

ФИО4 перечислил ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 12 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 70 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 165 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. (т. 1 л.д. 23-30)

ФИО3 в обоснование исковых требований указала, что денежные средства перечислялись ответчику по его просьбе и с условием о возврате.

Судом установлено, что договоры займа между ФИО3 и ФИО4 в письменном виде не составлялись. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 потребовала от ответчика возврата указанных денежных средств, в досудебном порядке требования истца не исполнены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО ТД «Феникс» являлись: истец ФИО3 (25 % доли), ее сестра ФИО6 (25 % доли), ответчик ФИО4 (15 % доли) и его отец ФИО7 (35 % доли) (т. 1 л.д. 118-122). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО Фирма «Феникс» являлись: истец ФИО3 (доля 25 %), ее сестра ФИО6 (25 % доли) и отец ответчика ФИО7 (50 % доли) (т. 1 л.д. 123-127)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителями ООО Фирма «Феникс и К» являлись: истец ФИО3 (доля 25 %), ее сестра ФИО6 (25 % доли) и отец ответчика ФИО7 (50 % доли) (т. 1 л.д. 128-132).

Как следует из материалов дела, в собственности ООО Фирма «Феникс», ООО ТД «Феникс», ООО Фирма «Феникс и К» находилось несколько объектов недвижимости (т. 1 л.д. 133-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Феникс» в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (до брака ФИО11) М.В. заключен договор аренды № № нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 163-168).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Феникс» в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (до брака ФИО11) М.В. заключен договор аренды № № нежилого помещения общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 156-162).

Согласно трудовому договору №, ответчик ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО Фирма «Феникс» на должность исполнительного директора (т. 1 л.д. 142-146).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Феникс» в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (до брака ФИО11) М.В. заключен договор аренды № № нежилых помещений общей площадью № кв.м., в том числе торгового центра общей площадью № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 147-155).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Фирма «Феникс» в лице генерального директора ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (до брака ФИО11) М.В. заключен договор аренды № № нежилых помещений общей площадью № кв.м. по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 169-176).

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании ООО Фирма «Феникс» ФИО3 приняла решение о входе из состава Общества и выразила желание получить свою долю в виде имущества Общества (Протокол №, т. 1 л.д. 177-180).

Согласно выписки из ЕГЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем ООО Фирма «Феникс» стал ФИО7 (т. 1 л.д. 86-98)

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО Фирма «Феникс» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 182-194). 

На основании ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 (генеральный директор ООО Торговый дом «Феникс»), ФИО9 (директор ООО Фирма «Феникс»), ФИО10 (директор ИП ФИО11) пояснили, что ранее семьям сторон принадлежали ООО Торговый дом «Феникс», ООО Фирма «Феникс», ООО Фирма «Феникс и К», в их собственности находились коммерческие объекты площадью более 11 000 кв.м. Решением всех хозяйственных вопросов, связанных с содержанием данных объектов, занимался ответчик ФИО4 – сын генерального директора и участника обществ ФИО7 Коммерческие объекты находились в аренде у ИП ФИО3, деньги от аренды которых перечислялись на счет ИП ФИО3 Ответчик ФИО4 занимался хозяйственными вопросами, связанными с содержанием и обслуживанием коммерческих объектов (уборка и ремонт торговых центров, содержание территорий, ремонт холодильных оборудований, чистка кровли от снега). Работы, выполненные третьими лицами, оплачивались в наличной форме. Поскольку денежные средства находились у ИП ФИО3, истец перечисляла деньги ФИО7 для расчета с третьими лицами. Работы по строительству жилого дома и благоустройству земельного участка ответчиком были завершены в 2019 году.

Требования истца по иску основаны на представленными истцом выписками по счету банковской карты, чеками по операции ПАО Сбербанк и мотивированы отсутствием правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ответчику.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал о том, что денежные средства, поступавшие на его счет в указанный выше период, перечислялись истцом для расчетов с третьими лицами в совместных интересах и в интересах юридического лица, учредителями которого они являлись.

В представленных суду платежных документах о перечислении ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. на банковскую карту ФИО4 денежных средств назначение платежа не указано.

При этом выпиской по счету карты, открытой на имя истца, подтверждается тот факт, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно перечисляла на банковскую карту ответчика иные денежные суммы и до заявленного ею периода (до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТД «Феникс» истец и ответчик в спорный период являлись учредителями указанного юридического лица. После выхода истца из состава учредителей (ДД.ММ.ГГГГ) перечисления денежных средств ответчику прекратились, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету.

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что вели совместный бизнес.

Об обстоятельствах возникновения между сторонами корпоративного спора свидетельствует и наличие правопритязаний ФИО3 и ее отца ФИО5 к ООО Фирма «Феникс» в рамках арбитражного производства по делу № №, согласно которым ФИО3 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также указали на ведение сторонами совместного бизнеса и вложение денежных средств в хозяйственную деятельность юридического лица его участниками.

Таким образом, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно наличие между сторонами корпоративного спора, регулярное перечисление ФИО3 ФИО4 на банковскую карту денежных средств, в том числе неуказанных в исковом заявлении, отсутствие письменных договоров займа, суд полагает, что поведение сторон свидетельствуют о наличии согласованности сторон на получение ответчиком денежных средств от истца.

Позиция истца со ссылкой на перечисление ответчику спорных денежных средств на строительство дома и благоустройство участка в счет возврата займа, который стороны в письменной форме не заключали, не доказана и материалами дела не подтверждена.

Как следует из представленных суду документов, строительство дома по адресу: 

<

адрес> окончено в июне 2019 г. (т. 1 л.д. 113-114) Согласно выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 является собственником указанного жилого дома (т. 1 л.д. 113-117).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В этой связи отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то в его удовлетворении следует также отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.