Дело № 2а-137/2023

24RS0№-55

Стр. 3.028

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2023 года гп. Северо-Енисейский

<

адрес> 

Северо-Енисейский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего - судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре ФИО8, 

с участием: представителя административного истца администрации 

<

адрес> – ФИО10, действующей на основании доверенности, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9, заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от его уплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с иском к судебном приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации района исполнительского сбора, об освобождении от его уплаты. Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по 

<

адрес> в отношении администрации 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление ФИО6 и членам его семьи вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта по договору социального найма в границах 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением администрацией района в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО12 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено начальником отделения ОСП по 

<

адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ последним принято постановление о взыскании с администрации района исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках вышеуказанного исполнительного производства. Вместе с тем, для исполнения решения суда администрацией района приняты исчерпывающие меры, ФИО6 на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, площадью 69,50 кв.м., которое по заключению межведомственной комиссии 

<

адрес> является пригодным для проживания. Однако ФИО6 для заключения данного договора не явился, о принятых мерах ОСП по 

<

адрес> также было уведомлено. Таким образом, администрация района приняла все меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем противоправности и вины в действиях должника в части неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не имеется. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено в нарушение прав администрации района, без учета непреодолимых обстоятельств исполнения решения суда, а именно в настоящее время в муниципальном жилищном фонде 

<

адрес> отсутствуют другие благоустроенные жилые помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 65,5 кв.м. Кроме того, взыскание с администрации района исполнительского сбора было приостановлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выносить постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с администрации района старший судебный пристав ФИО9 был не вправе. С учетом изложенного, просит признать постановление начальника ОСП по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации 

<

адрес> исполнительского сбора незаконным и освободить администрацию района от взыскания вышеуказанного исполнительского сбора. 

Представитель администрации 

<

адрес> ФИО10 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в муниципальном жилищном фонде 

<

адрес> отсутствуют благоустроенные жилые помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 65,5 кв.м. В настоящее время ФИО6 предложено до появления благоустроенного жилого помещения в 

<

адрес> общей площадью не менее 65,5 кв.м. вселиться временно в жилое помещение маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>. 

Представитель ответчика – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ взыскание с администрации района исполнительского сбора приостановлено, до рассмотрения настоящего административного иска. Кроме того, доводы представителя администрации об отсутствии в муниципальном жилищном фонде благоустроенного жилого помещения, критерии которого определены решением суда являются необоснованными, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> имелись и имеются жилые помещения, соответствующие параметрам, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из 17 квартир. 

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании относительно заявленных требований полагался на усмотрении суда, при этом пояснил, что никакого предложения (уведомления) о предоставлении ему жилого помещения из маневренного фонда, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, от администрации района не получал.

Представитель соответчика УФССП России по 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО2, ФИО7, а также прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, каких-либо ходатайств не поступало. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. 

Согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, а также мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал об оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, установленный законодательством десятидневный срок на обращение в суд не пропущен. 

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Как следует из материалов дела, решением Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 и членам его семьи вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта по договору социального найма в границах 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист ФС №. 

Из письма администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а следует, что ФИО6 и членам его семьи предоставлено по договору социального найма жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, площадью 74,90 кв.м., которое в соответствии с заключением межведомственной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № пригодно для постоянного проживания и благоустроенное применительно к условиям 

<

адрес> (в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в 

<

адрес> процент благоустроенного жилья составляет 4,19 % от общего количества домов). 

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Северо-Енисейским районным судом 

<

адрес> и заявления взыскателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации 

<

адрес> с предметом исполнения - предоставление ФИО6 и членам его семьи вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения применительно к условиям соответствующего населенного пункта по договору социального найма в границах 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,5 кв.м.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине поступления жалобы на постановление, действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В материалы дела представлены проекты договора социального найма и акта приема-передачи жилого помещения по 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 приглашен в администрацию района для подписания договора социального найма. 

Однако от получения данного жилого помещения ФИО6 отказался, поскольку оно не подходит ему по благоустройству. 

Решением Северо-Енисейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования администрации 

<

адрес> к ФИО6, ФИО7, ФИО2, выступающей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены без удовлетворения.

При этом судом при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> не соответствует определению судебной коллегии по гражданский делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность предоставить ФИО6 и членам его семьи вне очереди отдельное благоустроенное жилое помещение применительно к условиям соответствующего населенного пункта по договору социального найма в границах 

<

адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 65,5 кв.м. При этом в 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись жилые помещения соответствующие параметрам, указанным в определении судебной коллегии по гражданский делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, состоящие из 17 квартир. 

В такой ситуации, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела, в части несоответствия предложенного жилого помещения требованиям, определенным в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем ОСП, ввиду его несоответствия требованиям ч. 3 ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> с должника администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по 

<

адрес> ФИО9 исполнительное производство №-ИП приостановлено в части взыскания исполнительского сбора с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (рассмотрения настоящего спора).

В обоснование заявленных требований истец указывает о том, что администрацией района требования исполнительного документа выполнены, ФИО6 предоставлено жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, кроме того, оспариваемое постановление вынесено в период приостановления исполнительного производства. 

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. 

Согласно ч. 6 ст. 45 Федерального закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

После возбуждения исполнительного производства должнику было предложено в течении 5 дней со дня получения должником постановления, исполнить требования исполнительного документа, в противном случае с должника будет взыскан исполнительский сбор.

<

адрес> полагает, что предложив ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, тем самым они исполнили решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данный довод администрации района не заслуживает внимания, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> признано не соответствующим жилому помещению, на которое имеет право ФИО6, а потому суд признает, что до настоящего времени администрацией 

<

адрес> требования исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

При этом, из представленных материалов, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ мер принудительного исполнения, по исполнительному производству не совершалось.

В силу статьи 64 Федерального закона исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. 

Установив совокупность указанных условий, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора с администрации 

<

адрес>, в связи с чем, оснований для признания незаконным данного постановления не имеется. 

Доводы представителя истца о том, что для исполнения требований исполнительного документа администрацией района приняты все исчерпывающие меры, в том числе ФИО6 предоставлено жилое помещение в 

<

адрес>, поскольку иного жилого помещения, которое бы соответствовало критериям, установленным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не имеется не заслуживают внимания, поскольку полностью опровергаются решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. 

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Федерального закона и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с виновно совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Каких - либо иных доказательств, в обоснование освобождения от исполнительского сбора, в судебное заседание не представлено.

Предоставление ФИО6 жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, с момента его выселения из аварийного жилья, нельзя признать исчерпывающими мерами для исполнения решения суда, поскольку как указано выше, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения постановления судебным приставом о взыскании с администрации района исполнительского сбора (ДД.ММ.ГГГГ), у должника имелось 17 квартир в 

<

адрес>, которые соответствуют параметрам, установленным апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть предоставлены ФИО6. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения должника по исполнительному производству от уплаты исполнительского сбора, также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение 30 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Северо-Енисейский районный суд 

<

адрес>

Председательствующий М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.