Дело № 44у-19/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Томского областного суда

г. Томск 11 апреля 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Воротникова С.А.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

при секретаре Негановой О.Н.,

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., 

заявителя ФИО1, его представителей ФИО2 и адвоката Валеева М.Т.,

представителя потерпевшего ФИО3,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Арслановой М.А., 

рассмотрел материалы по кассационной жалобе заявителя ФИО1 о пересмотре постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 25 декабря 2017 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года наложен арест в форме запрета распоряжаться и пользоваться имуществом на срок 6 месяцев, то есть по 11 апреля 2018 года, на нежилое здание (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, а также на земельный участок с особыми условиями использования, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, не имеющий обременений, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении муниципального образования «Город Томск». 

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 25 декабря 2017 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Рубанова И.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заявителя ФИО1, его представителей ФИО2 и адвоката Валеева М.Т., поддержавших доводы жалобы, выступление защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Арслановой М.А., не возражавшей против удовлетворения жалобы, представителя потерпевшего ФИО3, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., полагавшего постановление подлежащим изменению, президиум Томского областного суда 

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, наложен арест в форме запрета распоряжаться и пользоваться имуществом на срок 6 месяцев, то есть до 11 апреля 2018 года, на нежилое здание (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м, а также на земельный участок с особыми условиями использования (кадастровый номер /__/) площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности ФИО1

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и нарушающими его право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимости. Указывает, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года необоснованно сделана ссылка на постановления Кировского районного суда г. Томска от 12.07.2017, поскольку постановления на момент вынесения обжалуемого решения в законную силу не вступили. Считает, что суд неверно указал, что земельный участок (кадастровый номер /__/) находится в публичной собственности, государственная собственность на который не была разграничена, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Обращает внимание, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, не принадлежит и никогда не принадлежало подсудимому ФИО4 Утверждает, что арестованный земельный участок был приобретен им законно, а не в результате совершения преступления. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела № 1-589/2017 отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арестованное недвижимое имущество использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества - преступной организации, а также сведения о том, что он является лицом, несущим материальную ответственность за действия подсудимого ФИО4 Обращает внимание, что суд в обжалуемом решении необоснованно сослался на решение Кировского районного суда г. Томска от 22 августа 2016 года, на основании которого возникло его право собственности на земельный участок, однако из материалов дела следует, что его право собственности на земельный участок возникло на основании решения Кировского районного суда г. Томска от 21 июня 2017 года. Указывает на то, что суд не дал оценки всем материалам дела, из которых следует, что он и ФИО4 ранее знакомы не были, никогда не встречались, не состояли в переписке, переговорах по телефону и иным средствам связи, более того, с заявлением от 24 августа 2015 года о предоставлении ему в собственность вышеназванного земельного участка от его имени обратилась Д., а впоследствии он неоднократно обращался с исками в различные суды, в связи с чем полагает, что в деле отсутствуют доказательства незаконности получения им земельного участка и нежилого строения. Также указывает, что суд наряду с запретом на распоряжение принадлежащими ему объектами недвижимости (земельным участком и нежилым зданием) необоснованно наложил на него еще и запрет на пользование данными объектами, чем незаконно ограничил его правомочия как собственника по извлечению полезных свойств из указанного имущества в ходе эксплуатации, нарушив тем самым положения ч. 1 ст. 115 УПК РФ. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (5 преступлений), п. «а» ч. 4 ст. 1741 УК РФ, поступило в Октябрьский районный суд г. Томска 22 сентября 2017 года. 

По ходатайству ФИО4 по делу назначено предварительное слушание, в ходе которого разрешено ходатайство обвиняемого ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в удовлетворении которого отказано, а также приняты решения о назначении судебного заседания и избрании меры пресечения обвиняемому ФИО4 в виде домашнего ареста. В данной части судебное решение не обжаловано и не пересматривается. 

Кроме того, в ходе судебного заседания судом первой инстанции разрешено ходатайство представителя потерпевшего К. о наложении ареста на нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: /__/, принадлежащие на праве собственности ФИО1, указавшего, что данное имущество было получено преступным путем. 

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд выслушал позиции представителей потерпевших С., Т., обвиняемого ФИО4, его защитника Лемешко П.В., прокурора Екименко Е.О. и принял решение о наложении ареста на указанное недвижимое имущество ФИО1

Вместе с тем при разрешении данного ходатайства ФИО1, которому согласно представленным материалам принадлежат названные объекты недвижимости, а также его представитель в судебном заседании не присутствовали, судом не вызывались, их позиции по заявленному ходатайству не выяснялись и, соответственно, не учитывались судом при наложении ареста, в связи с чем президиум считает, что судом первой инстанции были нарушены права собственника ФИО1, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст.11, ч. 1 ст. 15 УПК РФ. Таким образом, президиум считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 25 декабря 2017 года подлежат отмене в части наложения ареста на нежилое здание и земельный участок, принадлежащие заявителю ФИО1, с передачей материалов дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, поскольку судом в обжалуемом постановлении высказано мнение по предмету рассмотренного ходатайства представителя потерпевшего о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение, в том числе с учетом всех иных доводов, изложенных в кассационной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 25 декабря 2017 года в части наложения ареста в форме запрета распоряжаться и пользоваться имуществом на срок 6 месяцев, то есть по 11 апреля 2018 года, на нежилое здание (кадастровый номер /__/) по адресу: /__/, а также на земельный участок с особыми условиями использования, кадастровый номер /__/, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, не имеющий обременений, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в распоряжении муниципального образования «Город Томск», отменить и передать дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска в ином составе. 

В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11 октября 2017 года оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий С. А. Воротников