категория 2.143

91RS0002-01-2022-007266-72

Дело № 2-429/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2023 года город Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лозинской А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

адрес> Республики Крым обратилась в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с исковым заявлением, в котором, с учетом заявления об уточнении требований (л.д. 220-221, т.1), просит:

- обязать ФИО1 привести несформированный земельный участок муниципальной собственности, площадью 7 кв.м., в первоначальное состояние путем демонтажа навеса и забора, пристроенных к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

- в случае неисполнения судебного акта взыскать с ФИО3 в пользу администрации 

<

адрес> судебной неустойки в сумме 2000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного 24.08.2022г. выездного обследования объекта по адресу: 

<

адрес> на земельном участке, по адресу: 

<

адрес>, не состоящем на государственном кадастровом учете и являющемся муниципальной собственностью, были выявлены признаки возведения объекта самовольной постройки в части пристройки к 

<

адрес> отсутствие разрешения на проведение реконструкции, а также установлены признаки самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности, путем устройства навеса примыкающего к 

<

адрес>. По мнению истца, возведение такого строения (сооружения) нарушает требования норм градостроительного законодательства и нарушает права истца, как собственника земельного участка, в связи с чем, такой возведенный объект подлежит демонтажу (сносу). 

Стороны и третьи лица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела. 

Кроме того, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> в сети «Интернет». 

В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчик является нанимателем 

<

адрес>, полагает, что оснований для демонтажа спорного сооружения не имеется, поскольку на строительство пристройки тамбура - забора с навесом к 

<

адрес>, ФИО1 было получено письменное разрешение от жильцов других квартир в этом многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе, осуществление муниципального жилищного, земельного контроля. 

Ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статьей 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 24.08.2022г. главным специалистом, муниципальным инспектором отдела в сфере земельного и градостроительного контроля управления муниципального контроля администрации 

<

адрес> Республики Крым было проведено выездное обследование объекта земельных отношений по адресу: 

<

адрес> в результате которого установлено, что по данному адресу расположен многоквартирный жилой дом (квартиры на земле), земельный участок, согласно сведений публичной кадастровой карты, на государственном кадастровом учете не состоит, является муниципальной собственностью. В ходе обследования установлены признаки самовольного занятия земельного участка муниципальной собственности площадью 4,5 кв.м, путем размещения навеса примыкающего к 

<

адрес>. Согласно сведений из технического паспорта по состоянию на 19.07.2013г. на 

<

адрес>, указанный навес отсутствует в техническом плане квартиры. 

Указанные выше обстоятельства зафиксированы в акте выездного обследования № от 24.08.2022г. (л.д. 10-12, т.1), в котором также сделан вывод, что, в частности, в действиях пользователя 

<

адрес> усматриваются признаки нарушения статей 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ – «Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок».

О выявлении самовольной постройки Управление муниципального контроля Администрации 

<

адрес> направило соответствующее уведомление от 25.08.2022г. в Администрацию 

<

адрес> Республики Крым.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не отрицался факт размещения (возведения) с его стороны на указанном выше земельном участке, навеса с забором, примыкающих к 

<

адрес> 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.10.2022г. объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый № и находится в собственности Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, право собственности зарегистрировано 28.09.2022г. (л.д. 80-83, т.1).

В соответствии с информацией МКУ Департамента архитектуры и градостроительства 

<

адрес> Республики Крым от 27.04.2023г. №, постановлением администрации 

<

адрес> от 05.07.2022г. № утвержден проект межевания территории многоквартирного дома по адресу: пер. Крымчакский, 

<

адрес>, ООО «Либер - Крым» был подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка под многоквартирным домом, однако по информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым процесс постановки земельного участка на кадастровый учет под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> был приостановлен и, по состоянию на отчетную дату, межевой план направлен на корректировку для устранения замечаний, после чего будет повторно направлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для внесения сведений в ЕГРН.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что на момент возникновения спорных отношений, государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не произведен, в связи с чем, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 36 ЗК РФ, данный земельный участок не является общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном доме, и, соответственно, находится в муниципальной собственности. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 (Крымское экспертное бюро) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-151, т.1), экспертом при изучении материалов дела, инвентарного дела, а также визуального осмотра установлено, что в 

<

адрес> выполнены следующие работы:

- к 

<

адрес> какие-либо помещения/пристройки не пристраивались, работы по перепланировке и переустройству не выполнялись. Состав помещений, площадь и нумерация сохранилась (согласно данным БТИ), то есть общая площадь квартиры составляет 57,2 кв.м. Работы выполнены в виде пристройки к квартире навеса (из металлочерепицы на металл. стойках) и его ограждения забором (из шлакоблоков).

- после выполненных работ, квартира имеет такой же состав, как и до выполнения работ по устройству навеса и забора и состоит: № - жилая, площадью 7,6 кв.м., № - жилая, площадью 9,5 кв.м., № - кухня, площадью 10,0 кв.м., № - прихожая, площадью 10,0 кв.м., № - коридор, площадью 2,9 кв.м., № - туалет, площадью 1,8 кв.м., № - жилая, площадью 11,2 кв.м., № - кладовая, площадью 3,2 кв.м., № - душевая, площадью 1,2 кв.м.. 

<

адрес> - 57,2 кв.м.

После проведенных работ по адресу: 

<

адрес>, состав помещений и площадь квартиры не изменились.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, - квартирой является.

Сопоставлении фактических данных объекта экспертизы - квартиры, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> с требованиями градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, установлено их соответствие, следовательно, квартира, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы - соответствует.

Квартира, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в пределах коридоров красных линий - не находится (заступы навеса и забора на коридоры красных линий - отсутствуют).

С учетом проведенных работ по возведению навеса и забора к квартире по адресу: 

<

адрес> установлено уменьшение общего имущества, а именно - земельного участка, на площадь застройки возведенного навеса и забора к квартире, то есть на 7,0 кв.м.

В ходе визуального осмотра, с учетом п. 2.1 исследовательской части установлено, что в ходе проведенных работ по адресу: 

<

адрес>, работы по возведению навеса и забора не затрагивают несущие элементы многоквартирного жилого дома. То есть, целостность несущих конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> - не нарушена.

Определить располагается ли 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> (с пристроенным навесом и забором) в пределах границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - не представляется возможным, в связи с тем, что отсутствует уточнение границ земельного участка, расположенного под МКД.

Площадь самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности под навесом и забором, пристроенным к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет - 7,0 кв.м. (далее, в выводах экспертом указаны координаты самовольно занятого земельного участка).

Исследованием установлено, что квартира, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес> градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, на момент проведения экспертизы - соответствует. Следовательно, квартира, общей площадью 57,2 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - не создает.

С учетом п.2.1 Исследовательской части установлено самовольно занятие, возведенным навесом и забором к 

<

адрес>, земельного участка. В связи с тем, что проведенные работы, не затрагивают несущие конструкции основного многоквартирного жилого дома, то для устранения самовольного занятия земельного участка навесом и забором, необходимо выполнить следующие работы: провести демонтаж навеса и забора, границы которого указаны в п.2.1Исследовательской части. 

Необходимость в приведении 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в первоначальное состояние - отсутствуют, так как работы по реконструкции, перепланировании и переустройству, не проводились.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и дал ответы на все поставленные вопросы. Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не усматривается, указанное выше экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено, в связи с чем, с учетом установленных обстоятельств судом принимается как надлежащее и допустимое доказательство заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено. 

Таким образом, из материалов дела следует, что на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчиком, самовольно, без наличия согласия собственника земельного участка и в отсутствие разрешительных документов были самовольно возведены навес и забор, что привело самовольному занятию земельного участка муниципальной собственности площадью 7,0 кв.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика на вышеуказанный земельный участок муниципальной собственности, на котором возведены прилегающие к 

<

адрес> навес и забор, не имеется, в ходе рассмотрения дела ответчиком такие документы предоставлены не были.

Кроме того, в данном конкретном случае, суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчику указанная выше квартира не принадлежит на праве собственности, в связи с чем, с учетом положений ст. 36 ЖК РФ, в силу закона ему не может принадлежать на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок на котором расположен данный дом.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на возведение указанных выше навеса и забора, примыкающих к 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> ответчиком не было получено разрешение от всех собственников помещений в многоквартирном доме, что противоречит установленному правовому режиму управления многоквартирным домом, предусмотренным, в частности, положениями частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств принятия по данному вопросу решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, с соблюдением предусмотренной Жилищным кодекса Российской Федерации процедуры, в материалы дела также не представлено.

Предоставленные стороной истца оформленные письменно документы, поименованные как разрешения и согласия, составленные от имени лиц, указанных в данных документах в качестве лиц, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не могут свидетельствовать о соблюдении процедуры получения согласия от всех собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, поскольку, одним из оснований для проведения муниципального контроля, в ходе которого было выявлено самовольное занятие земельного участка, послужило обращение гражданки ФИО2, проживающей в 

<

адрес> указанного многоквартирного 

<

адрес>, которая письменное согласие на сохранение вышеуказанных навеса и забора не давала.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению земельного участка муниципальной собственности, площадью 7 кв.м., в первоначальное состояние путем демонтажа навеса и забора, пристроенных к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При этом, суд, руководствуясь принципом разумности, добросовестности участников спорных отношений, принимая во внимание площадь объектов, характер, объем и виды необходимых работ по их демонтажу (сносу), считает необходимым определить ответчику время, в течение которого земельный участок подлежит приведению в первоначальное состояние, а вышеуказанные объекты подлежат демонтажу – в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок будет отвечать принципам разумности, справедливости, а также соответствовать балансам интересов сторон.

Относительно требований о взыскании судебной неустойки, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу указанной выше правовой нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Правильность вышеприведенного правового регулирования подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС17-17260, А40-28789/2014.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1367-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание общие принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, на случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Администрации 

<

адрес> судебной неустойки согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу 2-429/2023.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, МКУ Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес> Республики Крым, МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации 

<

адрес> Республики Крым, МКУ Департамент жилищной политики Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, обязанность привести земельный участок муниципальной собственности, площадью 7 кв.м., в первоначальное состояние, путем демонтажа навеса и забора, пристроенных к 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда по делу.

На случай неисполнения ответчиком решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, в пользу Администрации 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) судебную неустойку согласно ст. 308.3 ГК РФ в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока, со дня вступления решения Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в законную силу и по день фактического исполнения решения суда по делу №.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Федеральной миграционной службой, код подразделения №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин 

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.