Дело № 1-761/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 12 октября 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Хаймусовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Гришиной О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитников адвокатов Судариковой Н.С., Савельевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> муниципального образования «Северодвинск» Архангельской области ФИО2, действуя с прямым умыслом на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, руководствуясь корыстной целью, передал в дар ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Потерпевший №1, ранее вверенный ему ФИО5 для производства ремонта, причинив Потерпевший №1 с учетом ее имущественного положения значительный материальный ущерб в сумме 142 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 виновен в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что он понимает предъявленное ему обвинение и полностью с ним согласен, осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, дополнительно пояснил, что раскаивается в содеянном, имеет заболевания.

Защитник подсудимого адвокат Савельева В.П. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель Гришина О.А. и потерпевшая Потерпевший №1 согласны с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 191).

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с применением особого порядка принятия судебного решения. Поэтому суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе состояние его здоровья и возраст, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенном преступлении (л.д. 137), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, (л.д. 139 – 142, 148 – 150, 156 – 157). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Оснований для непризнания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, данной подсудимым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137) не имеется, так как уголовное дело было изначально возбуждено по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 1), в качестве подозреваемого по нему было привлечено иное лицо, уголовное преследование в отношении которого было прекращено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 – 104, 106). Органы предварительного следствия не обладали информацией об обстоятельствах совершенного ФИО2 преступления, допросы свидетелей были проведены значительно позже дачи им явки с повинной (л.д. 96 – 99, 110 – 111).

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуются следующим образом.ФИО2 не судим (л.д. 165), не трудоустроен, не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 160 – 163, 181, 182, 185), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (л.д. 167), привлекался к административной ответственности (л.д. 169, 175, 179), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа, также предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имеется, так как подсудимый ФИО2 при даче объяснений и при допросе в качестве свидетеля (л.д. 40, 87 – 89), указал, что автомобиль потерпевшей был украден, какую-либо свою причастность к совершению преступления отрицал, не сообщил о месте нахождения автомобиля потерпевшей, добровольно ущерб потерпевшей не возместил, в том числе, имея реальную возможность, в течение длительно времени не сообщал ни потерпевшей, ни сотрудникам полиции о месте нахождения автомобиля. Возврат же потерпевшей автомобиля, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, при указанных обстоятельствах не может быть расценен судом как возмещение причиненного ущерба, предусмотренное ст. 75 УК РФ и являющееся обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Также не имеется оснований для прекращения уголовного дела с назначением ФИО2 судебного штрафа согласно ст. 76.2 УК РФ, так как похищенное имущество было обнаружено, изъято и возвращено потерпевшей Потерпевший №1 в ходе следственных действий (л.д. 122 – 128). ФИО2 никаких мер для возврата автомобиля потерпевшей не предпринимал, хотя имел для этого реальную возможность.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО2 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 158 – 159).

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей (в том числе фактическое задержание) с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок обязательных работ, назначенных подсудимому, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (л.д. 136, 143 – 144, 145 - 146).

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Chevrole Blazer 116AR» и ключ от него подлежат оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 85 – 86, 125, 129).

Процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 21 065 рублей (л.д. 197 – 198) и при рассмотрении дела в суде в размере 11 000 рублей, а всего в размере 32 065 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Согласно ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок обязательных работ, назначенных осужденному ФИО2, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты> и ключ от него оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Процессуальные издержки в размере 32 065 (тридцать две тысячи шестьдесят пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин