Судья Лупенских О.С. 

Дело № 22-1873

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника Белева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Наумова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Тарасовой Н.П. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 июля 2017 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 450 часам обязательных работ, неотбытый срок наказания 23 часа,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 2 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, выступление осужденного ФИО1, адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего изменить судебное решение по доводам представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества индивидуального предпринимателя К. на общую сумму 7239 рублей 78 коп. с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено 3 января 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Наумов С.Г. считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд необоснованно не применил в отношении осужденного положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить ФИО1 наказание, которое назначить условно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тарасова Н.П. полагает жалобу, не подлежащей удовлетворению.

В апелляционном преставлении государственный обвинитель Тарасова Н.П. указывает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не было учтено, что наказание при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ) должно быть исчислено исходя из максимального наказания, предусмотренного за совершенное деяние, несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

По ходатайству осужденного ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного им подтверждается доказательствами, собранными по делу, и сторонами не оспаривается. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания, как это требуют положения ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности осужденного, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Признав в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в действиях ФИО1, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Данные, с которыми закон связывает возможность применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на другую, менее тяжкую, а также для применения правил ст. 64 УК РФ, материалы дела не содержат. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется. Представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика с места работы осужденного к таким основаниям не относится.

Вместе с тем при определении размера лишения свободы, суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении, оставил без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 49 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. 

Соответственно, минимально возможное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ при рецидиве преступлений, с учетом приведенных выше положений уголовного закона, не может составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Наряду с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, несмотря на доводы апелляционного представления, для отмены приговора, а также для усиления назначенного ФИО1 наказания.

Как следует из содержания приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, возмещение вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 наказание следует считать назначенным с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем приговор суда подлежит изменению. 

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, совершено в период неотбытого наказания по приговору от 14 июля 2017 года, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ

Вид исправительного учреждения определен верно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: считать наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначенным с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Наумова С.Г., апелляционное представление государственного обвинителя Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)