Дело № 2-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 124675 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 9000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307452,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходов на отправку телеграммы в размере 252 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который произвел столкновение с автомобилем истца –

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Е.С. . В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 209100 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимой оценке. Согласно заключению 

<

данные изъяты> ущерб составил 317549 руб., расходы по оценке составили 9000 рубю.. В адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134). 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных уточненных требований настаивала в полном объем. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания неустойки, в заявленном размере просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, просил снизить размер услуг представителя, полагая их завышенными. 

Третьи лица представитель ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.129,130). 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в 

<

адрес> Челябинской области с участием автомобилей 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Е.С. . 

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, 2 левые двери, левый порог, накладка порога, подушки боковые (л.д. 63-66 административный материал). 

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> - суд не усматривает. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 (л.д.9 свидетельство о регистрации ТС)

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, которым было выдано направление на независимую техническую экспертизу и на осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 209100 руб. (л.д.12 –платежное поручение №). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету 

<

данные изъяты>», по которому размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 317549 руб. (л.д.30,13-29). 

Доплата страхового возмещения не была произведена, доказательств обратного, суду представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (л.д.31). 

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» №, повреждения передней левой двери в нижней средней части, левого порога, расширителя левого порога, обивки передней левой двери, накладки проема передней левой двери, спинки переднего левого сидения, ремней безопасности передних, обивки панели крыши, а также срабатывание левой боковой системы пассивной безопасности автомобиля Мицубиси Лансер 

<

данные изъяты>, в том числе исходя из фотоматериалов осмотра ТС, проведенного страховщиком, относятся к обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля Мицубиси Лансер 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, с учетом ответа на первый вопрос составляет 333775 руб. (л.д.73-124). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы 

<

данные изъяты>» №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами (л.д.123-124). 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта 

<

данные изъяты> за минусом выплаченной суммы, что составит 124675 руб. (333775-209100), а также подлежат взысканию расходы истца за услуги по оценке 9000 руб., поскольку являются убытками истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что с претензией о страховой выплате в недостающей части истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно расчёту истца, срок рассмотрения указанного заявления заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307452,50 руб. (133675 руб.*1%*230дн.). Расчёт истца суд считает неверным. 

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за заявленный период истцом (согласно п.3 ст.196 ГПК РФ) в размере 286752,50 руб. (124675*1%*230дн.), поскольку оценка входит в состав убытков, а не в страховое возмещение. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 60000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения произвел частично. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 62337,50 руб. (124675*50%).

По мнению суда с учетом ходатайства ответчика такой размер штрафа является завышенным, в связи, с чем он подлежит уменьшению, по тем же основаниям, по каким уменьшена неустойка, по правилам ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на отправку телеграммы в размере 252 руб. (л.д.133). 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (л.д.29,29а – договор, расписка). Оплата по договору произведена истцом в полном объёме. 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в одном судебном заседании, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5193,50 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить в части. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 124675 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) руб., неустойку 60000 (шестьдесят тысяч) руб., расходы по оценке 9000 руб., моральный вред 1000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) руб., судебные расходы 252 (двести пятьдесят два) руб. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5193 (пять тысяч сто девяносто три) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий