Дело №1-18/2020

УИД №33RS0008-01-2019-002281-09

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Булгаковой Е.А., Кочетова М.М.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов: Садовой С.Ю., Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, , не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

ФИО3, , судимой:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года по ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. №377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобождена 26.02.2014 по отбытии срока наказания,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ, 

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили: незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

ФИО3 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Данные преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1. ФИО2 и ФИО3, обладающие определенным авторитетом среди лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, зная о спросе на наркотики и о возможности быстрого обогащения путем их продажи, с целью получения преступного дохода, используя свои преступные связи в криминальных кругах, в начале января 2018 года в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин. Согласно распределенным преступным функциям, ФИО2 один или совместно с ФИО3 должен был приобретать крупные партии наркотических средств во Владимирской области или Московской области в специальных тайниках, организованных неустановленным лицом, доставлять при себе наркотическое средство в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, после перевозки в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 расфасовывать наркотические средства и хранить для последующего сбыта, самостоятельно организовывать тайники с наркотическим средством в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области или делать это совместно с ФИО3, определять порядок передачи денег и наркотических средств, подыскивать приобретателей наркотических средств, непосредственно сбывать, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 наркотические средства приобретателям, получать от ФИО3 денежные средства за проданные наркотические средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода – в виде наркотических средств для личного употребления и денежных средств для приобретения очередной партии наркотических средств для незаконного сбыта; ФИО3 должна была одна или совместно с ФИО2 приобретать крупные партии наркотических средств во Владимирской области или Московской области в специальных тайниках, организованных неустановленным лицом, доставлять при себе наркотическое средство в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, после перевозки в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 расфасовывать наркотические средства и хранить для последующего сбыта, самостоятельно организовывать тайники с наркотическим средством в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области или делать это совместно с ФИО2, определять порядок передачи денег и наркотических средств, подыскивать приобретателей наркотических средств, непосредственно сбывать, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 наркотические средства приобретателям, получать от ФИО2 денежные средства за проданные наркотические средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода – в виде наркотических средств для личного употребления и денежных средств для приобретения очередной партии наркотических средств для незаконного сбыта.

Не позднее 8 октября 2018 года ФИО2, действуя с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной ими преступной группы, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, на территории Московской области при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,43 грамма, которое при себе перевез в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. 

После этого не позднее 08.10.2018 в неустановленном месте на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью дальнейшего сбыта расфасовали наркотическое средство, после чего часть наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,43 грамма, ФИО3 стала хранить при себе, для последующего сбыта приобретателям.

Не позднее 8 октября 2018 года ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, имея возможность приобретать крупные партии наркотического средства героин и сбывать его потребителям, предложила Свидетель №1, являющейся потребителем наркотических средств неоднократно приобретать у нее и ФИО2 наркотическое средство героин для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении наркотического средства Свидетель №1 должна была самостоятельно обратиться к ФИО3 посредством сотовой связи с просьбой о продаже наркотического средства героин, и она ей не откажет и незаконно сбудет наркотическое средство в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью. 

8 октября 2018 года около 18 часов 35 минут к ФИО3, у которой, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты наркотических средств, выполняющей свою функцию в составе группы лиц по предварительному сговору, по телефону обратилась Свидетель №1, участвующая в качестве приобретателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» (далее по тексту – ОРМ «Проверочная закупка»), проводимом сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с предложением продать ей наркотическое средство на сумму1000 рублей. ФИО3, исполняя свою функцию в преступной группе, согласилась, сообщила ФИО53 номер своего счета №, привязанный к номеру ее сотового телефона №, на который необходимо перевести денежные средства за приобретаемое наркотическое средство. 8 октября 2018 года в 18 часов 54 минут Свидетель №1, находясь в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, перевела на счет ФИО3 денежные средства в сумме 1000 рублей. После получения денег на счет ФИО3 назначила Свидетель №1 встречу у дома №41 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустального Владимирской области. 

8 октября 2018 года около 19 часов 15 минут, согласно договоренности, ФИО3 и Свидетель №1 встретились у дома №41 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустального Владимирской области, где ФИО3, находясь в третьем подъезде указанного дома, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, незаконно сбыла Свидетель №1, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма, упакованное в один сверток.

8 октября 2018 года около 19 часов 30 минут Свидетель №1 приобретенное у ФИО3 и ФИО2 наркотическое средство, находясь в помещении МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: 

<

...>, добровольно выдала сотруднику ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

2. ФИО2 и ФИО3, обладающие определенным авторитетом среди лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, зная о спросе на наркотики и о возможности быстрого обогащения путем их продажи, с целью получения преступного дохода, используя свои преступные связи в криминальных кругах, в начале января 2018 года в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин. Согласно распределенным преступным функциям, ФИО2 один или совместно с ФИО3 должен был приобретать крупные партии наркотических средств во Владимирской области или Московской области в специальных тайниках, организованных неустановленным лицом, доставлять при себе наркотическое средство в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, после перевозки в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 расфасовывать наркотические средства и хранить для последующего сбыта, самостоятельно организовывать тайники с наркотическим средством в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области или делать это совместно с ФИО3, определять порядок передачи денег и наркотических средств, подыскивать приобретателей наркотических средств, непосредственно сбывать, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО3 наркотические средства приобретателям, получать от ФИО3 денежные средства за проданные наркотические средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода – в виде наркотических средств для личного употребления и денежных средств для приобретения очередной партии наркотических средств для незаконного сбыта; ФИО3 должна была одна или совместно с ФИО2 приобретать крупные партии наркотических средств во Владимирской области или Московской области в специальных тайниках, организованных неустановленным лицом, доставлять при себе наркотическое средство в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, после перевозки в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 расфасовывать наркотические средства и хранить для последующего сбыта, самостоятельно организовывать тайники с наркотическим средством в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области или делать это совместно с ФИО2, определять порядок передачи денег и наркотических средств, подыскивать приобретателей наркотических средств, непосредственно сбывать, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2 наркотические средства приобретателям, получать от ФИО2 денежные средства за проданные наркотические средства, получая от преступной деятельности часть преступного дохода – в виде наркотических средств для личного употребления и денежных средств для приобретения очередной партии наркотических средств для незаконного сбыта.

Не позднее 29 октября 2018 года ФИО2, действуя с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной ими преступной группы, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, на территории Московской области при неустановленных обстоятельствах у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,69 грамма, которое ФИО2 перевез при себе в г. Гусь-Хрустальный, где совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, расфасовали наркотическое средство и часть наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,69 грамма не позднее 29 октября 2018 года с целью сбыта поместили в организованный ими тайник, расположенный в травяном покрове у основания столба линии электрических передач, расположенного справа на автодороге Гусь-Хрустальный–Курлово в 100 метрах от указателя «Красный Якорь», находящегося в 100 метрах от пос. Красный Якорь Гусь-Хрустального района Владимирской области. 

Не позднее 29 октября 2018 года ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО3, имея возможность приобретать крупные партии наркотического средства героин и сбывать его потребителям, предложил Свидетель №3, являющемуся потребителем наркотических средств, неоднократно приобретать у него и ФИО3 наркотическое средство героин для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении наркотического средства Свидетель №3 должен был самостоятельно обратиться к ФИО2 посредством сотовой связи с просьбой о продаже наркотического средства героин, и он ему не откажет, и незаконно сбудет наркотическое средство в соответствии с ранее достигнутой устной договоренностью. 

29 октября 2018 года около 16 часов 18 минут к ФИО2, у которого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты наркотических средств, выполняющему свою функцию в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО3, по телефону обратился Свидетель №3, участвующий в качестве приобретателя наркотического средства в ОРМ «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с предложением продать ему наркотическое средство на сумму 2000 рублей. ФИО2, исполняя свою функцию в преступной группе, согласился, сказал перевести денежные средства за наркотическое средство на номер своего счета №, привязанному к номеру его телефона №. 29 октября 2018 года в 16 часов 41 минуту Свидетель №3, находясь в магазине «Связной», расположенном по адресу: 

<

...>, перевел на счет ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. После получения денег на счет ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3 и согласно их преступному плану, сообщил Свидетель №3 по телефону адрес тайника с наркотическим средством в травяном покрове у основания столба линии электрических передач, расположенного справа на автодороге Гусь-Хрустальный–Курлово в 100 метрах от указателя «Красный Якорь», находящегося в 100 метрах от пос. Красный Якорь Гусь-Хрустального района Владимирской области. 

29 октября 2018 года около 17 часов 10 минут, Свидетель №3 в тайнике, организованном ФИО2 и ФИО3, в травяном покрове у основания столба линии электрических передач, расположенного справа на автодороге Гусь-Хрустальный–Курлово в 100 метрах от указателя «Красный Якорь», находящегося в 100 метрах от пос. Красный Якорь Гусь-Хрустального района Владимирской области, забрал наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,69 грамма, упакованное в два свертка, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Свидетель №3 путем продажи за 2000 рублей указанное наркотическое средство.

29 октября 2018 года около 17 часов 30 минут Свидетель №3 приобретенное у ФИО3 и ФИО2 наркотическое средство, находясь в помещении МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: 

<

...>, добровольно выдал сотруднику ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в результате чего наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,69 грамма признается значительным размером наркотических средств.

3. 4 января 2019 года около 03 часов 00 минут в гаражном массиве Новокосинского района г. Москвы ФИО2, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел путем покупки за 20000 рублей в тайнике, организованном неустановленным лицом, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 12,68 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в карманах одежды с целью личного употребления. 

4 января 2019 года в период времени с 03 часов 00 минут по 19 часов 45 минут ФИО2 на общественном транспорте проследовал из гаражного массива Новокосинского района г. Москвы к дому №37 по проспекту 50 лет Советской власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области, продолжая незаконно хранить без цели сбыта наркотические средства при себе в левом внутреннем кармане куртки одетой на нем. Около19 часов 45 минут 4 января 2019 года у дома №37 по проспекту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области ФИО2 был остановлен сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и доставлен в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 

4 января 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут в помещении МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по адресу: 

<

...>, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 12,68 грамма, было изъято у ФИО2 в ходе личного досмотра из левого внутреннего кармана куртки одетой на нем.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 12,68 грамма признается крупным размером наркотических средств.

4. Потерпевший №1 в соответствии с приказом начальника МО МВД РФ «Гусь-Хрустальный» №л/с от 22.04.2019 назначена на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Гусь-Хрустальный». В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на 30.05.2019 Потерпевший №1 находилась на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции и исполняла свои должностные обязанности с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, таким образом, в указанный период времени она являлась представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости. 

В соответствии с п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о Полиции) Потерпевший №1, как сотрудник полиции, обязана содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста.

Согласно п.19 Должностного регламента (Должностной инструкции) полицейского поста внутренней охраны спецчасти изолятора временного содержания МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденного 29.04.2019 врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (далее – Должностной регламент), при водворении и выводе подозреваемых и обвиняемых из камеры, при переводе в другую камеру с помощью металлоискателя просматривает, прощупывает одежду и обувь подозреваемого или обвиняемого без его раздевания. 

30 мая 2019 года в 16 часов 04 минуты после проведения прогулки в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного в д.2 по ул. Рудницкой г. Гусь-Хрустального Владимирской области, Потерпевший №1 совместно с полицейскими Свидетель №7 и Свидетель №8 осуществляла водворение ФИО3 в камеру ИВС. У входа в камеру ИВС Потерпевший №1, действуя согласно должностной инструкции, стала осматривать ФИО3 с помощью металлоискателя, при этом, сделав ФИО3 замечание, что та не расставила шире ноги. Так как ФИО3 не отреагировала на замечание и не расставила ноги шире, Потерпевший №1 собственной ногой отодвинула левую ногу ФИО3 В связи с этим у ФИО3, будучи недовольной действиями Потерпевший №1, являющейся представителем власти, и из-за того, что та выполняет свои служебные обязанности, предусмотренные ч.1 п.14 ст.12 Закона о Полиции и п.19 Должностного регламента, возник преступный умысел на применение к ней физического насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя задуманное, в указанном месте в промежуток времени с 16 часов 04 минут по 16 часов 05 минут 30 мая 2019 года ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и воспрепятствования осуществления последней своих должностных обязанностей, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанесла удар своей правой ногой по голени левой ноги Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль, не повлекшую вреда ее здоровью, а также попыталась нанести Потерпевший №1 удар рукой в область головы, от которого последняя смогла уклониться, угрожая тем самым Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В результате преступных действий ФИО3 Потерпевший №1 была причинена физическая боль, а также указанные преступные действия подрывают нормальную деятельность правоохранительных органов, препятствуют реализации мер государственной политики в сфере безопасности и нравственности.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, пояснив, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признает, так как его не совершал. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признал частично, при этом просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как совершил данное преступление один, а также просил переквалифицировать его действия на пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, оспаривая значительность размера.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала частично, пояснив, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, не признает, так как его не совершала. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, признала частично, при этом просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», так как совершил данное преступление один.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанных преступлений объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

По преступлению от 8 октября 2018 года.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что в первых числах октября 2018 года к ней мог обратиться кто-то из знакомых наркозависимых с просьбой помочь в приобретении героина. Поскольку она тоже хотела употребить наркотик, то намеревалась воспользоваться возможностью получить от этого причитающуюся за услуги ей часть, в связи с чем согласилась на предложение знакомого, возможно женского пола, приобрести на ее деньги наркотик. Знакомая назвала сумму 1000 рублей и сказала, что именно на эту сумму ей требуется героин. У нее (подсудимой) оставалась часть наркотика, который днем-двумя ранее она купила для себя у кого-то из своих наркозависимых знакомых. Тогда она решила продать знакомой свою часть наркотика, а себе купить на полученную 1000 рублей потом. Для приобретения наркотика во второй половине дня, не исключает, что могло быть 08.10.2018, знакомая перечислила ей на счет деньги в сумме 1000 рублей, которые она впоследствии израсходовала на приобретение наркотика для себя. После этого они согласовали место встречи: у дома №41 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустального, где впоследствии в третьем подъезде на лестничной площадке между первым и вторым этажом она отдала знакомой один сверток с героином. После чего они попрощались и разошлись. 

В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дальнейшей дачи показаний и в связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 (т.3 л.д.182-184,188-191, т.4 л.д.18-19, т.5 л.д.89-91,108-111). Из оглашенных показаний следует, что она и ее сожитель ФИО2 длительное время являются потребителями наркотического средства героин. Так как они ранее судимы, являются потребителями наркотиков, на работу их никто не берет, работать в состоянии наркотического опьянения и во время «ломок» (болезненных ощущений без наркотиков) невозможно. В начале января 2018 года материальное положение было очень тяжелое, денег на приобретение наркотика для личного употребления не хватало, поэтому они решили вместе сбывать наркотики, чтобы полученные деньги тратить на наркотики и оставлять на личные расходы. Между собой они распределили функции: ФИО2 должен был договариваться с крупным сбытчиком о приобретении большой партии наркотика, обычно это был человек по имени «Рудик» или через сайт « ». После этого они перечисляли деньги через банкоматы крупному сбытчику, и тот говорил, где находится тайник с героином. ФИО2 сам самостоятельно ездил в Московскую область, забирал крупную партию наркотиков и привозил ее в г. Гусь-Хрустальный. В г. Гусь-Хрустальном в основном в съемных квартирах они фасовали наркотик на свертки, в которых количество наркотика было для разовой дозы (примерно по 0,3-0,4 грамма). После этого они делили наркотик, она раскладывала свою часть по тайникам, а он (ФИО2) свою по своим тайникам, иногда они вместе ходили и раскладывали наркотик по тайникам. Приобретателям, которым она сильно доверяла, продавала наркотик лично. Деньги за наркотик приобретатели переводили на их (ФИО3 и ФИО2) личные кошельки, привязанные к номерам телефонов: ее номер телефона № номер счета №, ФИО2 номер телефона № номер счета №. После того как она получала от приобретателей деньги, переводила их на счет ФИО2, который их тратил на их совместное проживание, на очередную партию наркотиков и на сами наркотики для личного употребления. Примерно 1-2 октября 2018 года ФИО2 приобрел в очередной раз в Московской области наркотическое средство, привез его в г. Гусь-Хрустальный, и они его расфасовали. После этого ФИО2 отдал ей часть наркотика. Она не исключает, что именно 08 октября 2018 года примерно в 18 часов 40 минут ей позвонила ее знакомая и попросила продать ей героин, на что она согласилась. Тогда знакомая положила на ее счет деньги в сумме 1000 рублей, после чего она предложила той подойти к дому №41 по Теплицкому проспекту г. Гусь-Хрустального. Они встретились в третьем подъезде данного дома и поднялись на лестничную площадку между первым и вторым этажом. Она отдала знакомой один полимерный сверток, перемотанный красной изоляционной лентой, внутри которого был бумажный сверток с героином. Они попрощались, после чего она пошла домой к матери. Позже примерно через несколько дней она перевела деньги на счет ФИО2 После оглашения показаний ФИО3 их достоверность не подтвердила, пояснив, что показания свои подписала, не читая, была допрошена без адвоката.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимой критически. Занятую подсудимой позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Довод подсудимой о том, что в ходе следствия она давала показания без участия адвоката суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в суде протоколами допросов. В ходе судебного разбирательства суд установил, что первоначальные показания ФИО3 на предварительном следствии (04.01.2019, 05.01.2019, 07.08.2019) отличаются последовательностью (она последовательно излагала о конкретных обстоятельствах, связанных с возникновением у нее совместно с ФИО2 умысла на приобретение наркотических средств, с их непосредственным приобретением и хранением, а также сбытом), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности указанных показаний. Подсудимой предусмотренные законом права подозреваемой и обвиняемой, ее право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ей известны и понятны. Перед допросами следователь также разъяснял ФИО3, что ее показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. От ФИО3 и ее защитника, вопреки позиции подсудимой, замечаний относительно правильности изложения следователем показаний ФИО3 в указанных протоколах следственного действия, а также заявлений о том, что ФИО3 находится в состоянии, исключающем возможность давать показания, не поступило. Показания ФИО3 удостоверены ее подписями, подписями защитника и следователя. Таким образом, показания подозреваемой и обвиняемой получены в установленном законом порядке, когда подозреваемая и обвиняемая давала их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимой суд не усматривает. При этом суд отмечает, что показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 суду показала, что допрашивала ФИО3 Показания последняя давала сама, при этом ФИО3 находилась в нормальном состоянии. Показания были занесены в протокол допроса со слов ФИО3 в присутствии защитника. Каких-либо замечаний после прочтения протоколов допроса ни от ФИО3, ни от ее защитника не поступало. При этом суд отмечает, что такая возможность у ФИО3 и ее защитника была. Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника полиции. Элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений с последующим привлечением подсудимой к уголовной ответственности еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает ФИО3 При этом, суд отмечает, что обстоятельства, отраженные в протоколе допроса подсудимой, не были известны кому-либо кроме ФИО3 и ФИО2 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 показал, что ФИО3 при задержании 04.01.2019 была в нормальном состоянии.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования 04.01.2019, 05.01.2019, 07.08.2019, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания ФИО3 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Изменение подсудимой показаний в дальнейшем суд расценивает как способ ее защиты от предъявленного обвинения.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что что-либо пояснить по данному преступлению не может, так как в его совершении не участвовал, ни с кем не встречался, не общался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.81-83,87-90,101-105). Из оглашенных показаний следует, что он и его сожительница ФИО3 длительное время являются потребителями наркотического средства героин. Так как они ранее судимы, являются потребителями наркотиков на работу их никто не берет, работать в состоянии наркотического опьянения и во время «ломок» (болезненных ощущений без наркотиков) невозможно. В начале января 2018 года материальное положение было очень тяжелое, денег на приобретения наркотика для личного употребления не хватало, поэтому за один день до праздника Рождества Христова, а именно 06.01.2018 около 19 часов 00 минут, они (ФИО2 и ФИО3), находясь у него в квартире по адресу: 

<

адрес>, решили вместе сбывать наркотики, чтобы полученные деньги тратить на наркотики и оставлять на личные расходы. У ФИО3 в этом был опыт, так как ранее она уже привлекалась за сбыты наркотиков, он также из-за длительного времени употребления и общения с наркозависимыми знал систему по сбыту и приобретению героина. Наркозависимых знакомых у них было очень много, спрос на героин в г. Гусь-Хрустальном очень большой, поэтому с рынком сбыта проблем бы не было. Оптовые партии наркотиков в крупном размере стоят гораздо меньше чем в розницу, а продавать их можно маленькими дозами дороже, также наркотик можно было мешать с различными не наркотическими компонентами, чтобы увеличить массу. У него был телефон оптового сбытчика наркотиков, который ему доверял, и он много раз у него приобретал наркотики для личного употребления и для употребления ФИО3 Между собой они (ФИО2 и ФИО3) распределили функции: он должен был договариваться с данным крупным сбытчиком о приобретении большой партии наркотика, обычно это был человек по имени «Рудик» или иногда наркотик он приобретал через сайт « ». После того как он договаривался о покупке наркотика в большом объеме, ему называли номер счета, на который необходимо перечислить деньги. Переговоры с оптовым сбытчиком всегда вел он. После этого он и ФИО3 через электронные терминалы, расположенные в различных частях г. Гусь-Хрустального, перечисляли деньги на счета, которые им указывали (всегда были разные или часто менялись). После получения денег оптовый сбытчик сообщал место тайника с героином. Деньги, на которые они приобретали наркотик, были общие, то есть его и ФИО3 Обычно тайники с наркотиками были в Московской области или вблизи г. Владимира, он лично ездил по данным адресам и забирал крупные партии наркотиков и привозил их в г. Гусь-Хрустальный, так как ФИО3 имеет не погашенную судимость за незаконный оборот наркотиков, и он не хотел, чтобы ее задержали с крупной партией героина и снова «посадили в тюрьму», поэтому и ездил за наркотиком сам, но при этом ФИО3 знала о том на какую сумму они покупают наркотик, его вес, примерное место куда он едет и когда вернется с наркотиком. Когда он привозил наркотик они в г. Гусь-Хрустальном в ее квартире по адресу: 

<

адрес>, фасовали наркотики на небольшие разовые дозы потребления примерно по 0,3-0,4 грамма. Для наиболее эффективной расфасовки героина они приобрели специальные электронные весы для маленьких размеров, полимерные пакетики с линейными замками, изоляционную ленту. Наркотик решили фасовать следующим образом: сначала взвешивали героин на весах или рассыпали на примерные дозы, потом заворачивали наркотик в бумагу, чтобы не отсырел, потом данные свертки упаковывали в полимерные пакетики с замком, чтобы не промокли и не испачкались, для надежности полимерные пакетики перематывали изоляционной лентой. После того как расфасовали наркотик, они делили свертки с героином: он раскладывал свою часть по тайникам, а она свою - по своим тайникам, иногда они вместе ходили и раскладывали наркотик по тайникам. Приобретателям, которым ФИО3 сильно доверяла, она продавала наркотик лично. Он никому не доверял, поэтому старался продавать героин только бесконтактным способом. Деньги за наркотик приобретатели переводили на их личные электронные кошельки, привязанные к номерам телефона. Номер телефона ФИО3 № номер счета №, у него был номер телефона № номер счета №. После того как он получал от приобретателей деньги, сообщал им места тайников. При этом с ФИО3 они решили деньги приобретателей в руки не брать, чтобы они не оказались «меченными», то есть врученные сотрудниками полиции в ходе «Проверочной закупки», или фальшивыми. Деньги, которые получала ФИО3, она переводила на его счет. Полученные от сбытов деньги он тратил на их совместное проживание, на очередную партию наркотиков и на сами наркотики для личного употреблении. В начале октября 2018 года, примерно в период с 1 по 3 октября 2018 года, он ездил в г. Москву и приобрел очередную крупную партию наркотиков (точное место не помнит), которую привез в г. Гусь-Хрустальный. В квартире ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, в вечернее время в период с 20 часов по 21 час, они (ФИО2 и ФИО3) расфасовали наркотики в бумажные свертки, которые положили в полимерные пакетики, пакетики перемотали изоляционной лентой красного цвета. После этого поделили свертки с наркотиками: часть он забрал себе, а часть - ФИО3 Свою часть их общего наркотика ФИО3 сбывала самостоятельно, а он свою сам. Деньги за сбыты ФИО3 перечислила ему на карту. Он не исключает того, что 8 октября 2018 года ФИО3 могла продать наркотик за 1000 рублей в подъезде дома №

<

адрес>, где проживает ее мама. Но подробности не знает, так как ему они были не интересны, ему главное было, чтобы на счет поступали деньги на новые партии героина, и они поступили. После оглашения показаний ФИО2 их достоверность не подтвердил, пояснив, что не мог такого сказать. При этом отметил, что показания свои давал, находясь в состоянии наркотического опьянения. 

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Довод подсудимого о том, что в ходе следствия он давал показания, находясь в состоянии наркотического опьянения, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел подтверждения в суде. В ходе судебного разбирательства суд установил, что первоначальные показания ФИО2 на предварительном следствии (05.01.2019, 09.01.2019) отличаются последовательностью (он последовательно излагал о конкретных обстоятельствах, связанных с возникновением у него совместно с ФИО3 умысла на приобретение наркотических средств, с их непосредственным приобретением и хранением, а также сбытом), отсутствием противоречий, в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что свидетельствует о достоверности его показаний. Подсудимому предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого, его право на защиту, положение ст.51 Конституции РФ разъяснялись, были ему известны и понятны. Перед допросом следователь также разъяснял ФИО2, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. От ФИО2 и его защитника замечаний относительно правильности изложения следователем показаний ФИО2 в протоколе указанного следственного действия, а также заявлений о том, что ФИО2 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем не может давать показания, не поступило. Показания ФИО2 удостоверены его подписями, подписями защитника и следователя. Таким образом, показания подозреваемого и обвиняемого получены в установленном законом порядке, когда подозреваемый и обвиняемый давал их с участием защитника, при соблюдении требований ст.51 Конституции РФ. Самооговора подсудимого суд не усматривает. Кроме того, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании следователь ФИО14 суду показала, что допрашивала ФИО2 Показания последний давал сам, при этом ФИО2 находился в нормальном состоянии. Показания были занесены в протокол допроса со слов ФИО2 в присутствии защитника. Каких-либо замечаний после прочтения протоколов допроса ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало. При этом суд отмечает, что такая возможность у ФИО2 и его защитника была. Суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудника полиции. Элементарное выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению преступлений с последующим привлечением подсудимого к уголовной ответственности еще не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает ФИО2 При этом, суд отмечает, что обстоятельства, отраженные в протоколе допроса подсудимого, не были известны кому-либо кроме ФИО2 и ФИО3 

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №6 также показал, что ФИО2 при задержании 04.01.2019 был в нормальном состоянии.

Таким образом, суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования 05.01.2019 и 09.01.2019, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Изменение подсудимым показаний в дальнейшем суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Показания подсудимой ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №1, которая суду показала, что в первых числах октября 2018 года с целью пресечения преступных действий ФИО3 она (свидетель) обратилась к начальнику наркоконтроля. После чего в этот же день она участвовала при проведении «Проверочной закупки». Около 18 часов она по громкой связи позвонила ФИО3, чтобы узнать, есть ли у нее в наличии наркотическое средство, на что та ответила положительно и сказала положить деньги на «Яндекс-кошелек» (номер прислала в смс-сообщении). При двух понятых женского пола ее досмотрела женщина, после чего ей выдали диктофон (был осмотрен - записей на нем не было, опечатан), деньги в сумме 1000 рублей. Затем вместе с сотрудниками поехали в центр города в магазин «Связной» на ул. Калинина и в присутствии понятых через терминал положила 1000 рублей, при этом чек забрала себе. После чего она вновь набрала ФИО3 и сообщила, что перевела деньги, после чего ФИО3 указала адрес, куда нужно подойти: 

<

адрес>. Затем она (свидетель) проехала со всеми присутствующими по указанному адресу, подошла к указанному подъезду, куда через некоторое время подошла и ФИО3, с которой они вместе зашли в подъезд, где та передала сверток, замотанный в красную изоленту. После этого она (свидетель) вышла из подъезда и прошла в автомобиль около дома, в котором ее ожидали сотрудники полиции с понятыми. Затем все вместе (она, понятые, сотрудники полиции) приехали в отдел, где она при понятых выдала наркотическое средство, то есть пакетик, перемотанный красной изолентой, внутри которого в бумажке было желтоватое вещество, чек из терминала, диктофон. Наркотическое средство и чек были упакованы в конверты и опечатаны, где все подписались, составлялись акты. С диктофона записи переписали на диск и прослушивали, записи фиксировали ход проверочной закупки. При этом указала, что понятые присутствовали все время, никуда не отлучались. Кроме того, показала, что приобретала наркотическое средство только у ФИО3, к ФИО2 не обращалась, об их совместной деятельности по сбыту наркотиков ей известно со слов других лиц.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части: описания приобретенного наркотического средства; прослушивания аудиозаписи между свидетелем и ФИО3, а также совместной деятельности ФИО2 и ФИО3 по сбыту наркотиков, в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.2-5, т.4 л.д.189-192). Из оглашенных показаний следует, что длительное время она употребляет наркотическое средство героин. Через наркозависимых в начале января 2018 года, между 3 и 7 января 2018 года, она познакомилась с наркозависимой ФИО3, которая совместно с сожителем ФИО2 сбывали наркотики. В это же время ФИО3 предложила ей (ФИО46) покупать у нее или у ФИО2 наркотическое средство героин. ФИО2 и ФИО3, являясь наркозависимыми, знают о спросе на наркотики, о способах совершения сбытов, имели обширный круг наркозависимых, с которыми поддерживал приятельские отношения и которым можно сбыть героин, при этом заработать деньги. ФИО3 была судима за сбыты наркотиков, поэтому имеет в этом опыт. ФИО2 и ФИО3 нигде не работают, сбыты наркотиков стали их единственным средством обогащения. У них был четкий совместный план, при этом каждый выполнял свои функции для достижения общей цели - получения денег за сбыты, которые тратили на приобретение наркотика для личного употребления, для приобретения новой партии для сбыта и на личные нужды. Зная, что часто сотрудники правоохранительных органов в отношении сбытчиков проводят проверочные закупки, а наркозависимых задерживают с хранящимся при них наркотиком они выбрали способ бесконтактного сбыта, при этом действовали по продаже наркотиков вместе, знали о действиях друг друга по сбытам наркотиков, у них были общие счета, на которые можно было перечислить деньги. Так для приобретения наркотиков необходимо было позвонить ФИО3 на номер телефона №, сказать, что готова купить наркотик, назвать сумму денег, на которые хочешь купить наркотик, а она говорила перевести деньги на ее счет №, при поступлении денег она сообщала по телефону место тайника с героином или сама назначало место встречи, приходя лично. Ей (ФИО46) она доверяла, поэтому обычно приходила сама и передавала наркотик из рук в руки. Иногда она звонила ФИО3, а та ей говорила позвонить ФИО2, так как он знает места их тайников с наркотиками. У ФИО2 был номер телефона № номер счета №. Иногда она звонила ФИО2, а вместе с ним находилась ФИО3, и они вместе обсуждали, какое место тайника с наркотиком сообщить. ФИО2 приобретал наркотик у крупного наркосбытчика по имени «Рудик», для этого ездил в г. Владимир или в Московскую область. Затем они (ФИО2 и ФИО3) фасовали наркотик на свертки, делили между собой, чтобы организовать тайники с героином. ФИО3 после того, как продавала свою часть наркотических средств, отдавала деньги ФИО2 для приобретения очередной партии наркотиков для сбыта. Помощь в приобретении наркотиков они не оказывали, они совместно занимались сбытами, продавая героин, приобретенный крупными партиями в других районах. При этом ФИО2 и ФИО3 просили соблюдать меры конспирации, а именно: не употреблять слова «наркотик», «героин», а называть свертки любыми другими словами. Стоимость одного свертка с героином (примерно около 0,3-0,4 грамма) составляла 1000 рублей. 08.10.2018 она на добровольной основе принимала участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимым сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в отношении ФИО3 08.10.2018 она заранее позвонила ФИО3 и сообщила, что позднее у нее будут денежные средства, и она обратится к ней с целью покупки наркотика «героин», на что ФИО3 ответила положительно. О встрече с ФИО3 она сообщила сотрудникам наркоконтроля МО МВД России «Гусь-Хрустальный». После того, как ее досмотрели, выдали диктофон и денежные средства она созвонилась с ФИО3 по номеру № и сообщила, что нашла 1000 рублей на приобретение у нее наркотического средства. В ходе «Проверочной закупки» ФИО3 передала ей сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, с наркотическим веществом «героин». В кабинет № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» она добровольно выдала в присутствии понятых приобретенный ею у ФИО3 полимерный пакетик с линейным замком, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, При осмотре содержимого свертка в нем был обнаружен бумажный сверток с порошкообразном веществом кремового цвета. Аудиозаписи содержат ее разговор с ФИО3 В тот день она с ФИО3 договаривалась о продаже наркотиков во время «Проверочной закупки». Первая запись - она специально спрашивает у ФИО3 номер ее счета, на который необходимо перевести деньги за наркотическое средство, ФИО3 называет ей часть номера, полностью просит выслать номер в сообщении. Вторая запись – она сообщает ФИО3, что готова перечислить деньги за наркотик. Третья запись - она сообщает, что деньги за наркотик перечислила, просит сказать ей адрес, где необходимо забрать наркотическое средство. ФИО3 предлагает пройти к дому ее матери: 

<

адрес>. Четвертая запись - она сообщила, что подходит к указанному выше дому, ФИО3 говорит, что ей необходимо подождать. Пятая запись – непосредственное общение с ФИО3 при передаче наркотика. После оглашения показаний ФИО54 подтвердила их достоверность частично, пояснив, что о совместной деятельности по сбыту наркотиков ей известно со слов других лиц, при этом в ходе общения со следователем она рассказывала это, но не думала, что все будет зафиксировано в протоколе.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом изменение показаний свидетелем в суде в части осведомленности о совместной деятельности подсудимых по осуществлению ими совместного сбыта наркотических средств суд расценивает, как желание свидетеля помочь подсудимым в виду сложившихся доверительных отношений между ними. Кроме того, суд принимает во внимание, что в судебном заседании Свидетель №1 объяснила противоречия в иной части давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания Свидетель №1 в указанной выше части, данные ею в ходе предварительного расследования. 

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая суду показала, что 08.10.2018 около 18 часов участвовала в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 в ходе проведения «Проверочной закупки». В кабинете отдела полиции ею была досмотрена закупщица ФИО46, приглашенная на добровольной основе, действующая под псевдонимом, после чего последней были вручены диктофон, осмотренный и опечатанный, и денежные средства одной купюрой номиналом 1000 рублей. Данные действия документировались. Затем ФИО46 созвонилась с ФИО3, и та сказала положить деньги на мобильный телефон, она его продиктовала. После чего все вместе (ФИО46, сотрудники полиции, понятые) поехали в магазин «Связной», расположенный на 

<

адрес>, где ФИО46 через терминал положила деньги в сумме 1000 рублей на телефон ФИО3 Чек, подтверждающий перевод денег, в последующем в присутствии понятых был выдан ФИО46 сотрудникам полиции, упакован и опечатан. После перевода денег ФИО46 снова позвонила ФИО3, и та сказала, куда подходить. Затем все приехали к дому 

<

адрес>, так как они договорились, что встретятся около 

<

адрес>. ФИО46 вышла из машины и пошла на встречу с ФИО3. Встретились они около третьего подъезда, она (Свидетель №2) за этим всем наблюдала, соблюдая меры конспирации. ФИО3 с ФИО46 вошли в подъезд, следом за ними в подъезд проследовала и она. ФИО3 с ФИО46 остановились между первым и вторым этажом на лестничной площадке, где у них состоялась передача наркотика, после чего ФИО15 вышла из подъезда, а ФИО3 проследовала наверх, так как в этом подъезде проживала ее мама. После чего все участвующие лица, никуда не заезжая, проследовали в отдел полиции, где ФИО46 выдала сверток (пакетик с замком в изоленте), который был упакован и опечатан, также был упакован и опечатан выданный ФИО46 чек. Запись с диктофона, также выданного ФИО46, была перенесена на диск, который был прослушан, упакован и опечатан. В ходе прослушивания аудиозаписи был слышан разговор между женщинами. Все действия данного мероприятия документировались, участвующие ставили свои подписи. Отметила, что подсудимые нигде не работали, сбыт наркотиков был источником их доходов.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются актом наблюдения от 08.10.2018, в котором отражены ход и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО3, в том числе указано, что 08.10.2018 в 18 часов 54 минуты Свидетель №1 перевела денежные средства в сумме 1000 рублей на «Яндекс-кошелек» с номером №, а в 19 часов 15 минут 08.10.2018 в ходе разговора ФИО3 передала Свидетель №1 сверток (т.1 л.д.62-67).

Показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №6, который суду показал, что 08.10.2018 к ним в отдел наркоконтроля обратилась гражданин и сказал, что желает оказать помощь в пресечении незаконной деятельности ФИО2 и ФИО3 и принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». Данные указанного лица были засекречены, так как оно опасалось за свою жизнь, здоровье и последствия, был присвоен псевдоним Свидетель №1 Около 18 часов вечера в отделе полиции в присутствии двух понятых женского пола ФИО46 была досмотрена (ничего запрещенного при ней не было), после чего ей был выдан диктофон. Перед выдачей диктофона он был осмотрен, никаких посторонних записей на нем не было, разъем был опечатан, о чем был составлен акт, а также была выдана купюра 1000 рублей одной бумажкой (с купюры была сделана ксерокопия и составлен акт). Состоялся звонок ФИО3, которая пояснила, что деньги необходимо положить на кошелек. Все участники, включая понятых, поехали в магазин «Связной», расположенный на 

<

адрес>, где через терминал в присутствии понятых ФИО46 положила 1000 рублей на кошелек ФИО3. Чек, подтверждающий перевод денег, в последующем в присутствии понятых был выдан ФИО46 в отделе полиции, упакован и опечатан. После перевода денег был повторный звонок ФИО3, в ходе которого она сказала пройти к дому 

<

адрес>, там у нее мама проживает. Все участники, включая понятых, направились туда, и в третьем подъезде произошла передача наркотического средства. При этом за встречей наблюдал сотрудник полиции Свидетель №2 Далее ФИО46 вернулась, и все участники проследовали в отдел, где произошла выдача ФИО46 наркотического средства, которое было ею (Свидетель №2) упаковано в белый конверт и опечатано, все участники поставили свои подписи. Далее была перенесена на CD диск запись с диктофона, прослушана и был составлен акт. Затем диск был упакован и опечатан. 

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются поступившим от него 04.01.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №250 от 04.01.2019), согласно которому 08.10.2018 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3 незаконно сбыла Свидетель №1 наркотическое средство героин массой 0,43 грамма (т.1 л.д.42).

Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которым последняя 08.10.2018 добровольно принимала участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка». 08.10.2018 в 18 часов 05 минут в кабинете № МО МВД России Гусь-Хрустальный сотрудник полиции в присутствии нее и второй понятой досмотрел гражданку, которая представилась Свидетель №1, в ходе чего предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было. Далее в 18 часов 20 минут сотрудник полиции вручил Свидетель №1 деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой, о чем был составлен соответствующий акт, где присутствующие лица поставили свои заверительные подписи. В 18 часов 30 минут Свидетель №1 вручили диктофон для записи разговора (диктофон был без повреждений, исправен, посторонних записей на нем не было, разъем для USB-кабеля на диктофоне был опечатан сотрудником полиции), о чем также был составлен акт. Затем Свидетель №1 со своего мобильного телефона позвонила гражданке, как ей стало известно от сотрудников полиции ФИО3, и сообщила, что нашла деньги на приобретение наркотического средства. ФИО3 пояснила, что деньги необходимо перевести на ее номер ее счета. Разговор Свидетель №1 и ФИО3 она слышала полностью и хорошо, так как Свидетель №1 включила телефон на громкую связь. Затем она (Свидетель №10), вторая понятая, Свидетель №1 и сотрудники полиции вышли из здания МО МВД России «ФИО10-Хрустальный» и на автомобилях поехали к дому № по 

<

адрес> г. ФИО10-Хрустальный, где в их присутствии через расположенный там терминал ФИО46 перевела на счета № рублей, после чего забрала чек о произведенной операции. Далее Свидетель №1 повторно позвонила ФИО3, сообщила, что перевела на ее счет деньги, на что ФИО3 пояснила, что Свидетель №1 необходимо идти к 

<

адрес>. Они все проследовали к дому 

<

адрес>. Приехав к указанному дому, ФИО46 вышла из автомобиля, через несколько секунд следом за ней вышла сотрудница полиции, а остальные остались ждать в машине. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась в автомобиль, следом за ней вернулась и сотрудница. После чего они все вместе проследовали обратно в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный». По пути следования, они нигде не останавливались и никуда не заезжали. Приехав в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в кабинете № ФИО46 в присутствии нее и другой понятой добровольно выдала сверток, обмотанный изоляционной лентой ФИО1 цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком с бумажным свертком с порошкообразным веществом кремового цвета. ФИО46 пояснила, что данный сверток с веществом она приобрела у ФИО3 Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт, который был опечатан, где она, другой понятой, ФИО46, сотрудник полиции поставили свои заверительные подписи, также был составлен акт. ФИО46 также выдала диктофон, который был без видимых повреждений, и квитанцию о переводе денежных средств через терминал оплаты. Квитанция была помещена в бумажный конверт, который был опечатан, где участвующие поставили свои заверительные подписи. Были составлены акты выдачи диктофона и квитанции. В дальнейшем была произведена запись с внутренней памяти диктофона на СD-R диск с использованием компьютера. Далее было произведено прослушивание аудиозаписи на СD-R диске. На аудиозаписях она слышала два женских голоса, один из которых принадлежал ФИО46, разговор был по поводу купли-продажи наркотиков, после чего СD-R диск, был упакован в конверт, который опечатали и все расписались (т.3 л.д.9-11, т.4 л.д.195-196).

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО16, которая суду показала, что 08.11.2018 около 18 часов участвовала в качестве понятой в ОРМ «Проверочная закупка», ей были разъяснены ее права и обязанности. В отделе полиции девушка - сотрудник полиции досмотрела девушку, которая участвовала в закупке, что-либо запрещенного при ней не было. Потом закупщице дали диктофон (был осмотрен, повреждений и записей не было и опечатан), денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, она созвонилась по громкой связи с девушкой, у которой приобретала наркотики, и они договорились, что деньги за наркотики надо кинуть на счет девушки, у которой был приобретен наркотик. Затем все вместе вышли из отдела, доехали до магазина «Связной» на ул. Калинина, где закупщица через терминал перевела деньги и взяла чек. Затем закупщица снова созвонилась с той девушкой, и все поехали на адрес: 

<

адрес>. Когда подъехала по указанному адресу, девушка, которая в закупке участвовала, вышла и за ней вышла сотрудница полиции. Они какое-то время отсутствовали, затем вернулась закупщица, следом за ней сотрудница полиции. После этого все поехали в отдел полиции. В отделе закупщица выдала вещество - это был пакетик целлофановый, само вещество было порошкообразное кремового цвета, его опечатали, они расписались. Закупщица выдала сотрудникам диктофон, с него переписали запись и прослушали ее. После каждого действия составлялся документ, который ими (ею и второй понятой) подписывался.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части: фамилии закупщика, адреса магазина «Связной», описания свертка, фамилии лица, у которого была произведена закупка, какие действия в дальнейшем происходили по полученным чекам, в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.6-8). Из оглашенных показаний следует, что девушка, участвующая в закупке, представилась Свидетель №1. Все участвующие лица на автомобилях поехали к дому №19/16 по ул. Калинина г. Гусь-Хрустального, где ФИО46 через расположенный там терминал перевела ФИО3 денежные средства. Приехав в здание МО МВД России «ФИО10-Хрустальный», в кабинете № Свидетель №1 добровольно выдала сверток, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с замком с бумажным свертком с порошкообразным веществом кремового цвета. Свидетель №1 пояснила, что данный сверток с веществом она приобрела у ФИО3 ФИО46 также выдала квитанцию о переводе денежных средств через терминал оплаты. Квитанция была помещена в бумажный конверт, который был опечатан, участвующие лица поставили свои заверительные подписи. После оглашения показаний ФИО16 подтвердила их достоверность.

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановлению начальника МО МВД России «ФИО10-Хрустальный» ФИО17 о рассекречивании результатов ОРМ от 04.01.2019 в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») в целях документирования преступных действий ФИО3 на основании постановления начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 от 08.10.2018 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В результате проведенного ОРМ был зафиксирован факт сбыта ФИО3 наркотического средства героин. В связи с чем результаты проведенного ОРМ были рассекречены с целью дальнейшего использования в уголовном процессе в качестве доказательств и на основании постановления начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 от 04.01.2019 предоставлены в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.43,44,45).

Согласно актам досмотров при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 08.10.2018 и после проведения проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 08.10.2018, в ходе проведения досмотра Свидетель №1 был установлен факт отсутствия при ней каких-либо предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т.1 л.д.46,57).

Согласно акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 08.10.2018 Свидетель №1 была вручена одна денежная купюра достоинством 1000 рублей (ЛМ 6012310), которая зафиксирована путем ксерокопирования (т.1 л.д.47-48).

Из акта передачи технических средств для проведения ОРМ от 08.10.2018 следует, что Свидетель №1 был вручен цифровой диктофон марки « » (серийный №). При этом отражено, что при передаче технического средства был произведен его осмотр. На момент осмотра механические повреждения на диктофоне отсутствовали, посторонних записей не имелось (т.1 л.д.49).

Согласно акту добровольной выдачи от 08.10.2018, Свидетель №1 добровольно выдала полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой красного цвета, внутри которого находится бумажный сверток с порошкообразным веществом кремового цвета. Данный полимерный пакетик был упакован в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.50). 

Согласно справке об исследовании №3/824 от 10.10.2018, вещество, представленное на экспертизу (добровольно выданное Свидетель №1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 08.10.2018), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма (т.1 л.д.52-53).

Из заключения эксперта № 3/61 от 25.01.2019 следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,42 грамма (согласно справке об исследовании №3/824 от 10.10.2018 масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 0,43 грамма) (при проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма наркотического средства) (т.1 л.д.174-176).

Из акта возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ, от 08.10.2018 следует, что Свидетель №1 был возвращен цифровой диктофон марки « » (серийный №). При возврате диктофона был произведен его осмотр: механические повреждения отсутствовали, отрезок бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих лиц, которым был оклеен разъем для USB-кабеля без видимых повреждений (т.1 л.д.56).

Согласно акту от 08.10.2018 в присутствии всех участвующих лиц была произведена запись с внутренней памяти диктофона марки « » на CD-R-диск с использованием ПК «Samsung», которая в дальнейшем была прослушана. После этого CD-R-диск с аудиозаписью был упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.58,59-61).

Из акта добровольной выдачи от 08.10.2018 следует, что Свидетель №1 добровольно выдала квитанцию №92121 от 08.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 1000 рублей на №. Данная квитанция была упакована в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов №1 МО МВД России «ФИО10-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.54-55).

Из протокола осмотра предметов от 01.06.2019 следует, что в присутствии понятых был осмотрен диск с аудиозаписями, фиксирующими ход оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 08.10.2018 (т.2 л.д.1-4).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2019, был произведен осмотр бумажного свертка, изоляционной ленты, наркотического средства, добровольно выданного Свидетель №1 08.10.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; чека оплаты за наркотическое средство во время ОРМ «Проверочная закупка» 08.10.2018 (т.2 л.д.188-193).

Выданные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 08.10.2018 и осмотренные: бумажный сверток, изоляционная лента, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма (за исключением количества вещества, израсходованного при поведении исследования и экспертизы), а также CD-диск с аудиозаписями разговора ФИО3 и Свидетель №1 во время ОРМ «Проверочная закупка» 08.10.2018 и чек оплаты за наркотическое средство от 08.10.2018 признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и в уголовном деле соответственно (т.2 л.д.5,212-216,211,5).

Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> проводился обыск в жилище ФИО2, где они участвовали в качестве понятых. Перед проведением обыска ФИО2 сотрудником полиции было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, в том числе и наркотические средства, предметы, имеющие значение для уголовного дела. ФИО2 ничего не ответил. В последствии в ходе обыска были обнаружены, в том числе, электронные весы черного цвета, 62 прозрачных полимерных пакетика, три мобильных телефона. Весы и телефоны были упакованы в два полимерных пакета черного цвета, на которых сотрудник полиции сделал пояснительные надписи, оклеил отрезком бумаги с печатью, на котором они поставили свои подписи. Полимерные пакетики были упакованы в белый бумажный конверт, клапан которого оклеили отрезком бумаги с оттиском печати № МО МВД России «ФИО10-Хрустальный». По окончанию обыска был составлен протокол, в котором они поставили свои подписи, так как все было проведено законно, замечаний не было (т.3 л.д.63,64).

Показания свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 подтверждаются протоколом обыска от 04.01.2019, согласно которому по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес> были обнаружены и изъяты: электронные весы, 62 полимерных пакетика с замком, мобильный телефон «DEXP» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.162-163).

Согласно протоколу об административном доставлении от 04.01.2019 с фототаблицей, в ходе досмотра ФИО2 и досмотра вещей, находящихся у доставляемого в присутствии двух понятых были изъяты три сотовых телефона марок «Black Berry», «Sony», «Samsung» в корпусе черного цвета, которые были упакованы в три бумажных конверта и опечатаны печатью «№1 для документов МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.136-139).

Из протокола осмотра предметов от 23.04.2019 с фототаблицей следует, что были осмотрены: электронные весы, 62 полимерных пакетика с замком, мобильный телефон «DEXP» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятые 04.01.2019 в ходе обыска в жилище ФИО2; трех сотовых телефона марок «Black Berry», «Sony», «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятые 04.01.2019 в ходе личного досмотра ФИО2 На сотовых телефонах имеется информация об установленных в них приложениях «Яндекс деньги», «Киви кошелек», переписка ФИО3 и ФИО2, свидетельствующая о совершении последними сбытов наркотических средств группой лиц по предварительному сговору (т.2 л.д.188-193).

Показания свидетеля Свидетель №1 о совместной деятельности ФИО2 и ФИО3 по сбыту наркотических средств подтверждаются показаниями свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, который суду показал, что длительное время употребляет наркотическое средство героин, в связи с чем познакомился с ФИО2 и ФИО3, к которым обратился с просьбой оказания помощи в покупке наркотических средств, так как знал, что они совместно распространяют героин. Они не отказали и дали телефоны, по которым в дальнейшими он с ними созванивался. При этом указал, что продавали они наркотики всегда вместе. Он звонил ФИО2, тот сообщал, где лежит «закладка», а если не знал, то спрашивал у ФИО3. Полагает, что у них были общие деньги, так как они всегда были вместе: и ездили вместе, и употребляли вместе, и торговали вместе. О том, что ездили вместе за наркотиками известно как от других лиц, так и сами подсудимые на это намекали. Кроме того, понял это по доступности их телефонов, так как когда уезжали, оба телефона были не доступны, когда возвращались - оба включали телефоны, было понятно, что они приехали. Пояснил, что сбыт наркотиков они осуществляли путем «закладок», при этом в разговорах соблюдались меры конспирации: прямо название наркотика или слово «наркотик» не говорились, использовались иные слова. Тех, кто у них приобретал наркотики, было много.

Факт совместной деятельности ФИО2 и ФИО3 по сбыту наркотических средств подтверждается и результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс сообщений абонентов» (далее по тексту – ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс сообщений абонентов»), полученных в соответствии с требованиями закона, о чем свидетельствуют:

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс сообщений абонентских номеров» от 24 апреля 2019 года, согласно которым начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 постановил рассекретить результаты ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс-сообщений абонентских номеров» в отношении ФИО3 и ФИО2 (т.2 л.д.11,14);

- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от 24 апреля 2019 года, согласно которым начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 постановил направить материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс-сообщений абонентского номера» в отношении ФИО3 и ФИО2 в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.2 л.д.10,15);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия от 20 июня 2019 года, согласно которому начальник МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 постановил направить материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс-сообщений абонентского номера» в отношении ФИО3 и ФИО2 в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.2 л.д.19-20);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс сообщений абонентских номеров» от 18 июня 2019 года и от 19 июня 2019 года, согласно которым заместители председателя Владимирского областного суда ФИО18 и ФИО19 соответственно постановили рассекретить постановления Владимирского областного суда от 10 сентября 2018 года и 4 октября 2018 года соответственно в отношении ФИО3 (т.2 л.д.21,24);

- постановления Владимирского областного суда от 10 сентября 2018 года и от 4 октября 2018 года о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении ФИО3 (т.2 л.д.22-23,25-26);

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс сообщений абонентских номеров» от 18 июня 2019 года, согласно которым заместитель председателя Владимирского областного суда ФИО18 постановил рассекретить постановления Владимирского областного суда от 10 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО2 (т.2 л.д.27,30).

- постановления Владимирского областного суда от 10 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года о разрешении проведения комплекса ОРМ в отношении ФИО2 (т.2 л.д.28-29,31-32).

Так, согласно протоколам осмотра предметов от 01.06.2019 и 31.05.2019, в присутствии понятых были осмотрены лазерные диски (рег. №326н/с, 334н/с), на которых имеются смс-сообщения и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, наркозависимых лиц, записанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс-сообщений абонентского номера» в отношении ФИО3 и ФИО2, свидетельствующие о причастности последних к незаконному обороту наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору (т.2 л.д.33-141,143-186). При этом суд признает технической опечаткой указание в протоколе от 31.05.2019 в установочной части сведений о производстве осмотра результатов ОРМ в отношении ФИО3 на лазерном диске №326, поскольку из описательной части данного протокола и приложенного диска усматривается, что произведен осмотр результатов ОРМ в отношении ФИО2 на лазерном диске №334.

Из телефонных разговоров и смс-сообщений ФИО3 и ФИО2 друг с другом, а также с иными лицами следует, что подсудимые неоднократно договаривались о приобретении ими наркотических средств у неустановленного лица (лиц) путем «закладок» после перечисления денежных средств на указанные номера счетов. Как ФИО2, так и ФИО3 неоднократно ездили забирать «закладки» по указанным им адресам, в том числе и на территории Владимирской области, о чем всегда уведомляли друг друга. После приобретения наркотического средства совместно фасовали и продавали его, в том числе путем «закладок», которые делали как вместе, так и по отдельности. В случае невозможности совместной расфасовки наркотика, они согласовывали, во что необходимо расфасовать наркотики (из разговоров подсудимых усматривается также, что виды упаковки наркотических средств были различные). Сбыт наркотических средств, как следует из многочисленных телефонных разговоров и смс-сообщений между подсудимыми и покупателями, осуществлялся следующим образом: покупатель обращался и называл сумму, на какую желает приобрести наркотическое средство, ему указывался счет, куда необходимо перевести деньги, после поступления которых покупателю сообщалось место «закладки». При этом подсудимые соблюдали конспирацию, в том числе старались не употреблять в разговорах название наркотика и само слово «наркотик», заменяя их иными словами, а также старались не озвучивать наименование места, куда ездили за партией наркотика. Вместе с тем в случае указания места следования, слова «наркотик» или названия наркотика прямо высказывали по данному поводу свое недовольство собеседнику. Из разговоров ФИО3 и ФИО2 друг с другом усматривается, что они были осведомлены о сделанных друг другом «закладках», так как неоднократно сообщали друг другу места «закладок», а в случае необходимости (забывчивости) даже помогали их друг другу искать. При этом из представленных сведений ОРМ следует, что покупатели могли обратиться как к ФИО2, а тот в свою очередь мог перенаправить их к ФИО3, так и наоборот, а также подсудимые могли после обращения покупателя позвонить друг другу и узнать адрес «закладки», чтобы сообщить покупателю. Кроме того, были случаи, когда на телефон ФИО3 присылали смс, в котором обращались к ФИО2, что также свидетельствует о том, что покупатели наркотиков знали о совместной продаже подсудимыми наркотиков. Из разговоров подсудимых следует, что они также неоднократно передавали наркотические средства друг другу для личного потребления. Кроме того, представленными сведениями ОРМ подтверждается факт неоднократного перечисления ФИО3 денежных средств ФИО2, а также в разговоре с лицом, сбывающим подсудимым наркотики, ФИО3 говорит о том, что они соберут нужную сумму денег вместе с ФИО2. При этом подсудимые понимали, что осуществляют незаконную деятельность, поскольку опасались сотрудников полиции, интересовались у знакомых, не спрашивали ли про них, а также неоднократно предупреждали друг друга о возможной опасности, в том числе о появлении сотрудников полиции.

Осмотренные электронные весы, 62 полимерных пакетика с замком, мобильный телефон «DEXP» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, изъятые 04.01.2019 в ходе обыска в жилище ФИО2; три сотовых телефона марок «Black Berry», «Sony», «Samsung» в корпусе черного цвета, изъятые 04.01.2019 в ходе личного досмотра ФИО2; а также лазерные диски (рег. №326н/с, 334н/с), на которых имеются смс-сообщения и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО2, ФИО3, наркозависимых лиц, записанные в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс-сообщений абонентского номера» в отношении ФИО3 и ФИО2, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (т.2 л.д.212-216,142,187).

Допрошенные судом Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №18 подтвердили факт знакомства с ФИО2 и ФИО3 и неоднократное приобретение ими у последних наркотического средства героин. 

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимых в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых, положенных в основу приговора. Показания свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному 08.10.2018, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимых, в которых они в том числе сообщили сведения относительно преступной деятельности друг друга, показания свидетелей ФИО46, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО49, Свидетель №10 прямо указывают на причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления, совершенного 08.10.2018, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в указанном преступлении.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что указанное преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом установлено, что в начале января 2018 года в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, при этом распределив между собой роли. Не позднее 8 октября 2018 года ФИО2, действуя с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной ими преступной группы, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла на территории Московской области у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,43 грамма, которое при себе перевез в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, где совместно с ФИО3 расфасовали его, после чего часть указанного наркотического средства массой 0,43 грамма, ФИО3 стала хранить при себе, для последующего сбыта приобретателям. 08.10.2018 около 19 часов 15 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, находясь между первым и вторым этажами третьего подъезда 

<

адрес>, ФИО3 незаконно сбыла за 1000 рублей ФИО4, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», указанное наркотическое средство. Однако в дальнейшем незаконно сбытое ФИО3 и ФИО2 указанное наркотическое средство было добровольно выдано Свидетель №1 сотрудникам МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В связи с этим, в силу закона (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16.05.2017) действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, на что указала защитник Садова С.Ю., поскольку подсудимыми была полностью выполнена объективная сторона преступления и достигнут преступный результат.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). Довод подсудимой ФИО3 о том, что какого-либо состояния в результате сбыта наркотического средства они не нажили, а значит, не извлекали прибыли, суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Размер изъятого наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании №3/824 от 10.10.2018 и заключением эксперта №3/61 от 25.01.2019. Размер наркотического средства стороной защиты не оспаривается.

Незаконный сбыт наркотического средства был произведен ФИО3 и ФИО2, вопреки позиции стороны защиты, группой лиц по предварительному сговору, так как до начала сбыта они договорились между собой о закупке, хранении и расфасовке оптовой партии наркотического средства с целью дальнейшей его продажи, в том числе путем «закладок» на территории Гусь-Хрустального района Владимирской области, а также распределили между собой роли. При этом суд отмечает, что подсудимые сообщили не только о своих конкретных действиях, но и о роли и конкретных действиях каждого из соучастников, о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий, что в совокупности суду позволило сделать вывод о достоверности, изложенных в показаниях в ходе предварительного расследования, сведений. При этом суд учитывает отсутствие между соучастниками преступлений каких-либо конфликтных ситуаций, наличие между ними неприязненных отношений, что свидетельствует и об отсутствии обстоятельств к оговору друг друга. В связи с чем суд приходит к выводу, что характер сложившихся взаимоотношений подсудимых, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению от 29 октября 2018 года.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 29.10.2018 после обеда ему на абонентский № позвонил Свидетель №19, которого он (ФИО2) давно знает, у них были хорошие отношения. Свидетель №19 сказал, что у него есть 2000 рублей, и ему надо приобрести наркотик. Тогда он (ФИО2) сообщил, что деньги нужно перевести на его счет, указав номер счета. Через 15-30 минут он вновь позвонил и сказал, что сделал перевод. Он (ФИО2) проверил перевод, после чего позвонил Свидетель №19 и сообщил ему координаты сделанной им «закладки»: въезде в город со сторону 

<

адрес> в ФИО1, съезд в сторону поселка, от дороги в 100-150 метрах двуногий столб. Указал, что сначала данный тайник был организован для него Рудиком, но потом, забрав оттуда часть наркотика, он его переорганизовал для закупщика. При этом пояснил, что деньги в сумме 2200 рублей за приобретенный наркотик около 1 грамма перевел Рудику после того, как закупщик перевел на его счет денежные средства в сумме 2000 рублей, добавив своих лишь 200 рублей, так как решил приобрести себе наркотик на деньги закупщика.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования в части организации «закладки», в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.81-83,87-90,101-105). Из оглашенных показаний следует, что примерно в середине октября 2018 года, точно после 10 числа, он приобрел в очередной раз в Московской области наркотическое средство, привез его в г. Гусь-Хрустальный, где он и ФИО3 его расфасовали в квартире последней по адресу: 

<

адрес>. Свертки перемотали черной изоляционной лентой, и он забрал себе часть наркотика. Примерно в конце октября 2018 года, не исключает, что именно 29.10.2018, около 16 часов 20 минут ему позвонил его знакомый и попросил продать ему героин на сумму 2000 рублей. Он согласился и сказал перечислить деньги на его счет. Когда деньги ему поступили, он сообщил адрес тайника, а именно в траве у двуногого столба в 100 метрах от таблички «Красный Якорь» в сторону самого пос. Красный Якорь. Данный тайник он организовал за 2 дня до сбыта примерно около 17 часов 00 минут. ФИО3 данный наркотик помогала ему фасовать, деньги от сбыта потратили на очередную партию наркотика для сбыта, на общее проживание, на наркотик для личного употребления. 

Показания ФИО2, данные им ранее в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в части сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 аналогичны показаниям, изложенным выше по преступлению от 08.10.2018.

После оглашения показаний ФИО2 их достоверность не подтвердил, пояснив, что не мог такого сказать. При этом отметил, что показания свои давал, находясь в состоянии наркотического опьянения.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оценка показаний ФИО2, в том числе его позиции о даче показаний в состоянии наркотического опьянения, дана судом выше по преступлению от 08.10.2018. Суд считает, что показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования 05.01.2019 и 09.01.2019, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания ФИО2 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Подсудимая ФИО3 от дачи показаний по указанному преступлению отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с изложенным в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные ею ранее в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.182-184,188-191, т.4 л.д.18-19, т.5 л.д.89-91,108-111), которые аналогичны показаниям, изложенным выше по преступлению от 08.10.2018. После оглашения показаний ФИО3 их достоверность не подтвердила, пояснив, что показания свои подписала, не читая, была допрошена без адвоката.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимой критически. Занятую подсудимой позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Оценка показаний ФИО3, в том числе ее позиции о даче показаний без адвоката, дана судом выше по преступлению от 08.10.2018. Суд считает, что показания подсудимой, данные ее в ходе предварительного расследования 04.01.2019, 05.01.2019, 07.08.2019, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания ФИО3 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, который суду показал, что 29.10.2018 он обратился к сотрудникам полиции с целью добровольного участия в «Проверочной закупке». Где-то около 16 часов в присутствии двоих понятых мужского пола сотрудник полиции его досмотрел (ничего запрещенного обнаружено не было), вручил деньги в сумме 2000 рублей, выдал диктофон (предварительно проверили, никаких записей там не было, повреждений также не было, после его опечатали), при этом составлялись акты. После этого по своему сотовому телефону он на громкой связи связался с ФИО2 Ранее он (ФИО47) неоднократно обращался к ФИО2 в любое время, тот никогда не отказывал, говорил: куда и сколько класть денежку и где забирать. В этот раз также не отказал, попросил положить деньги на «Яндекс» счет (счета, как ФИО2, так и ФИО3, присылали ему лично в смс-сообщении). После этого все участвующие лица поехали в «Ашан» (ТЦ «Круиз») в магазин «Связной», расположенный по адресу: 

<

...>, подошли к терминалу, через который он (ФИО47) перевел ФИО2 денежные средства, при этом выданный чек забрал с собой. После чего позвонил ФИО2, сообщил тому, что положил деньги и стал ждать ответного звонка. Позже ФИО2 перезвонил и сообщил адрес «закладки»: на выезде из города есть д. Красный Якорь, там есть электрический столб, у которого должны были лежать 2 свертка. Приехав в указанно место, у указанного столба нашли целлофановый пакетик, открыв его, увидели, что в нем 2 бумажных свертка. После этого все участвующие лица проследовали, нигде не останавливаясь, в отдел полиции. В отделе данные свертки были им выданы при понятых сотрудникам полиции. Когда раскрыли свертки, увидели, что в них порошок кремового цвета. Кроме того, он выдал сотрудникам полиции чек с «Яндекс-кошелька», который осмотрели и сфотографировали. Выданные свертки и чек были упакованы в конверты и опечатаны, при этом свертки были помещены в один конверт. С диктофона запись была перекинута на CD-диск, затем ее прослушивали, на ней был зафиксирован разговор между ним (ФИО47) и ФИО2 Все действия в ходе «Проверочной закупки» документировались с участием понятых, которые участвовали в «Проверочной закупке» с самого начала и до конца. Отметил, что ФИО2 и ФИО3 не оказывали ему помощь в приобретении наркотика, а именно продавали. Кроме того, Рудик делает иные «закладки» и большего объема.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части описания вида наркотического средства, обнаруженного в «закладке», в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.17-20). Из оглашенных показаний следует, что, подойдя к столбу, он обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, с наркотическим веществом героин. При осмотре в отделе полиции содержимого полимерного пакетика с замком в нем было обнаружено два бумажных свертка с порошкообразном веществом кремового цвета. После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснил противоречия в указанной части давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования. 

Показания свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, который суду показал, что 29.10.2018 к ним обратился гражданин, личность которого была засекречена, и попросил поучаствовать в проверочной закупке. Действовал он под псевдонимом Свидетель №3. Около 16 часов в служебном кабинете при двух понятых мужского пола, которые были с самого начала и в течение всего ОРМ никуда не отлучались, права, обязанности и порядок проведения ОРМ им разъяснялся, данный гражданин был досмотрен, при себе у него ничего лишнего не было, ему были переданы денежные средства в размере 2000 рублей, все это делалось при понятых мужского пола, соответственно составлялись акты и все подписывалось. Ему также был вручен диктофон, который предварительно прослушивался, посторонних записей на нем не было, разъем USB заклеивался, чтобы ничего на диктофон не смогли записать. После чего закупщик созвонился с ФИО2 и попросил приобрести наркотическое средство, сказав, что у него есть деньги на наркотик, на что ФИО2 ответил, чтобы тот положил ему деньги на «Яндекс-кошелек». Все участвующие лица вышли из отдела и поехали в ТЦ «Ашан» на ул. Калинина, где при понятых там были положены деньги на «Яндекс-кошелек» ФИО2. Далее все пришли в машину, и был еще один звонок о том, что деньги положили. Тогда ФИО2 попросил подождать, и где-то через небольшой промежуток времени перезвонил и сказал ехать в сторону Курлово, где поселок Красный Якорь. Все участвующие лица, включая понятых, проследовали туда. Далее ФИО2 пояснил, что в 100 метрах будет столб, а у основания столба сверток, обмотанный черной изолентой. Проехав в указанное место, закупщик в присутствии понятых обнаружил данный сверток. После чего все участвующие лица проследовали обратно в отдел, где опять же при понятых закупщик выдал полимерный пакетик с замком, внутри которого находилось 2 свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, соответственно героин, который он приобрел путем «закладки» у ФИО2. Далее все упаковывалось в пакет, опечатывалось. Закупщиком был также возвращен диктофон, при этом USB было также оклеено, повреждений не было, запись переписали через компьютер на диск, все прослушали в присутствии понятых, составили акт.

Показания свидетеля Свидетель №5 подтверждаются поступившим от него 04.01.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №249 от 04.01.2019), согласно которому 29.10.2018 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО2 незаконно сбыл Свидетель №3 наркотическое средство героин массой 0,69 грамма (т.1 л.д.83).

Показания свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, подтверждаются также показаниями свидетеля Свидетель №4о., который суду показал, что 29.10.2018 в отдел ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» обратился наркозависимый и сказал, что готов помочь сотрудникам полиции, так как неоднократно у ФИО2 и ФИО3 приобретал наркотическое средство героин. Перед закупкой он попросил, чтобы его данные засекретили, так как опасается за свою жизнь, в связи с чем ему был присвоен псевдоним Свидетель №3. Далее закупщик был досмотрен в присутствии понятых на предмет имеются ли при нем какие-либо запрещенные вещества или его личные денежные средства. Далее ему выдавались денежные средства в сумме 2000 рублей, составлялись соответствующие акты о выдаче денег и личном досмотре при понятых, и все соответствующие лица в нем расписались. Далее закупщику выдавался диктофон «Гном», диктофон был осмотрен, посторонних записей на нем не было, USB разъем был оклеен оттиском печати №1, а также был составлен акт выдачи диктофона. Далее после этого закупщик позвонил со своего личного телефона ФИО2, на что тот сказал перевести деньги на «Яндекс-кошелек». Далее все участвующие лица сели в служебный автомобиль и проехали к ТЦ «Ашан» на ул. Калинина, где зашли в магазин «Связной». Закупщику уже был известен номер счета «Яндекс-кошелька» ФИО2 и ФИО3, и он в присутствии понятых через терминал оплаты положил деньги в сумме 2000 рублей им на счет, терминал выдал чек об оплате. Далее закупщик позвонил ФИО2 повторно и сказал, что все оплатил, на что тот попросил немного подождать, а через некоторое время ФИО2 перезвонил и сказал ехать на Красный Якорь - это в сторону Курлово ехать, первая деревня, поворот налево. Также ФИО2 объяснил по телефону, что от знака налево от Красного Якоря метров через 100 будет стоять столб и на земле у столба лежит сверток. Все участвующие лица проследовали по указанному адресу, где в присутствии понятых закупщик показал на это место, и на этом же месте лежал сверток, который был обмотан изоляционной лентой черного цвета. После того как закупщик поднял сверток, все проследовали в отдел полиции, где закупщик добровольно выдал найденный сверток. Наркотическое средство находилось в полиэтиленовом пакете с замком, там было комкообразное вещество серого или белого цвета. Данное вещество было осмотрено, упаковано в конверт, опечатано, был составлен акт о выдаче наркотических средств. Далее закупщик вернул диктофон, который ему ранее выдавался, разъем USB был без повреждений. С данного диктофона на прямую через компьютер записали на диск запись, которая имелась на диктофоне, там был разговор ФИО2 и закупщика. Прослушали диск, составили акт-стенограмму, после этого диск положили в конверт и опечатали, составили акт, где все присутствующие расписались. Закупщик также выдал квитанцию об оплате наркотического средства на 2000 рублей, ее упаковали в конверт, опечатали, о чем составили акт. Отметил, что понятые присутствовали во время всего оперативного мероприятия, никуда не отлучались. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части: указания номеров счетов и номеров телефонов, которыми пользовались ФИО2 и ФИО3, места, где было обнаружено наркотическое средство закупщиком, конкретного времени конкретных действий при проведении ОРМ, а также описания обнаруженного свертка, в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.29-32, т.6 л.д.113-114). Из оглашенных показаний следует, что 29.10.2018 сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО2 Он (свидетель) проводил ОРМ «наблюдение». В 16 часов 00 минут в служебном кабинете № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в присутствии понятых и его был досмотрен Свидетель №3 После этого в 16 часов 10 минут Свидетель №3 были вручены деньги в сумме 2000 рублей двумя купюрами. В 16 часов 15 минут Свидетель №3 вручили диктофон марки «Гном-Нано М» для записи разговора. После этого в 16 часов 18 минут Свидетель №3 позвонил ФИО2 и сообщил о том, что нашел денежные средства и хочет приобрести у него наркотик, а также пояснил что сделает как обычно, то есть зачислит денежные средства на «Яндекс-кошелек» с номером №. Далее в 16 часов 25 минут участвующие лица вышли из здания МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и на служебном автомобиле поехали к магазину «Связной», расположенному в торговом центре «Ашан» в доме №28«А» ул. Калинина, г. Гусь-Хрустального. В 16 часов 41 минуту в данном магазине в терминале оплаты Свидетель №3 в присутствии понятых совершил платеж на сумму 2000 рублей, переведя деньги на «Яндекс-кошелек» с номером №. После этого в 16 часов 45 минут Свидетель №3 повторно позвонил ФИО2 и сказал, что перевел деньги, на что ФИО2 сказал подождать. В 16 часов 48 минут ФИО2 перезвонил Свидетель №3 и сказал ехать на Полевую, на выезд из города. В 16 часов 55 минут ФИО2 еще раз перезвонил Свидетель №3 и обозначил место «закладки». Приехав по указанному Шишковым адресу, все вышли из машины. Подойдя к столбу, Свидетель №3 в присутствии понятых в травяном покрове у основания столба линии электрических передач, который находился слева на автодороге Гусь-Хрустальный–Курлово в 100 метрах от указателя «Красный якорь» (указатель «Красный Якорь» находится в 100 метрах от пос. Красный Якорь Гусь-Хрустальный район Владимирской области) обнаружил полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Время обнаружения наркотического средства было в 17 часов 10 минут. После этого они все сели в служебный автомобиль и проследовали обратно в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Приехав в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в кабинете №25 в присутствии понятых Свидетель №3 в 17 часов 30 минут добровольно выдал сотрудникам ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находились два бумажных свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, приобретенное им у ФИО2 бесконтактным способом путем «закладки». В 17 часов 50 минут Свидетель №3 был выдан диктофон фирмы « ». После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность.

Оценивая показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с актом наблюдения, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля, в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования.

Показания свидетеля Свидетель №4о. подтверждаются актом наблюдения от 29.10.2018, в котором отражены ход и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, в том числе указано, что 29.10.2018 в 16 часов 41 минуту Свидетель №3 перевел денежные средства на «Яндекс-кошелек» с номером №, после чего в 16 часов 55 минут ФИО2 сообщил Свидетель №3 место «закладки», а в 17 часов 10 минут Свидетель №3 обнаружил и взял «закладку» в указанном ФИО2 месте (т.1 л.д.102-117).

Показания свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №11, который суду показал, что 29.10.2018 в вечернее время, около 17 часов, на добровольной основе он и второй понятой мужского пола принимали участие в качестве понятых при проведении «Проверочной закупки». В отделе полиции в их присутствии сотрудником полиции был досмотрен человек, у которого ничего запрещенного обнаружено не было. После чего закупщику были выданы диктофон, который предварительно был осмотрен (повреждений и записей не было) и опечатан, и денежные средства в сумме 2000 рублей, о чем составлялись акты. Затем закупщик сделал звонок, в ходе которого ему сказали, что место будет указано только после того, как деньги будут положены на счет. После чего все участвующие лица поехали в «Ашан». Положив деньги на счет через терминал и взяв чек, закупщик снова позвонил и сообщил, что все сделал. После чего ему перезвонили и сказали куда ехать. Затем все поехали через район 

<

адрес> на ФИО1. Там лежал пакет около столба, который закупщик забрал, затем сотрудники полиции на месте упаковали найденный пакет. После чего все, никуда не заезжая, проехали в отдел полиции, где найденный пакет вскрыли, посмотрели, положили в конверт и опечатали. Закупщик также возвратил диктофон. Запись с диктофона была перезаписана на диск, который прослушали, упаковали и опечатали. После возвращения в отдел полиции и выдачи пакетика закупщик был снова досмотрен, ничего запрещенного у него не нашли. Указал, что они (понятые) присутствовали в течение всего проводимого мероприятия, никуда не отлучались. Отметил, что не помнит, включал ли громкую связь закупщик при разговорах по телефону, отметив, что суть разговора стала известна ему со слов закупщика. 

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части: фамилии закупщика, с какого телефона закупщик осуществлял звонки продавцу, каким образом осуществлялась связь с продавцом (на громкой связи или нет), фамилии продавца и его адреса, сути разговора в ходе звонков между закупщиком и продавцом, количества звонков между закупщиком и продавцом, места «закладки», как выглядел обнаруженный сверток, обстоятельств осмотра и выдачи свертка, в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.21-24, т.4 л.д.201-203). Из оглашенных показаний следует, что 29.10.2018 в 16 часов 00 минут в кабинете №25 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сотрудник полиции в присутствии него и другого приглашенного гражданина досмотрел гражданина, который представился Свидетель №3. Затем Свидетель №3 со своего мобильного телефона позвонил ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. При этом всегда включая на телефоне громкую связь, чтобы им (понятым) и оперативным сотрудникам был слышен разговор между ними. В ходе разговора ФИО21 сказал, что у него есть деньги, и он хочет купить у ФИО2 наркотическое средство героин. При этом Свидетель №3 назвал свертки с наркотиком «пару мешочков», что означало два свертка с героином. ФИО2 сказал, что продаст ему наркотик бесконтактным способом, а именно необходимо через электронный терминал перевести деньги на счет ФИО2, а он после получения денег скажет адрес. После в автомобиле Свидетель №3 повторно позвонил ФИО2 на телефон и пояснил ему, что денежные средства он зачислил, на что тот сказал подождать. В 16 часов 48 минут ФИО2 сам позвонил Свидетель №3 и сказал ехать на ул. Полевая г. Гусь-Хрустального, на выезд из города, где ФИО2 сообщит место тайника с наркотиком. В 16 часов 55 минут ФИО2 еще раз позвонил Свидетель №3 на телефон и обозначил место нахождения закладки с наркотиком, а именно поворот на пос. Красный Якорь. Они поехали по указанному адресу. Приехав к месту, куда ФИО2 направил Свидетель №3, они обнаружили справа от дороги двуногий столб. Выйдя из автомобиля, они подошли к столбу и внизу у основания столба на траве Свидетель №3 обнаружил полимерный прозрачный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который взял себе в руку. На месте сверток разворачивать не стали, чтобы не просыпать вещество. Приехав в здание МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в кабинете №25 Свидетель №3 в присутствии него и другого приглашенного гражданина добровольно выдал полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. При осмотре содержимого полимерного пакетика с замком в нем было обнаружено два бумажных свертка из фрагментов листов цветной газетной бумаги с порошкообразном веществом кремового цвета. После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив противоречия давностью событий и ситуацией, сложившейся в его семье в тот момент.

Оценивая показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями иных свидетелей. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснил противоречия в указанной части, в том числе давностью событий, в связи с чем, суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования. 

Показания свидетеля Свидетель №11 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №12, который суду показал, что 29.10.2018 в вечернее время, около 16 часов, он на добровольной основе принимал участие в качестве понятого при проведении «Проверочной закупки». При нем и втором понятом закупщик ФИО47 был досмотрен сотрудником полиции, ничего запрещенного при нем обнаружено не было. Закупщику дали диктофон, который предварительно был осмотрен, никаких записей и повреждений не было, разъем у диктофона был опечатан; а также закупщику были выданы деньги в сумме 2000 рублей (купюры по 1000 рублей), о чем были составлены акты. Затем закупщик звонил по громкой связи подсудимому по поводу покупки наркотических средств на 2000 рублей, тот согласился продать бесконтактным путем, а именно попросил перевести деньги и сказал, что потом скажет место куда ехать. После этого все участвующие лица поехали на 

<

адрес> (магазин «Ашан»), там закупщик через терминал в «Связном» оплатил 2000 рублей на «Яндекс-кошелек», после чего закупщик снова позвонил подсудимому и сообщил, что деньги положил, на что подсудимый сказал, что перезвонит. Потом подсудимый, проверив перевод ему денежных средств, перезвонил и сказал, что нужно ехать в конец города к пос. Красный Якорь. Потом все участвующие лица поехали по указанному адресу. Там около столба обнаружили сверток, обмотанный черной изолентой, который закупщик забрал, после чего, не разворачивая найденного свертка, все вернулись в отдел, при этом по дороге нигде не останавливались и никуда не заезжали. В отделе закупщик выдал найденный им сверток. Развернув сверток, увидели, что внутри находится 2 бумажных свертка с порошкообразным веществом кремового цвета. Закупщик пояснил, что приобрел данное вещество у ФИО2. Данное наркотическое средство поместили в конверт и опечатали печатью, на которой они расписались. Закупщик также выдал квитанцию на оплату и возвратил диктофон, о чем были составлены акты. Затем все присутствующие прослушали запись с диктофона. На записи были мужские голоса, фиксировался ход «Проверочной закупки».

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными свидетелем в ходе предварительного расследования в части: каким образом в ходе разговора ФИО2 и ФИО47 называли сверток с наркотическим веществом, места «закладки», в судебном заседании были оглашены его показания (т.3 л.д.25-28). Из оглашенных показаний следует, что в ходе разговора ФИО21 сказал, что у него есть деньги, и он хочет купить у ФИО2 наркотическое средство героин. При этом Свидетель №3 назвал свертки с наркотиком «пару мешочков», что означало два свертка с героином. Приехав к месту, куда ФИО2 направил Свидетель №3, они обнаружили с права от дороги двуногий столб. Выйдя из автомобиля, они подошли к столбу и внизу у основания столба на траве Свидетель №3 обнаружил полимерный прозрачный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, который взял себе в руку. После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснив противоречия давностью событий.

Оценивая показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования по делу и в суде, в указанной выше части, суд приходит к выводу, что показания данного свидетеля в указанной части, данные им в ходе предварительного расследования, более точные, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями иных свидетелей. При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании свидетель объяснил противоречия в указанной части давностью событий, в связи с чем суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля в указанной выше части, данные им в ходе предварительного расследования.

Кроме этого, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановлению начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 о рассекречивании результатов ОРМ от 04.01.2019 в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») в целях документирования преступных действий ФИО2 на основании постановления начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 от 29.10.2018 проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В результате проведенного ОРМ был зафиксирован факт сбыта ФИО2 наркотического средства героин. В связи с чем результаты проведенного ОРМ были рассекречены с целью дальнейшего использования в уголовном процессе в качестве доказательств и на основании постановления начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 от 04.01.2019 предоставлены в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.84,85,86).

Согласно актам досмотров при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 29.10.2018 и после проведения проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 29.10.2018, в ходе проведения досмотра Свидетель №3 был установлен факт отсутствия при нем каких-либо предметов, веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ (т.1 л.д.87,98).

Согласно акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 29.10.2018 Свидетель №3 были вручены две денежные купюры достоинством 1000 рублей (ТЛ 6503724, НЛ 2588965), которые зафиксированы путем ксерокопирования (т.1 л.д.88-89).

Из акта передачи технических средств для проведения ОРМ от 29.10.2018 следует, что Свидетель №3 был вручен цифровой диктофон марки « » (серийный №). При этом отражено, что при передаче технического средства был произведен его осмотр. На момент осмотра механические повреждения на диктофоне отсутствовали, посторонних записей не имелось (т.1 л.д.90).

Согласно акту добровольной выдачи от 29.10.2018, Свидетель №3 добровольно выдал полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом кремового цвета. Данный полимерный пакетик был упакован в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.91). 

Согласно справке об исследовании №3/882 от 02.11.2018, вещество, представленное на экспертизу (добровольно выданное Свидетель №3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 29.10.2018), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,69 грамма (т.1 л.д.93-94).

Из заключения эксперта №3/66 от 25.01.2019 следует, что представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,67 грамма (согласно справке об исследовании №3/882 от 02.11.2018 масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 0,69 грамма) (при проведении экспертизы израсходовано по 0,01 грамма наркотического средства) (т.1 л.д.185-187).

Из акта возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ, от 29.10.2018 следует, что Свидетель №3 был возвращен цифровой диктофон марки « » (серийный №). При возврате диктофона был произведен его осмотр: механические повреждения отсутствовали, отрезок бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих лиц, которым был оклеен разъем для USB-кабеля без видимых повреждений (т.1 л.д.97).

Согласно акту от 29.10.2018 в присутствии всех участвующих лиц была произведена запись с внутренней памяти диктофона марки «Гном-Нано М» на CD-R-диск с использованием ПК «Samsung», которая в дальнейшем была прослушана. После этого CD-R-диск с аудиозаписью был упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов № МО МВД России «ФИО10-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.99,100-101).

Из акта добровольной выдачи от 29.10.2018 следует, что Свидетель №3 добровольно выдал квитанцию №23237 от 29.10.2018 о перечислении денежных средств в размере 2000 рублей на номер №. Данная квитанция была упакована в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.95-96).

Из протокола осмотра предметов от 31.05.2019 следует, что в присутствии понятых был осмотрен диск с аудиозаписями, фиксирующими ход оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 29.10.2018 (т.2 л.д.6-7).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2019, был произведен осмотр двух бумажных свертков, изоляционной ленты, наркотического средства, добровольно выданного ФИО55 29.10.2018 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; чека оплаты за наркотическое средство во время ОРМ «Проверочная закупка» 29.10.2018 (т.2 л.д.188-209).

Выданные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 29.10.2018 и осмотренные: два бумажных свертка, изоляционная лента, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,69 грамма (за исключением количества вещества, израсходованного при поведении исследования и экспертизы), а также CD-диск с аудиозаписями разговора ФИО2 и Свидетель №3 во время ОРМ «Проверочная закупка» 29.10.2018 и чек оплаты за наркотическое средство от 29.10.2018 признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и в уголовном деле соответственно (т.2 л.д.212-216,210,8).

Факт именно незаконного сбыта наркотического средства подсудимым ФИО2, а не оказания им пособничества в приобретении наркотического средства, на что указала сторона защиты, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №20 и Свидетель №21 и иными доказательствами, изложенными выше по преступлению от 08.10.2018.

Факт совместной деятельности ФИО2 и ФИО3 по сбыту наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также результатами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс сообщений абонентов», изложенными выше по преступлению от 08.10.2018.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимых в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний. Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, а также с показаниями самих подсудимых, положенных в основу приговора. Показания свидетелей, данные как на следствии, так и в суде, не опровергают предъявленное подсудимым обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО2 и ФИО3 по преступлению, совершенному 29.10.2018, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо признательных показаний подсудимых, в которых они в том числе сообщили сведения относительно преступной деятельности друг друга, показания свидетелей ФИО47, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО48, Свидетель №12 прямо указывают на причастность ФИО2 и ФИО3 к совершению инкриминируемого им преступления, совершенного 29.10.2018, а в совокупности с иными доказательствами, в том числе результатами ОРМ, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимых в указанном преступлении.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что указанное преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом установлено, что в начале января 2018 года в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области подсудимые вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин, при этом распределив между собой роли. Не позднее 29 октября 2018 года ФИО2, действуя с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, направленному на незаконный сбыт наркотических средств, действуя как в личных корыстных интересах, так и в интересах созданной ими преступной группы, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла на территории Московской области у неустановленного лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой не менее 0,69 грамма, которое при себе перевез в г. ФИО10-Хрустальный Владимирской области, где совместно с ФИО3 расфасовали его, после чего, не позднее 29.10.2018, часть указанного наркотического средства массой 0,69 грамма с целью сбыта поместили в тайник, расположенный в травяном покрове у основания столба линии электрических передач, расположенного справа на автодороге Гусь-Хрустальный–Курлово в 100 метрах от указателя «Красный Якорь», находящегося в 100 метрах от пос. Красный Якорь Гусь-Хрустального района Владимирской области. 29 октября 2018 года около 17 часов 10 минут Свидетель №3, действующей в рамках ОРМ «Проверочная закупка», в указанном тайнике, организованном ФИО2 и ФИО3, забрал наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,69 грамма, упакованное в два свертка, тем самым ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли Свидетель №3 путем продажи за 2000 рублей указанное наркотическое средство. Однако в дальнейшем незаконно сбытое ФИО3 и ФИО2 указанное наркотическое средство было добровольно выдано Свидетель №3 сотрудникам МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В связи с этим, в силу закона (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16.05.2017) действия подсудимых по данному преступлению суд расценивает как оконченное, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, поскольку подсудимыми была полностью выполнена объективная сторона преступления и достигнут преступный результат.

Действия подсудимых носили умышленный характер, поступали они сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 0,69 грамма признается значительным размером наркотических средств.

Размер изъятого наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании №3/882 от 02.11.2018 и заключением эксперта №3/66 от 25.01.2019.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о возможности подмены наркотического средства, выданного 29.10.2018 свидетелем, действующим под псевдонимом Свидетель №3, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» по тем основаниям, что при исследовании материалов дела в судебном заседании было, по мнению стороны защиты, установлено не соответствие упаковки данного наркотического средства при поступлении на экспертизу первоначальному виду (во время выдачи наркотического средства Свидетель №3 29.10.2018), а также в виду длительного нахождения (около двух месяцев) наркотического средства в неустановленном месте. 

Из акта добровольной выдачи от 29.10.2018 следует, что Свидетель №3 добровольно выдал полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом кремового цвета. Данный полимерный пакетик был упакован в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов № МО МВД России «ФИО10-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.91).

Согласно материалам дела, представленное 02.11.2018 на исследование вещество было упаковано в бумажный конверт белого цвета, заклеенный и опечатанный отрезком бумаги белого цвета с частично читаемым оттиском круглой печати «Печать №1 для документов _*МВД России* Межмун… …ьный отдел Министерства внутренних дел_ * Российской Федерации «Гусь-Хрустальный»* и подписями. На одной из сторон конверта имеется рукописный текст, выполненный красящим веществом синего цвета: «В настоящем конверте находится полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, который был выдан добровольно гражданином Свидетель №3 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 29.10.2018 г. в Гусь-Хрустальном о/у ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ст. л-т полиции Свидетель №5 29.10.2018 г.». В конверте находился оклеенный изоляционной лентой черного цвета прозрачный бесцветный полимерный пакет с линейным замком и красной полосой, в котором были обнаружены два свертка из фрагментов листов цветной газетной бумаги. В свертках находились порошкообразные с комками вещества бело-кремового цвета, массами на момент начала исследования 0,41 грамма, 0,28 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого исследуемого вещества объектов исследования1,2. После проведения исследования вещества объектов исследования 1,2, помещенные в отдельные прозрачные бесцветные полимерные пакеты с линейными замками и красными полосами, а также отрезки бумаги, изоляционная лента и пакет, в которых первоначально находились исследуемые вещества, упакованы в исходный конверт, заклеенный и опечатанный фрагментами листа бумаги белого цвета с оттисками печати «Печать эксперта №85_ЭКЦ УМВД России по Владимирской области *МВД России*», пояснительной надписью и подписью эксперта.

Исследованное в судебном заседании заключение экспертизы содержит информацию о том, что объект исследования представлен упакованным в бумажный конверт, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№1 для документов» МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и подписями, а также отрезком бумаги с оттисками печати: «Печать эксперта №85» ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, пояснительной надписью и подписью. На конверте имеются рукописная надпись: «В настоящем конверте находится полимерный пакетик с замком, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находятся два бумажных свертка с порошкообразным веществом кремового цвета, который был выдан добровольно гражданином Свидетель №3, в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 29.10.2018 г. в г. Гусь-Хрустальном о/у ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ст. л-т полиции (подпись) Свидетель №5 29.10.2018 г.». Упаковка без видимых нарушений. В конверте находились: бесцветный полимерный пакет с линейным замком, содержащий фрагменты газетной бумаги и черной изоленты; два бесцветных полимерных пакета с линейными замками, содержащие морфологически одинаковые порошкообразные с комками вещества бело-кремового цвета массами 0,40 грамма и 0,27 грамма. В ходе проведения исследования израсходовано по 0,01 грамма каждого вещества. После проведения исследования объекты помещены в прежнюю упаковку, которая опечатана отрезком бумаги с оттиском печати: «Печать эксперта №84» ЭКЦ УМВД России по Владимирской области, пояснительной надписью и подписью эксперта.

Таким образом, у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что именно данное наркотическое средство в данной упаковке было изначально соответственно добровольно выдано Свидетель №3 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что изъятое вещество осматривалось и упаковывалось в присутствии понятых. При этом довод защитника Садовой С.Ю. о том, что около 2 месяцев наркотическое средство находилось неизвестно где, суд находит не состоятельным, поскольку из отметки эксперта следует, что 02.11.2018 конверт с наркотическим средством был представлен сотрудниками полиции в его распоряжение для проведения исследования. Из пояснений сотрудника полиции в суде следует, что в дальнейшем, сразу по возвращении конверта с наркотическим средством к ним, указанный конверт под роспись был передан следователю.

При этом суд отмечает, что все экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. 

Незаконный сбыт наркотического средства был произведен ФИО3 и ФИО2, вопреки позиции стороны защиты, группой лиц по предварительному сговору, так как до начала сбыта они договорились между собой о закупке, хранении и расфасовке оптовой партии наркотического средства с целью дальнейшей его продажи, в том числе путем «закладок» на территории ФИО10-Хрустального района Владимирской области, а также распределили между собой роли. При этом суд отмечает, что подсудимые сообщили не только о своих конкретных действиях, но и о роли и конкретных действиях каждого из соучастников, о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий, что в совокупности суду позволило сделать вывод о достоверности, изложенных в показаниях в ходе предварительного расследования, сведений. При этом суд учитывает отсутствие между соучастниками преступлений каких-либо конфликтных ситуаций, наличие между ними неприязненных отношений, что свидетельствует и об отсутствии обстоятельств к оговору друг друга. В связи с чем суд приходит к выводу, что характер сложившихся взаимоотношений подсудимых, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом при решении вопроса о наличии единого преступления или совокупности преступлений следует учитывать такие факторы, как момент возникновения умысла и самостоятельность умысла на каждый акт сбыта. Из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору возник у подсудимых в январе 2018 года. Вместе с тем умысел на приобретение новой партии у ФИО2 и ФИО3 каждый раз возникал заново и определялся он пожеланиями покупателей наркотических средств (наличие спроса) и возможностями подсудимых (наличие денежных средств), что подтверждается в том числе и результатами ОРМ, эпизоды преступлений, которые инкриминируются подсудимым имели место с достаточным разрывом во времени. Кроме того, согласно заключению эксперта №3/332 от 04.04.2019, наркотические средства изъятые 08.10.18 и 29.10.18, имели разный источник происхождения и не составляли ранее единую массу, в связи с чем указанные преступления образуют самостоятельные составы.

Довод стороны защиты о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых была допущена провокация, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений о том, что сотрудники ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе проводимого ОРМ подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, материалы дела не содержат, а напротив свидетельствуют о наличии у ФИО2 и ФИО3 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данный факт подтверждается, как показаниями свидетелей Свидетель №4о., Свидетель №5, Свидетель №6 о наличии в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» оперативной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, так и показаниями свидетелей Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №18, «Свидетель №3», из которых следует, что подсудимые неоднократно ранее продавали им наркотическое средство героин. При этом из показаний свидетелей следует, что информацией о возможности приобретения наркотического средства у подсудимых располагали и иные наркозависимые лица.

При этом суд отмечает, что, поскольку в правоохранительные органы поступила информация о сбыте ФИО2 и ФИО3 наркотических средств, у оперативных сотрудников, вопреки позиции стороны защиты, имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановлений, вынесенных правомочным должностным лицом и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.ст.74, 89 УПК РФ и ч.7 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были обусловлены необходимостью проверки информации о незаконной деятельности подсудимых по сбыту наркотических средств, а также документирования их противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено. Нарушений закона при проведении ОРМ, о чем утверждает сторона защиты, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершенного группой лиц по предварительному сговору» не являются убедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд также не усматривает. Из показаний свидетеля, действующего под псевдонимом Свидетель №3, действующего в рамках ОРМ «Проверочная закупка», следует, что ФИО2 и ФИО3 не оказывали ему помощь в приобретении наркотика, а именно продавали. Кроме того, сам подсудимый ФИО2 неоднократно в ходе судебного разбирательства говорил о том, что не отрицает, что 29.10.2018 продал (сбыл) наркотик Свидетель №3, указывая при этом, что как посредник в приобретении не выступал. Кроме того, из акта наблюдения следует, что Свидетель №3 прибыл на указанное ему ФИО2 место «закладки» спустя всего 15 минут, что исключает возможность ФИО2 успеть, согласно его показаниям в суде, к которым суд отнесся критически и не положил в основу приговора, доехать до указанной «закладки», расфасовать ее (отсыпать часть наркотика себе) и остаться незамеченным сотрудникам полиции. Умысел подсудимых, в том числе и ФИО2, на сбыт наркотических средств подтверждается также и показаниями свидетелей - сотрудников полиции об имеющейся у них информации в отношении ФИО2 и ФИО3 об их причастности к незаконному обороту наркотических средств, количеством изъятого наркотического средства, а также самим фактом сбыта наркотического средства Свидетель №3, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка».

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить, предъявленное подсудимым обвинение, указав, что наркотическое средство поместили в организованный ими тайник, расположенный в травяном покрове у основания столба линии электрических передач, расположенного справа на автодороге Гусь-Хрустальный–Курлово в 100 метрах от указателя «Красный Якорь», находящегося в 100 метрах от пос. Красный Якорь Гусь-Хрустального района Владимирской области, а не слева, как указано следователем, так как из акта наблюдения и фототаблицы к нему следует, что столб линии электрических передач расположен справа относительно проезжей части. Вместе с тем, указанное изменение по данному преступлению не влечет нарушения права подсудимых на защиту, так как не изменяет объем предъявленного им обвинения.

По преступлению от 4 января 2019 года.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что 04.01.2019 около 20-21 часа был задержан сотрудниками ОНК в районе «Жилучастка» и доставлен в отдел полиции по подозрению в хранении наркотиков. В ходе его личного досмотра в левом внутреннем кармане куртки были обнаружены и изъяты наркотики (героин) массой 12,68 грамма и телефоны. Данное наркотическое средство было приобретено 03.01.2019 в Московской области путем «закладки» у мужчины по имени Рудик за 15000 рублей для личного потребления, так как он является наркозависимым лицом. Наркотик был расфасован в три пакетика, которые были обмотаны красной изолентой. Отметил, что в отделе полиции в присутствии понятых сам выдал имеющееся у него наркотическое средство, при этом пояснил, что это героин, которое было сотрудниками полиции упаковано в конверт, опечатано, присутствующие ставили на конверте свои подписи. Пояснил, что наркотические средства приобретал по мере возможности.

В связи с имеющимися существенными противоречиями данных показаний с показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования в части: стоимости приобретенного наркотического средства; расположения места «закладки»; обстоятельств выдачи наркотического средства, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 (т.3 л.д.81-83,87-90,101-105). Из оглашенных показаний следует, что 03.01.2019 в дневное время он связался через интернет со сбытчиком наркотика, и договорился о приобретении наркотика на сумму 20000 рублей. Сбытчик наркотиков сообщил место тайника в гаражном массиве в Новокосинском районе г. Москвы. Около 17 часов он поехал в Московскую область со станции Нечаевская Гусь-Хрустального района. 04.01.2019 около 03 часов нашел в указанном выше месте тайник с наркотиком, состоящий из трех полимерных пакетов красного цвета. У дома №37 по проспекту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального его остановили сотрудники полиции, представились, показали удостоверения и спросили, есть ли у него что-либо запрещенное на территории РФ, в том числе наркотики. Испугавшись, ответил им, что ничего нет, тогда они попросили проехать с ними в отделение полиции. В присутствии двух понятых перед началом личного досмотра сотрудник полиции снова спросил, имеются ли у него при себе предметы или вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ (наркотические средства, оружие, боеприпасы и т.д.), на что он ответил отрицательно, при этом осознавал, что при нем находится наркотическое средство. В ходе личного досмотра в левом внутреннем кармане одетой на нем куртки были обнаружены и изъяты три полимерных свертка красного цвета, внутри которых были три полимерных прозрачных пакетика с веществом кремового цвета. После оглашения показаний ФИО2 не подтвердил их достоверность, пояснив, что не мог дать таких показаний. Вместе с тем, суд относится к позиции подсудимого критически, расценивая ее, как способ защиты, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО2 подтверждаются протоколом об административном доставлении от 04.01.2019 с фототаблицей, согласно которому в ходе досмотра ФИО2 и досмотра вещей, находящихся у доставляемого в присутствии двух понятых в левом внутреннем кармане куртки были изъяты три полимерных пакета, обмотанных скотчем красного цвета, внутри с комкообразным веществом кремового цвета, которые были упакованы в бумажный конверт и опечатан печатью «№1 для документов МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.136-139).

Показания ФИО2 также подтверждаются и оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №21 и Свидетель №20, согласно которым последние 04.01.2019 около 20 часов 20 минут были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в проведении личного досмотра ФИО2 в служебном кабинете №25 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: 

<

...> д.2.Перед данным следственным действием им были разъяснены их права и обязанности. После чего ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к обороту на территории РФ, на что последний ответил, что у него не имеется запрещенных веществ и предметов. Затем в ходе личного досмотра ФИО2 у последнего извлекли из левого внутреннего кармана куртки, одетой на нем, три полимерных пакетика, обмотанные скотчем красного цвета, в которых находилось комкообразное вещество кремового цвета. Обнаруженные и изъятые пакетики сотрудники полиции упаковали в белый бумажный конверт, клапан конверта, которого оклеили отрезком бумаги с оттиском печати «№1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный»», и они поставили свои заверительные подписи. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором все также поставили свои подписи (т.3 л.д.63,64).

Свидетель Свидетель №4о., Свидетель №5 и Свидетель №6 суду показали, что ФИО2 являлся потребителем наркотических средств. 04.01.2019 поступила информация, что ФИО2 поехал в Москву за наркотическим средством. Сотрудникам полиции стало известно, когда он вернется, в связи с чем они его ждали. 04.01.2019 ФИО2 вышел из электрички, сел на маршрутку до г. Гусь-Хрустальный. Около 20 часов на проспекте 50 лет Советской Власти у дома №37 была остановлена маршрутка, и ФИО2 было предложено проследовать в отдел полиции. При понятых в кабинете в отделе полиции у него в куртке или в барсетке были обнаружены свертки в количестве 3 штук.

При этом свидетель Свидетель №5 дополнительно показал, что ФИО2 пояснил, что привез наркотическое средство из Москвы, приобрел его у мужчины по имени Рудик. Свидетель Свидетель №6 дополнительно указал, что обнаруженные свертки были обмотаны изолентой красного цвета, при изъятии наркотического средств ФИО2 пояснил, что это героин.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4о. и Свидетель №6 подтверждаются поступившим от ФИО52 09.01.2019 в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП №446 от 09.01.2019), согласно которому 04.01.2019 у ФИО2 в ходе личного досмотра было обнаружены и изъяты три полимерных пакетика, перемотанные скотчем ФИО1 цвета с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 12,68 грамма (т.1 л.д.132).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ею ранее в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.182-184,188-191), следует, что 3 января 2019 года около 17 часов ФИО2 поехал в Московскую область за очередной партией наркотика, он должен был купить наркотик на 20000 рублей. В настоящее время ей известно, что ФИО2 наркотик приобрел и вез его в г. Гусь-Хрустальный, но 4 января 2019 года в вечернее время его задержали сотрудники полиции и наркотик изъяли. После оглашения показаний ФИО3 их достоверность не подтвердила, пояснив, что показания свои подписала, не читая, была допрошена без адвоката.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимой критически. Изменение ею своих показаний в этой части расценивает как желание помочь подсудимому ФИО2 избежать уголовной ответственности, поскольку они состоят в близких отношениях. Оценка показаний ФИО3, в том числе ее позиции о даче показаний без адвоката, дана судом выше по преступлению от 08.10.2018. Суд считает, что показания подсудимой, данные ее в ходе предварительного расследования 04.01.2019, 05.01.2019, могут быть использованы в качестве доказательств. При таких обстоятельствах суд признает указанные показания ФИО3 достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 04.01.2019 (КУСП №246 от 0.01.2019), неизвестный мужчина сообщил, что ФИО2 везет из Москвы большую партию наркотиков, будет выходить из электрички на ст. Нечаевская (т.1 л.д.131).

Согласно справке об исследовании №3/5 от 06.01.2019, представленное на исследование вещество в трех полимерных пакетиках, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 04.01.2019, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 12,68 грамма (в результате исследования израсходовано 0,03 грамма) (т.1 л.д.141-142).

Из заключения эксперта №3/67 от 25.01.2019 следует, что представленное на экспертизу вещество, находящееся в трех пакетах, изъятое в ходе личного досмотра ФИО2 04.01.2019, является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 12,65 грамма (согласно справке об исследовании №3/5 от 06.01.2019, общая масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 12,68 грамма, при проведении экспертизы израсходовано 0,03 грамма наркотического средства) (т.1 л.д.196-198).

Согласно заключению эксперта №3/332 от 04.04.2019, наркотическое средство, изъятое 04.01.19, имеет иной источник происхождения чем наркотические средства, изъятые 08.10.18 и 29.10.18, и не составлял с ними ранее единую массу (т.1 л.д.219-224).

Согласно протоколу осмотра предметов от 23.04.2019 с фототаблицей, были осмотрены четыре прозрачных полимерных пакетика с линейными замками: в одном пакете – порошкообразное с комками светло-кремовое вещество, три пакетика пустые, а также три фрагмента красной липкой ленты, изъятые 04.01.2019 в ходе личного досмотра ФИО2 (т.2 л.д.188-209).

Изъятые 04.01.2019 и осмотренные 23.04.2019 наркотическое средство - смесь, содержащая в своем составе наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 12,68 грамма (за исключением количества вещества, израсходованного при поведении исследования и экспертизы), три свертка, липкая лента, признаны вещественными доказательствами и хранятся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.2 л.д.212-216).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017) под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного и т.д.; под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Судом установлено, что 04.01.2019 около 03 часов 00 минут в гаражном массиве Новокосинского района г. Москвы ФИО2, действуя умышленно, в личных корыстных интересах, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел путем покупки за 20000 рублей в тайнике, организованном неустановленным лицом, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 12,68 грамма, которое стал незаконно хранить при себе в карманах одежды с целью личного употребления до 19 часов 45 минут указанного дня. Около19 часов 45 минут 04.01.2019 ФИО2 был задержан сотрудниками полиции у дома №37 по проспекту 50 лет Советской Власти г. Гусь-Хрустального Владимирской области и доставлен в МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенный по адресу: 

<

...>, где в ходе личного досмотра 4 января 2019 года в период с 20 часов 30 минут по 20 часов 45 минут из левого внутреннего кармана куртки одетой на нем было изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 12,68 грамма.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно. Целью приобретения и хранения указанного наркотического средства было личное потребление.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), относятся к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства - смеси, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), общей массой 12,68 грамма признается крупным размером наркотических средств.

Размер изъятого у ФИО2 наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании №3/5 от 06.01.2019 и заключением эксперта № 3/67 от 25.01.2019. Размер наркотического средства стороной защиты не оспаривается.

В силу примечания 1 к ст.228 УК РФ не может быть признано добровольной сдачей наркотического средства его изъятие у ФИО2 при производстве следственного действия по обнаружению и изъятию указанных веществ - личного досмотра от 04.01.2019. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, суд полагает необходимым уточнить, предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение, указав, что наркотическое средство было приобретено им не за 2000 рублей, а за 20000 рублей, что подтверждается показаниями ФИО3 Указанное изменение по данному преступлению не влечет нарушения права подсудимого ФИО2 на защиту, так как не изменяет объем предъявленного ему обвинения.

По преступлению от 30 мая 2019 года.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Подсудимая ФИО3 суду показала, что 30 мая 2019 года около 16 часов, когда ее водворяли с прогулочного дворика в камеру ИВС Гусь-Хрустального отдела полиции, она нанесла удар своей ногой по ноге сотрудницы Потерпевший №1, так как ей не понравилось, что Потерпевший №1 стала раздвигать ей ноги, причинив боль и проявив неуважение. Отметила, что в настоящее время понимает, что допустила грубость в отношении Потерпевший №1 и причинила ей боль, сожалеет о случившемся. 

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что 30.05.2019 в дневное время она находилась в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», так как является обвиняемой по уголовному делу. После того как ее примерно в 16 часов привели с прогулки и поставили возле двери камеры, сотрудница ИВС Потерпевший №1, которая была в форме сотрудника полиции, отодвинула своей ногой ее ногу в сторону, но она вернула ногу обратно. После этого Потерпевший №1 снова своей ногой отодвинула ее ногу в сторону. Ей это не понравилось, она развернулась, нанесла Потерпевший №1 удар ногой по ноге и попыталась ударить рукою по голове, но та уклонилась, при этом находящийся рядом сотрудник ИВС Свидетель №7 вмешался и развернул ее (ФИО3) лицом к стене, после чего она успокоилась, и ее завели в камеру. Потерпевший №1 она ударила из-за того, что ей не понравились ее действия. Понимает, что не надо было так поступать и наносить сотруднице полиции Потерпевший №1 удар (т.5 л.д.89-91, т.6 л.д.132-138). После оглашения показаний подсудимая ФИО3 их подтвердила.

Показания подсудимой ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым последняя показала, что является сотрудником МО МВД России «ФИО10-Хрустальный». В ее должностные обязанности входит, в том числе досмотр лиц женского пола, содержащихся в ИВС, при выводе из камеры и водворении в нее. Досмотр производится как путем похлопывания руками по одежде, так и при помощи металлодетектора. 30.05.2019 она находилась на дежурстве в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный». Около 16 часов 00 минут она, полицейский ИВС Свидетель №8 и дежурный ИВС Свидетель №7 занимались водворением женщин, находящихся в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в камеру после прогулки. Среди указанных женщин была ФИО3, обвиняемая по уголовному делу. Когда ФИО3 подошла к камере и встала лицом к стене, то не расставила широко ноги, как это положено для проведения досмотра. Она несколько раз сделала той замечание, сказав расставить шире ноги, но ФИО3 сказала, что делать этого не будет. Тогда она ногой слегка подвинула ее левую ногу в сторону, но ФИО3 сразу же вернула ее обратно. Она второй раз снова своей ногой подвинула ногу ФИО3 в сторону, чтобы ноги были разведены шире. Это было необходимо для проведения ее досмотра. Как только она второй раз подвинула ногу ФИО3, та сразу же развернулась к ней через правое плечо, и нанесла ей удар правой ногой в голень левой ноги, от чего она испытала физическую боль, а также попыталась ударить ее правой рукой по голове, но она отбила удар и сделала шаг назад. В это время между ними встал Свидетель №7, который перехватил руки ФИО3 и успокоил ту, после чего развернул к стене. После этого она досмотрела ФИО3, и ту завели в камеру. Когда ФИО3 наносила ей удар и пыталась нанести другой, то ей ничего не говорила. ФИО22 разъяснил ФИО3, что за применение насилия к сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственности, на что ФИО3 ответила, что ей все равно. От действий ФИО3 у нее на ноге остался кровоподтек, который через некоторое время прошел (т.5 л.д.76-78).

Показания потерпевшей подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, согласно которым 30.05.2019 года они находились на дежурстве в ИВС МО МВД России «ФИО10-Хрустальный» с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут и 18 часов 00 минут соответственно. Около 16 часов 00 минут они вместе с полицейским поста внутренней охраны спецчасти ИВС Потерпевший №1 осуществляли вывод из прогулочного дворика ФИО3 и водворение последней в камеру. В тот день прогулка закончилась раньше, так как ФИО3 нарушала режим: переговаривалась и перекрикивалась с содержащимися в камерах лицами, что по условиям содержания лиц в ИВС запрещено. В ходе вывода, они вместе с Потерпевший №1 подвели ФИО3 к ее камере, где та содержалась на тот период. ФИО3 было предложено положить руки на стену, так, чтобы кулаки были разжаты, а также раздвинуть ноги с целью проведения ее досмотра Потерпевший №1 ФИО3 выполнила указанные требования. Потерпевший №1 попросила ФИО3 раздвинуть шире ноги, на что та возразила и сказала, что не будет этого делать. Потерпевший №1 своей ногой без применения какого-либо насилия подвинула в сторону ногу ФИО3, но последняя подвинула ногу обратно. Тогда Потерпевший №1 еще раз подвинула эту же ногу ФИО3 в сторону, чтобы шире раздвинуть ноги для досмотра. Как только Потерпевший №1 второй раз подвинула ногу ФИО3, та сразу же развернулась к Потерпевший №1 через правое плечо, и нанесла ей удар правой ногой в голень левой ноги, а также попыталась ударить Потерпевший №1 правой рукой по голове, но Потерпевший №1 увернулась или отбила удар. После этого вмешался Свидетель №7: резко встал между ними, перехватил руки ФИО3 и успокоил последнюю, после чего развернул ФИО3 обратно к стене, а Потерпевший №1 закончила проводить досмотр с использованием металодетектора. Свидетель №7 разъяснил ФИО3 что за применение насилия к сотруднику полиции предусмотрена уголовная ответственности, на что ФИО3 ответила, что той все равно. Затем ФИО3 завели в камеру. Указали, что когда ФИО3 наносила удар ногой Потерпевший №1 и пыталась нанести другой, то ничего не говорила. В тот период времени, пока ФИО3 содержалась в ИВС, она нарушала режим, пререкалась с сотрудниками ИВС. Отметили, что данные действия ФИО3 подрывают авторитет Потерпевший №1 как сотрудника полиции и являются оскорбительными (т.5 л.д.79-82, 83-86).

Факт того, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась по состоянию на 30.05.2019 действующим сотрудником подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО17 № л/с от 22.04.2019, приказом врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО45 № л/с от 29.04.2019, согласно которым Потерпевший №1 назначена на должность полицейского поста внутренней охраны спецчасти ИВС подозреваемых с присвоением специального звания младшего начальствующего состава «сержант полиции» (т.5 л.д.127,128), что также подтверждается служебным удостоверением № выданным 23.04.2018 на имя Потерпевший №1 (т.5 л.д.126).

Согласно п.19 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского поста внутренней охраны спецчасти ИВС МО МВД «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, утвержденному врио начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» 29.04.2019, указанный сотрудник при водворении и выводе подозреваемых и обвиняемых из камеры, при переводе в другую камеру с помощью металлоискателя обязан просматривать, прощупывать одежду и обувь подозреваемого или обвиняемого без его раздевания (т.5 л.д.129-130).

Факт нахождения потерпевшей при исполнении ею должностных обязанностей также подтверждается постовой ведомостью расстановки нарядов по охране подозреваемых и обвиняемых на 30.05.2019, утвержденной начальником органа внутренних дел, согласно которой Потерпевший №1 находилась на службе 30.05.2019 с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут (т.5 л.д.131-132).

Кроме этого, вина ФИО3 в совершении преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду и исследованными в судебном заседании.

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО23 (КУСП №261-пр-19 от 05.07.2019) следует, что 30.05.2019 ФИО3 отказалась выполнить законное требование полицейского поста внутренней службы охраны спецчасти ИВС сержанта полиции Потерпевший №1, в результате чего нанесла удар ногой в области голени Потерпевший №1, от чего последняя испытала физическую боль. Данное нарушение подтверждается записью камеры видеонаблюдения (т.5 л.д.62).

Согласно протоколу выемки от 04.09.2019 с фототаблицей, у Свидетель №8 изъят оптический диск с видеозаписями с видеокамер, установленных в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.5 л.д.113-116).

Из протокола осмотра предметов от 04.09.2019 с фототаблицей следует, что был осмотрен диск с видеоматериалами от 30.05.2019, полученными с камер видеонаблюдения ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.5 л.д.117-122).

Изъятый 04.09.2019 и осмотренный 04.09.2019 диск с видеоматериалами от 30.05.2019, полученными с камер видеонаблюдения ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», признан вещественным доказательством и хранится в уголовном деле (т.5 л.д.123-124,125).

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО3, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Показания потерпевшей и свидетелей прямо указывают на причастность ФИО3 к совершению инкриминируемого ей преступления, а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью из ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный», подтверждают виновность подсудимой в предъявленном обвинении.

Суд исключает возможность оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО3 к совершению преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания указанных лиц получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Показания потерпевшей и свидетелей, данные на следствии, не опровергают предъявленное подсудимой обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в их показаниях не влекут признания судом их показаний недопустимыми и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления. При этом доказательств, объективно опровергающих показания потерпевшей и свидетелей, суду не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из следующих данных.

Судом достоверно установлено, что 30.05.2019 с 16 часов 04 минут по 16 часов 05 минут ФИО3, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, то есть сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, действуя умышленно, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей с целью причинения Потерпевший №1 физической боли и воспрепятствования осуществления последней своих должностных обязанностей, применила в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно с силой нанесла удар своей правой ногой по голени левой ноги Потерпевший №1, причинив своими действиями последней физическую боль, не повлекшую вреда ее здоровью, а также попыталась нанести Потерпевший №1 удар рукой в область головы, от которого последняя смогла уклониться, тем самым угрожая Потерпевший №1 применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

В связи с этим, в силу закона действия подсудимой по данному преступлению суд расценивает как оконченное преступление.

Действия подсудимой носили умышленный характер, поступала она сознательно и целенаправленно, при этом понимала, что применяемое ею насилие направлено против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку потерпевшая была одета в форменное обмундирование, являлась сотрудником ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

Кроме того, реализуя преступный умысел в целях неподчинения законным требованиям сотрудника полиции, подсудимая применила физическое насилие к потерпевшей, а именно нанесла потерпевшей удар правой ногой в голень левой ноги, в результате чего Потерпевший №1 испытала физическую боль, сторона защиты данный факт не оспаривала, а также попыталась ударить потерпевшую правой рукой по голове. Вместе с тем характер примененного подсудимой физического насилия и его последствия указывают на то, что оно не являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей. 

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

В судебном заседании государственный обвинитель отказался от показаний свидетелей Свидетель №19 и Свидетель №13 в качестве доказательств по уголовному делу. Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании и не положенные судом в основу приговора, сведений, имеющих значение для уголовного дела, не содержат.

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 08.10.2018 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 и ФИО3 по преступлению от 29.10.2018 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Действия ФИО2 по преступлению от 04.01.2019 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Действия ФИО3 по преступлению от 30.05.2019 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учел, что последний совершил одно тяжкое преступление и два особо тяжких преступления; привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.159-160), участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.3 л.д.158).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимого, при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.3 л.д.164), где соседями характеризуется положительно (т.3 л.д.157), также положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т.3 л.д.156) и удовлетворительно в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, не судим (т.3 л.д.152-153), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.154,155). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по каждому из преступлений: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению от 04.01.2019 - полное признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном; по преступлению от 08.10.2018 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по преступлению от 29.10.2018 – частичное признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит. При этом материалы дела не содержат сведений о фактах, которые бы порождали разумные сомнения в том, что психическое состояние ФИО2, в том числе обусловленное его наркозависимостью, о чем указала сторона защиты, не позволяло ему полноценно участвовать в каких-либо процессуальных мероприятиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая право на защиту. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО2 вменяемым.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему единственно предусмотренные санкциями ч.2 ст.228, ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции его от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает. При этом каких-либо исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым по каждому преступлению назначить ФИО2 наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.228, ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности (относятся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, несут повышенную степень общественной опасности) суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие. 

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО2 по совокупности, являются тяжкими и особо тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима как лицу мужского пола, осужденному в том числе за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 4 января 2019 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При определении вида и размера наказания ФИО3 суд учел, что последняя совершила одно преступление средней тяжести и два особо тяжких преступления; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (т.4 л.д.14), состоит на учете у врача нарколога (т.4 л.д.12). ФИО3 ранее судима, совершила преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (т.4 л.д.1-2,3-9). 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными, отрицательно характеризующими личность подсудимой, при назначении наказания суд учитывает, что она имеет постоянное место регистрации и жительства на территории г. Гусь-Хрустального Владимирской области (т.4 л.д.16), где соседями характеризуется удовлетворительно (т.7 л.д.114), также удовлетворительно характеризуется в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, на учете у врача психиатра не состоит (т.4 л.д.13), к административной ответственности не привлекалась (т.4 л.д.10), имеет заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает по каждому из преступлений: состояние здоровья (наличие заболевания).

Кроме того, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению от 30.05.2019 - полное признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном; по преступлению от 08.10.2018 – частичное признание вины, принесение извинений, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; по преступлению от 29.10.2018 – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании подсудимая сказала, что поддерживает отношения со своим ребенком, суд не признает данное обстоятельство смягчающим, так как в настоящее время ФИО3 лишена родительских прав. Суд также не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления по мотиву сострадания. 

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 не выразила сомнений в своем нормальном психическом состоянии, ее поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете у врача психолога не состоит. При этом материалы дела не содержат сведений о фактах, которые бы порождали разумные сомнения в том, что психическое состояние ФИО3, в том числе обусловленное ее наркозависимостью, не позволяло ей полноценно участвовать в каких-либо процессуальных мероприятиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу, ограничивая право на защиту. В связи с изложенным оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой у суда не имеется и в отношении содеянного по каждому преступлению суд признает ФИО3 вменяемой.

На основании ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО3, влияние назначенного наказание на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенного преступления и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ей самое строгое предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ и единственно предусмотренное санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, которые будут способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО3 только в условиях изоляции ее от общества, оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не усматривает. При этом каких-либо исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ, также как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

Принимая во внимание, что два преступления, совершенные ФИО3 по совокупности, являются особо тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию общего режима как лицу женского пола, осужденному к лишению свободы за совершение в том числе особо тяжких преступлений, совершившему преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ - с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года) и преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, при рецидиве преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ - с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 февраля 2012 года).

С учетом личности подсудимой, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 4 января 2019 года (в качестве меры пресечения) до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Защиту ФИО2 и ФИО3 в суде на основании ст.51 УПК РФ осуществляли соответственно адвокаты Садова С.Ю. и Петров А.А., которые до удаления суда в совещательную комнату представили заявления о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи за 32 дня участия в сумме 50960 рублей 00 копеек и за 27 дней участия в сумме 42560 рублей 00 копеек соответственно.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 возражали против взыскания с них указанных сумм, пояснив, что не имеют материальных средств для оплаты услуг адвокатов. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что подсудимые находятся в трудоспособном возрасте, инвалидности и ограничений по состоянию здоровья для трудоустройства не имеют (имеющееся у ФИО3 заболевание не препятствует трудоустройству), несовершеннолетних детей или иных лиц на иждивении также не имеют. Отсутствие денежных средств, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не могут являться основанием для полного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимых. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО2 и ФИО3 от услуг адвокатов Садовой С.Ю. и Петрова А.А. не отказывались, положения ст.ст.131-132 УПК РФ им были разъяснены и понятны. Однако, в связи с тем, что судебные заседания 22.01.2020, 23.01.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 26.02.2020, 17.03.2020, 26.03.2020, 25.06.2020 и 07.07.2020 откладывалось по причинам, независящим от подсудимых, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с последних. Таким образом, взысканию с ФИО2 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Садовой С.Ю. юридической помощи подсудимому в течение 23 дней из расчета: 10640 рублей за 8 дней участия в 2019 году и 25200 рублей за 15 дней участия в 2020 году, а всего в сумме 35840 рублей 00 копеек; взысканию с ФИО3 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Петровым А.А. юридической помощи подсудимой в течение 18 дней из расчета: 10640 рублей за 8 дней участия в 2019 году и 16800 рублей за 10 дней участия в 2020 году, а всего в сумме 27440 рублей 00 копеек. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев,

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 9 (девять) лет,

- по ч.2 ст.228 УК РФ на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия лишения свободы время содержания его под стражей с 4 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 9 (девять) лет,

- по п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 10 (десять) лет,

- по ч.1 ст.318 УК РФ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок отбытия лишения свободы время содержания ее под стражей с 4 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- бумажный сверток, изоляционную ленту, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,43 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы), изъятые во время ОРМ «Проверочная закупка» 08.10.2018; два бумажных свертка, изоляционную ленту, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,69 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы), изъятые во время ОРМ «Проверочная закупка» 29.10.2018, три свертка, липкую ленту, наркотическое средство - смесь, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 12,68 грамма (за исключением вещества израсходованного при проведении исследования и экспертизы), изъятые 04.01.2019 в ходе личного досмотра ФИО2 - хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» до рассмотрения уголовных дел, выделенных следователем в отдельное производство;

- два чека оплаты за наркотические средства от 08.10.2018 и от 29.10.2019; два CD-диска с аудиозаписями ОРМ «Проверочная закупка» от 08.10.2018 и от 29.10.2018; два диска с аудиозаписями ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Контроль смс сообщений абонентов» в отношении ФИО2 и ФИО3; DVD-диск с видеозаписями с видеокамер, установленных в ИВС МО МВД России «Гусь-Хрустальный» - хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения;

- электронные весы, 62 полимерных пакетика – уничтожить;

- мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «DEXP» в корпусе красного цвета, мобильный телефон «Black Berry» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Sony» в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе черного цвета – возвратить по принадлежности ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Садовой С.Ю. за оказание ею по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за 23 дня участия в сумме 35840 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Петрову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства, за 18 дней участия в сумме 27440 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в их апелляционной жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июля 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен.

Вводная часть приговора дополнена указанием об участии в деле государственного обвинителя Герасимовой И.А.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля Свидетель №5 в части сообщенных ему ФИО2 сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления 04.01.2019.

В остальном приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда О.А. Орлова