Дело № 2-6288/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н., 

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 13.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения. Сотрудниками ДПС ГИБДД России по Липецкой области было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, впоследствии было установлено лицо, виновное в совершении ДТП. Автомобиль истца застрахован 11.11.2016 года по договору добровольного страхования КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 172 руб., за оценку ущерба истец уплатил 15 000 руб. Поскольку страховая компания направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдала, в денежной форме страховое возмещение не выплатила, истец самостоятельно восстановил поврежденное транспортное средство, после чего 03.05.2017 года автомобиль был представлен страховщику для осмотра. В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 61 172 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины - 2 035 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснил, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, страховщик 14.03.2017 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако направление на СТОА не выдал. После ремонта автомобиля представитель страховой компании также осмотрел восстановленный автомобиль, но в денежной форме страховое возмещение истцу не выплатил. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства снизить размер штрафных санкций (л.д. 67).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 71, 72).

11.11.2016 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму 1 680 820 руб., в связи с чем истцом уплачена страховая премия в размере 94 630 руб., что подтверждается страховым полисом серия № (л.д. 57).

По условиям договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 11.11.2016 года по 10.11.2017 года. 

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» (в случае повреждения ТС) является собственник ФИО1

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен материальный ущерб. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 13.02.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6 - 7). 

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя. 

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом. 

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено. 

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

20.02.2017 года представитель истца по доверенности ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, организации осмотра автомобиля и выплате страхового возмещения (л.д. 70).

27.02.2017 года и 06.03.2017 года страховая компания направила страхователю ответ, в котором предложила представить для осмотра поврежденное транспортное средство (л.д. 76 – 78).

14.03.2017 года страховщик произвел осмотр транспортного средства, составив соответствующий акт (л.д. 60 - 61), однако направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу не было выдано. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, ФИО1 обратился за выполнением восстановительного ремонта автомобиля к ИП ФИО4, что подтверждается заказом-нарядом № 0000101/17 от 25.04.2017 года (л.д. 65). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составила 67 172,40 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 0000101/17 от 02.05.2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 201 от 02.05.2017 года (л.д. 64, 66). 

После выполнения ремонта восстановленный автомобиль был представлен истцом на осмотр страховщику, 03.05.2017 года автомобиль осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт № 14864146 (л.д. 62).

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» от 19.06.2017 года в выплате страхового возмещения со ссылкой на не предоставление нотариально заверенных копий ПТС/СТС суд считает необоснованным, поскольку к заявлению страхователя от 16.02.2017 года была приложена заверенная копия ПТС. При этом в ответе от 22.02.2017 года ответчик указал страхователю представить нотариально заверенные копии документов ФИО5, не имеющего никакого отношения к договору страхования, ДТП и автомобилю истца (л.д. 58). 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты. 

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО6 № 101-01/17 от 101-01/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № №, составляет 61 172 руб. (л.д. 15 - 35)

Ответчик отчет об оценке ущерба не оспаривал, никаких доказательств, свидетельствующих о его порочности, не представил, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявил, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности представленного заключения у суда не имеется. 

Поскольку направление на ремонт автомобиля на СТОА истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 61 172 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 20.02.2017 года и 16.06.2017 года истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик страховое возмещение в добровольном порядке не выплатил.

В связи с изложенными обстоятельствами имеются основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 586 руб. (61 172 руб. х 50%).

Исходя из того, что штраф своей природе носит компенсационный характер и не должны служить средством обогащения кредитора, а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, отсутствия негативных последствий для истца, суд считает штраф в указанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу потребителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. 

Истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб. Поскольку указанный отчет является необходимым доказательством по данному делу, суд взыскивает данные расходы с ПАО «Росгосстрах».

Документально подтверждено, что истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в размере 2 035 руб. 

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя и объем удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумным расходы истца по оплате услуг представителя снизить до 9 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 035 руб. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 61 172 руб., штраф в пользу потребителя 15 000 руб., судебные расходы в сумме 26 035 руб. (15 000 + 9 000 + 2 035), итого 102 207 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 102 207 (сто две тысячи двести семь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина 

Мотивированное решение

составлено 16.10.2017 г.