Дело №1-41/2025 (1-447/2024)

(уголовное дело №12402320008000004)

УИД 42RS0010-01-2024-002837-30

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года 

город Киселевск 

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Сангаджиева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Диминдаровой Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гринимаер О.А. и Пресниковой Ю.И.,

потерпевших Г. и С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Бубина В.В. и Иванниковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого, и 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

На основании приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и является инспектором дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Г. на основании приказа начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность и является инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Согласно п.9.28, 9.32, 9.33, 9.37, 9.38, 9.42 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, он осуществляет в установленные сроки выполнение и в полном объеме административных процедур в соответствии с административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения. Отвечает за безопасность дорожного движения, и охрану общественного порядка на закрепленной территории, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач. Контролирует на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения. Принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. 

В соответствии с п.9.25, 9.29, 9.30, 9.34, 9.35, 9.39 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, он осуществляет в установленные сроки выполнение и в полном объеме административных процедур в соответствии с административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения. В пределах своих прав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Отвечает за безопасность дорожного движения, и охрану общественного порядка на закрепленной территории, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач. Контролирует на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения правил дорожного движения. Принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. 

В силу п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на полицию помимо прочего возлагается функция по выявлению и пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу п.2, 5, 6 и 7 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе по направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

Таким образом, инспекторы (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> С. и Г. являлись должностными лицами правоохранительного органа, наделенными властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, на основании указанных положений своих Должностных инструкций, а также Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

С 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС С. и Г. заступили на маршрут патрульного участка №, находясь при исполнении своих должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут до 3 часов 20 минут на участке местности в 500 метрах от кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> инспекторами ДПС С. и Г. остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф., в его отношении там же начато производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф. за данное деяние осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период 4 часов 00 минут до 4 часов 50 минут прибывший на указанный участок местности ФИО1 открыл дверь патрульного автомобиля со стороны С., сидевшего на водительском месте, в агрессивной форме предложил тому выйти и поговорить. С. вышел из патрульного автомобиля, после чего ФИО1 потребовал отпустить Ф. без привлечения к административной ответственности, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства.

Поскольку С. отказывал в незаконных требованиях, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти, и желая их наступления, высказал ему угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что они живут с ним в одном городе, его найдут и расправятся с ним.

С. попытался зафиксировать происходящее на нагрудный видеорегистратор «Дозор», однако находившийся напротив него ФИО1 своей рукой закрыл кнопки видеорегистратора, продолжая высказывать угрозы в его адрес.

В это время прибывший на место происшествия ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти, и желая их наступления, поддержал высказанные ФИО1 незаконные требования С.

Г. потребовал от ФИО1 и ФИО2 прекратить незаконные действия.

Однако, в продолжение преступных действий ФИО1 высказал в адрес Г. угрозу порвать составленные в отношении Ф. протоколы и перевернуть патрульный автомобиль. 

ФИО2, поддерживая высказанные ФИО1 угрозы применения насилия, вооружившись неустановленным предметом, схожим с пистолетом ФИО3, приставил его к груди С., тем самым демонстрируя намерение и готовность его применить и используя для оказания психологического воздействия на потерпевших, находящихся в непосредственной близости, подкрепляя тем самым действиями выдвигаемые незаконные требования освободить от административной ответственности Ф.

С., желая пресечь незаконные действия ФИО2, продемонстрировал готовность применения табельного оружия, положив руку на кобуру. Тогда ФИО2 убрал указанный предмет и рукой схватил кобуру С., препятствуя тем самым достать ему табельный пистолет. 

После этого ФИО2 убрал руку с кобуры С. и проследовал к своему автомобилю 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, откуда достал неустановленный предмет, схожий с обрезом ружья, из которого произвел один выстрел в воздух, используя для оказания психологического воздействия на потерпевших и демонстрируя готовность произвести следующий выстрел в них в случае отказа выполнить их незаконные требования об освобождении от административной ответственности Ф.

После этого Г., намереваясь зафиксировать происходящее на нагрудный видеорегистратор «Дозор», попытался включить его, однако стоящий напротив ФИО1 во исполнение преступного умысла рукой сорвал данный видеорегистратор с нагрудного кармана форменного обмундирования и забрал себе. 

Воспользовавшись указанными незаконными действиями ФИО1 и ФИО2, сопровождавшимися высказыванием угроз применения насилия, Ф. покинул место совершения административного правонарушения. 

Тогда ФИО1 вернул сорванный ранее с груди Г. видеорегистратор «Дозор» и с ФИО2 покинул место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, поддерживая слова и действия друг друга, в целях реализации единого преступного умысла, то есть, действуя в составе группы лиц, умышленно высказали угрозу применения насилия в отношении С. и Г., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также применили в их отношении насилие, не опасное для жизни или здоровья.

При этом высказанные ФИО1 и ФИО2 угрозы воспринимались потерпевшими Г. и С. как реальные в силу объективных причин: ночного времени суток, демонстрации намерения и готовности применить оружие, использованного в непосредственной близости от потерпевших; подсудимые действовали целенаправленно и агрессивно, демонстрируя физическое и численное превосходство и одобрительное отношение к их агрессивному поведению и действиям, обещавших найти потерпевших и расправиться с ними, имея для этого возможность в силу проживания в одном городе. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании не согласились с квалификацией их действий, признали вину по ч.1 ст.318 УК РФ, раскаялись в содеянном, показания давать отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «

<

данные изъяты>», спиртное не употреблял. Одет был в куртку Nike и штаны темного цвета. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать домой, с ним были К. и Ж., которые попросили подвезти их до дома. В пути недалеко от кафе заметил автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками, рядом с ним находились 2 автомобиля. Предположив о произошедшем ДТП, подъехали к этому месту, там увидел автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Ф., которого знает посредственно, и автомобиль ФИО1 Последний общался с сотрудниками ДПС С. и Г., рядом с ними стояли Ф. и еще два парня. ФИО1 уговаривал сотрудника ДПС С. не задерживать Ф., разрешить отогнать автомобиль ВАЗ-21099, не помещая на штрафную стоянку, а также доказывал отсутствие оснований для направления того на медицинское освидетельствование. В это время к ним подъехали автомобили Тойота Камри и Лада Приора, из которых вышли несколько человек, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. Они громко выражались с использованием ненормативной лексики, при этом выкрикивали угрозы расправы, не знает, кому они были адресованы. В это время С. больше обращал внимание на приехавших парней и практически перестал слушать ФИО1, последний злился, но не на сотрудников ДПС, а на то, что его не слышат. ФИО1 чаще стал употреблять ненормативную лексику, но не в отношении сотрудников ДПС, а для связки слов. Тогда ФИО2, воспринимая сложившуюся обстановку несерьезной, начал подыгрывать ФИО1, пытаясь тем самым снизить накал, так как сотрудники ДПС ему были знакомы. Не собирался им причинять вред или угрожать причинением вреда и тем более угрожать убить. Кроме того, хотел быстрее уехать домой. Он начал ходить от одного сотрудника ДПС к другому, от одного присутствующего человека к другому. Ему казалось, что приехавшие после него парни все испортили, так как понимал, что ФИО1 уже уладил вопрос. Прибывшие парни не собирались уезжать. Он начал в шутливой форме повторять просьбу отдать документы, громко и грубо выражаться в адрес приехавших парней, с применением ненормативной лексики обращаться к сотрудникам ДПС, которую употреблял для связки слов, а не для высказывания угроз. Сотрудник ДПС Г. пошел в машину за документами Ф., в это время С. сказал, что уже отдал Ф. документы на автомобиль. В настоящее время понимает, что в сложившейся ситуации сотрудники ДПС могли воспринимать его слова, как оскорбления или угрозу. Пытаясь переключить внимание С. на себя, подошел к нему и стал показывать ролик на своем телефоне. Затем он отошел ото всех, вспомнив, что с Нового года в багажнике его автомобиля осталась петарда, которую решил взорвать, чтобы пошутить. Для этого подошел к своему автомобилю, через боковую заднюю дверь добрался до задней полки, взял оттуда петарду. Долго не мог поджечь ее, так как фитиль был поврежден. Затем ему удалось поджечь фитиль петарды, но он не успел ее отбросить и, она взорвалась практически у него в руках. Вспышкой ему немного обожгло руки, опалив волосы на руках. После этого он взял старую майку у себя в машине, окунул ее в снег, обмотал свою руку. От хлопка напугался больше сам, чем другие. В следующий момент увидел, как Ф. на своем автомобиле развернулся и уехал с места. Решив, что ФИО1 договорился об этом, он сел в автомобиль и уехал с места. Никто из присутствующих не производил выстрелы. В его присутствии сотрудников ДПС никто не бил, не срывал предметы обмундирования и спецоборудования, никто не пытался завладеть их табельным оружием. После произошедшего с К. уехали домой. Не слышал, чтобы ФИО1 сорвал нагрудный видеорегистратор с сотрудника ДПС Г., высказывал тому угрозы порвать протоколы и перевернуть патрульный автомобиль. Также ФИО1 не высказывал сотруднику полиции С. угрозы расправы. Никакого пистолета к грудной клетки С. он сам не приставлял, кроме телефона ничего ему не давал, близко к его телу ничего не подносил. За кобуру С. не хватался, из оружия в воздух не стрелял. 

(т.6 л.д.37-43, 7-9, 27-32, 82-86)

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

данные изъяты>», спиртное не употреблял, одет был в черную длинную куртку, темно-зеленую шапку, штаны темного цвета. В кафе видел ФИО2 Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ со Ж. вышли на улицу, в этот момент подошли О. и Ю., попросили отвезти последнего к месту остановки Ф. сотрудниками ДПС, чтобы привезти ему сигареты. О том, что собирается завезти сигареты Ф., никому не говорил, никого с собой не звал. Место остановки находилось примерно в 300 м. от кафе, там находились патрульный и автомобиль ВАЗ-21099, принадлежащий Ф. В патрульном автомобиле находились сотрудники ДПС Г. и С., который по его просьбе вышел. Он стал интересоваться у него о произошедшем, причину задержания Ф., просил отпустить его или вернуть автомобиль. С. пояснил, что освидетельствование не выявило опьянение у Ф., несмотря на наличие у него признаков. В какой-то момент на это место приехали другие автомобили, среди прибывших были Д., Ж., ФИО2, К. и Щ. Парни стали смеяться, шуметь и отвлекать его от разговора с С., его никто не слушал. Кто-то стал подходить к ним, отвлекая от разговора. Тогда он отошел к Г. и стал разговаривать с ним, пытаясь доказать, что Ф. по результатам алкотестера не пьян, поэтому его нужно отпустить. При этом перешел на повышенный тон, разозлился на приехавших парней, так как они не дали ему поговорить с С. При этом употреблял нецензурную брань для связки слов, а не с целью оскорбления сотрудников полиции. Угрозы в адрес сотрудников полиции не высказывал. В ходе разговора с Г. спросил, снимает ли происходящее его нагрудный видеорегистратор, и потянулся рукой к камере. Тогда Г. сделал шаг назад и сказал, что она не снимает, камера слетела с нагрудного кармана и оказалась у него в руке, ее сразу же вернул. Он не срывал данный видеорегистратор. Г. сказал, что Ф. они отпустят. После этого сел в свой автомобиль и уехал домой, не обратив внимание, уехал ли Ф. с места. При этом все стали друг с другом прощаться, садиться в автомобили. В ходе происходящего не видел, чтобы ФИО2 разговаривал с кем-либо из сотрудников полиции, приставлял к грудной клетке С. пистолет, хватался за его кобуру с табельным оружием, стрелял из оружия, звук выстрела не слышал. Сам не высказывал сотрудникам полиции С. и Г. угрозы расправы, применения насилия. 

(т.6 л.д.141-146, 114-116, 134-139, 169-173)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г. в судебном заседании, согласно которым с 2018 года он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. В связи с исполнением должностных обязанностей знаком с ФИО2, в отношении которого ранее оформлял материалы. В 21 час ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС С. заступил на дежурство до 9 часов следующего дня в составе экипажа №. При этом находился в форменном обмундировании, в том числе куртке, имеющей на надпись крупными буквами «ДПС», выполненную из светоотражающей краски, также имел нагрудный знак, служебный автомобиль имел полосы и проблесковые маячки, надписи «ДПС» и «Полиция», номер экипажа. При заступлении на дежурство были получены наручники, газовый баллончик, резиновая дубинка, пистолет «ФИО3», видеорегистраторы нагрудные. Работоспособность видеорегистраторов, установленных в патрульном автомобиле «Патруль-М», и нагрудных была проверена. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 в связи с подозрением водителя в управлении в состоянии алкогольного опьянения. При этом нагрудный видеорегистратор у него был включен, С. остался в патрульном автомобиле. Водитель остановленного автомобиля вышел, представился Ф. и сообщил, что лишен водительского удостоверения. В салоне находились двое парней, они также вышли и через некоторое время ушли в сторону кафе «У Роберта». С. также вышел из патрульного автомобиля. В связи с видимым изменением окраски кожных покровов Ф. был приглашен в патрульный автомобиль, где после проверки по базам установлено, что он не имеет водительского удостоверения, также им не представлен страховой полис. С. стал составлять протоколы, он произвел освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения, по результатам установлен нулевой показатель, поэтому ему предложено пройти медицинское освидетельствование. В ходе составления материалов они втроем выходили из автомобиля, после чего возвращались, в протоколе направления на медицинское освидетельствование Ф. поставил запись об отказе. В процессе составления протокола об административном правонарушении к ним подъехали 4 автомобиля. При этом белый автомобиль «Toyota Camry» остановился впереди патрульного автомобиля, «Лансер», «Лада-2114» и «Приора» расположились позади. Из автомобилей вышли около 15 человек, среди них был ФИО1, который открыл дверь патрульного автомобиля со стороны С. и на повышенных тонах стал требовать отпустить Ф., говоря, что все живут в одном городе и смогут найти его. Испугавшись за напарника, он вышел, забыв включить нагрудный видеорегистратор из-за сложившейся ситуации, и попросил ФИО1 успокоиться. Ф. вышел вместе с ним. В этот момент подошел Х., сказал, что они «нормальные ГАИшники» и попросил С. отпустить Ф. В это время ФИО1 подошел к нему и также попросил отпустить Ф., но он отказался, поскольку все протоколы были составлены. ФИО1, в свою очередь, угрожал забрать и порвать их, перевернуть патрульный автомобиль. Сомнений в правдивости их угроз у него на тот момент не было. Посмотрев в это время на напарника, он увидел, что стоящий напротив него Х. приставил к груди С. предмет, похожий на пистолет ФИО3, имевший рукоять и дуло, продолжая требовать Ф. отпустить. После этого С. положил руку на кобуру и держал ее на ней. В следующий момент Х. убрал предмет, похожий на пистолет, и левой рукой схватился за кобуру С. Тогда С. сделал шаг назад, из-за чего Х. не смог схватить его кобуру. В этот момент услышал звук выстрела и вспышку. Обернувшись, увидел, что Х., находившийся около автомобиля ВАЗ-2114, то есть примерно в 10 метрах от него, держал в руках предмет, похожий на обрез ружья. Он понял, что Х. произвел выстрел из него в воздух. Тогда Х. навел на него и С. обрез ружья, сказав: «Следующий выстрел может быть произведен в вас, если вы не отпустите нашего парня». Затем данный обрез он убрал на заднее сиденье автомобиля. Вспомнив, Г. пытался включить видеорегистратор, однако ФИО1, стоявший напротив, сорвал его. На его требование вернуть видеорегистратор ФИО1 ответил, что сделает это позже. Вернул его ФИО1 перед отъездом. Присутствовавшие окружили их, мешая что-либо делать, блокировали перемещение, тогда Ф. сел в свой автомобиль и уехал. Затем окружившие мужчины попрощались с ними за руки и уехали друг за другом. ФИО1 вернул ему видеорегистратор, сел и уехал на автомобиле Лансер, Х. покинул место происшествия на ВАЗ-2114. Произошло это около 4 часов утра. Во время описываемых событий, происходивших в период от получаса до одного часа, они находились позади патрульного автомобиля Лада Гранта, при этом С. стоял слева, он – справа, автомобиль обзору напарника не закрывал. Высказанные подсудимыми угрозы слышал отчетливо, музыка из автомобилей этому не мешала. Оружие не могли применить из-за большого скопления людей. Обстановка, в которой они с С. находились, угрожала их жизни и здоровью, поскольку на тот момент не было поддержки ППС, на весь город они находились на дежурстве вдвоем, подсудимые были агрессивно настроены, находились в состоянии алкогольного опьянения, требовали Ф. отпустить. О случившемся они доложили руководству, в Дежурной части подготовили рапорты, после чего были допрошены в следственном комитете. Громкий хлопок являлся звуком выстрела из ружья, поскольку он владеет навыками обращения с оружием.

Протоколом проверки показаний на месте Г. от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия потерпевший подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в его и С. преступления. При этом указал на место остановки автомобиля под управлением С., расположение прибывших в последующем автомобилей. 

(т.1 л.д.180-186, 187, 188-192)

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия потерпевший поддержал свои показания, заявив, что ФИО1, разговаривая с ним, требовал Ф. отпустить. При этом он высказывал угрозы забрать и порвать протоколы, перевернуть автомобиль. Видел, как ФИО2 приставил к груди С. предмет, похожий на пистолет, требуя Ф. отпустить, после убрал и стал хвататься за его кобуру. ФИО1 препятствовал Г. включить видеорегистратор, затем сорвал его и убрал в карман. Сразу после этого услышал звук выстрела, повернувшись на который, увидел у ФИО2 предмет, похожий на обрез ружья. После этого ФИО2 высказал угрозу выстрелить в них. Когда все стали разъезжаться, ФИО1 вернул ему видеорегистратор. 

Обвиняемый с данными показаниями потерпевшего не согласился.

(т.6 л.д.54-59)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия потерпевший показал, что, отойдя с ФИО1, тот стал его уговаривать отпустить Ф., на что он ответил о составлении протоколов. Тогда ФИО1 сказал, что может порвать их и перевернуть автомобиль. Он видел, что ФИО2 приставлял к груди С. предмет, похожий на пистолет. После чего последний положил руку на кобуру, после этого ФИО2 убрал пистолет и схватился за кобуру, на что С. отошел назад. Также Г. пытался включить нагрудный видеорегистратор, но ФИО1 сорвал его, положил к себе в карман и отказался вернуть. Отдал его, когда все стали разъезжаться. Разговаривая с ФИО1, услышал выстрел, повернувшись на звук, увидел, что ФИО2 стоял у своего автомобиля, в руках держал предмет, похожий на обрез ружья, и положил его в машину. Также ФИО2 сказал, что если Ф. не уйдет, то следующий выстрел может быть произведен в них. 

ФИО1 с данными показаниями потерпевшего не согласился, пояснив, что видеорегистратор Г. оказался у него в руках случайно, вернул его сразу. 

(т.6 л.д.155-161)

Показаниями потерпевшего С. в судебном заседании, согласно которым с 2020 года он состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, в его служебные обязанности входит организация и обеспечение безопасности дорожного движения. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ с Г. находился на суточном дежурстве, осуществляя патрулирование на автомобиле Лада Гранта, 819 экипаж. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> ими остановлен автомобиль ВАЗ-21099, под управлением Ф., не имевшего водительского удостоверения, с признаками опьянения. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, о чем написал. По данному факту ими составлен административный материал. Однако, на место остановки на автомобиле Лансер приехал ФИО1, который подошел к нему, сидевшему за рулем патрульного автомобиля, попросил выйти. Он вышел, тогда ФИО1 стал спрашивать, что они тут делают, так как это территория 

<

адрес>, требовал в грубой форме, на повышенных тонах Ф. отпустить. При этом ФИО1 высказывал угрозы перевернуть патрульный автомобиль, а также порвать протоколы об АП, составленные в отношении Ф., говорил, что они живут в одном городе, найдут и расправятся с ними. В это время Г. и Ф. оставались в патрульном автомобиле. Через некоторое время подъехали автомобили ВАЗ-2114, ЛАДА Приора без государственных номеров, Камри, скопилось много людей. ФИО2 вышел из автомобиля ВАЗ-2114 и тоже стал требовать Ф. отпустить. В это время они были окружены толпой прибывших с ними людей, тем самым создавалось на них давление. В ходе разговора ФИО2 откуда-то сзади достал пистолет, схожий с пистолетом «ФИО3», приставил его к грудной клетке С. и потребовал Ф. отпустить. С. взялся за кобуру табельного оружия, только после этого ФИО2 убрал свой пистолет, но положил свою руку ему на кобуру, препятствовал тем самым достать оружие. Затем ФИО2 направился к своему автомобилю и произвел выстрел вверх из обреза. С. расценил данный выстрел как давление с целью отпустить Ф. В свою очередь, ФИО1 после выстрела забрал у Г. нагрудный видеорегистратор, и препятствовал ему включить видеорегистратор закрытием кнопок. Во время происходивших событий ФИО1 находился рядом. Высказываемые угрозы воспринимали реально в связи со сложившейся обстановкой, наличием оружия, большим скоплением людей, отсутствием поддержки от других экипажей. После того, как Ф. уехал, ФИО1 вернул Г. видеорегистратор, все присутствовавшие разъехались. При этом они попрощались с ними. О произошедшем доложили руководству и в Дежурную часть. 

Протоколом очной ставки между ФИО2 и С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия потерпевший поддержал свои показания, заявив, что ФИО1 высказывал в его адрес угрозы расправы: «мы живем в одном городу, грубо говоря, расправимся». ФИО2 приставлял к его груди предмет, похожий на пистолет, который достал из-за пояса, требуя Ф. отпустить. После этого С. взялся за свою кобуру и отошел назад. Тогда ФИО2 убрал пистолет и попытался схватиться за кобуру, не пытаясь достать табельное оружие. Однако С. сделал шаг назад. ФИО1 сорвал видеорегистратор с Г. и вернул его только тогда, когда парни стали уезжать с места происшествия. После этого ФИО2 направился к своему автомобилю ВАЗ-2114, открыл заднюю правую дверь и достал оружие, схожее с обрезом, и произвел из него выстрел вверх со словами, что следующий выстрел будет в них 

Обвиняемый с данными показаниями потерпевшего не согласился.

(т.6 л.д.44-50)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО2 в присутствии адвоката отобраны смывы с рук и лица на марлевый тампон, пропитанный спиртом. Контрольный образец упакован в раздельный пакет. 

(т.6 л.д.12-14)

Протоколом очной ставки между ФИО1 и С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия потерпевший показал, что ФИО1 не пытался снять у него видеорегистратор, хотел только кнопками отключить видеозапись. Также ФИО1 высказывал ему угрозы: «мы живем в одном городе, найдем и расправимся». В момент, когда ФИО1 отошел от него к Г., из-за пояса ФИО2 достал предмет, схожий с пистолетом, приставил ему к груди, потребовав отпустить Ф. Когда он положил руку на свою кобуру, ФИО2 убрал данный предмет. После чего попытался схватить за его кобуру. При этом ФИО1 намеренно сорвал с Г. видеорегистратор, вернул после конфликта, когда все стали уезжать. Подтвердил показания относительно применения ФИО2 обреза ружья. 

Обвиняемый с данными показаниями потерпевшего не согласился.

(т.6 л.д.147-154)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах со «смывами с рук и лица обвиняемого ФИО2», вероятно, имеются следы продуктов выстрела. 

(т.4 л.д.128-137)

Показаниями свидетеля Ф., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, будучи лишенным права управления транспортными средствами, с Ю. и О., управляя автомобилем ВАЗ-21099, направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>. В пути, у кафе «

<

данные изъяты>», он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пригласили в служебный автомобиль, где по результатам проверки стали составлять в его отношении административный материал об управлении транспортным средством в состоянии опьянения. Пока он находился в патрульном автомобиле О. и Ю. пошли в сторону кафе «У Роберта», последнего он попросил купить сигареты. Через несколько минут те приехали на автомобиле. Также туда приехал ФИО1 на автомобиле Митсубиси Лансер синего цвета и стал на улице разговаривать с инспектором ДПС С., он с инспектором Г. находился в патрульном автомобиле. Далее он с ним вышел на улицу, Г. подошел к С., с которым разговаривал ФИО1 Тогда к ним прибыли около 10-15 человек из кафе «У Роберта» на автомобилях и пешком. Д. и ФИО2 были среди них, остальных знает в лицо, но по именам назвать не может. Инспектор ДПС Г. отдал ему документы на автомобиль, после чего он пошел к своему автомобилю. В этот момент ребята, в том числе ФИО2 и ФИО1 разговаривали с сотрудниками ДПС в нормальном тоне. Он стал доливать тосол в свой автомобиль, когда услышал громкий хлопок, похожий на выстрел из оружия. Не знает, кто произвел его, не видел у присутствующих оружия, кроме сотрудников полиции. После выстрела к нему в автомобиль сел Ю., и они уехали.

(т.3 л.д.19-23)

Показаниями свидетеля О. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимыми. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ с Ю. и Ф. он встретился в районе Центр города. Употребив с Ю. спиртное, они на автомобиле ВАЗ-21099, под управлением Ф., направились в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 200-300 метров от кафе «

<

данные изъяты>», автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые провели разбирательство с Ф. в патрульном автомобиле. Место остановки находилось на обочине проезжей части, было не оживленным. Примерно через 20 минут они сообщили им о задержании автомобиля последнего, в связи с чем с Ю. пошли в сторону кафе «У Роберта», чтобы уехать оттуда домой и купить Ф. сигареты по его просьбе. Там продолжили распивать спиртное, также он рассказал, что Ф. остановили сотрудники полиции. Видели в кафе ФИО2 и ФИО1 Выйдя из кафе, с Ю. вернулись обратно, поскольку увидели на месте остановки другие автомобили. Там находился Д., Ф., Ж., всего около 10 человек, на 2-3 машинах, сотрудников ГИБДД они не блокировали, не мешали им. Однако, с сотрудниками ДПС велся разговор на повышенных тонах с просьбой отпустить Ф., но те этого не делали. Данные сотрудники ДПС были одеты в форменное обмундирование, имели значки, на патрульном автомобиле нанесена синяя полоса. При этом ФИО1 и ФИО2 также разговаривали с сотрудниками ГИБДД, смеялись, Ф. стоял с ними. Оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у сотрудников ГИБДД не было. В это время на месте громко играла музыка, также он периодически отходил. Спустя некоторое время сотрудники ДПС все-таки отпустили Ф., тот сел за руль своего автомобиля и уехал, они его не останавливали, стояли рядом с патрульным автомобилем. Не помнит, с кем уехал. Звук выстрела не слышал, оружие у ФИО1 и ФИО2 не видел, они его не применяли. Никто из присутствующих сотрудникам ГИБДД не угрожал, не грубил и не оскорблял их, не слышал угроз уничтожить протокол об административном правонарушении. В тот момент он был в состоянии сильного опьянения, выпив всего около 1 литра водки. Домой вернулся около 3-4 часов.

Показаниями свидетеля Ю. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ с О. и Ф. направлялись в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-21099 под управлением последнего. В пути их остановили сотрудники ГИБДД, стали проводить разбирательство в отношении Ф., так как ранее он был лишен водительских прав. Они же ушли в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное в 300 метрах, чтобы купить тому сигареты и добраться оттуда до дома. Кафе уже закрывалось, возле него стояли много знакомых парней, они рассказали им о том, что сотрудники ГИБДД остановили их и забирают у Ф. автомобиль. Парни были в состоянии алкогольного опьянения и решили поехать к Ф., чтобы попросить сотрудников ГИБДД не забирать автомобиль. Он с О. сели в автомобиль синего цвета, управлял им ФИО1, который был трезв, остальные подъехали на своих автомобилях к месту остановки Ф., всего было около 3-4 машин, людей не считал. Ф. в это время на улице разговаривал с двумя сотрудниками полиции, которые были в патрульном автомобиле, одеты в форменное обмундирование, с отличительными знаками. Все стояли около сотрудников ГИБДД и Ф., разговаривали, кричали, в этот момент услышал звук выстрела из толпы. В этот же момент он с Ф. сел в автомобиль ВАЗ-21099, после чего они уехали. При этом сотрудники ГИБДД отдали Ф. документы. Остальные остались на том же месте. ФИО1 не высказывал в адрес сотрудников ГИБДД угрозы, а также порвать протоколы об административном правонарушении. Х. не приставлял к груди сотрудников ГИБДД пистолет. Сотрудникам полиции никто не препятствовал. Утром их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Одет он был в черную куртку Adidas, в черных штанах. Не знает, откуда на его одежде появились следы пороха.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Ю. изъяты куртка черного цвета «Adidas» и штаны черного цвета, надетые на нем ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д.157-159)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №Э7-454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу «одежде свидетеля Ю.» (согласно материалам уголовного дела «Adidas»), вероятно, имеются следы продуктов выстрела, которые могли образоваться при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия. 

(т.5 л.д.59-64)

Показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он знаком с подсудимыми. Примерно с 1 часа ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «

<

данные изъяты>». Затем туда приехали ФИО2, ФИО1, Ж. и трое парней, которых впоследствии остановили сотрудники ДПС, передвигались они на автомобиле ВАЗ-21099. Также в кафе были Д., Щ., М. и Н. Примерно в 5 часов он, Ж. и ФИО2 на автомобиле ВАЗ-2114, под управлением последнего, увидев ряд автомобилей недалеко от кафе, поехали к тому месту. Подъехав, увидел, что там стояли патрульный автомобиль ФИО4 с проблесковыми маячками, а также автомобили Лада Приора, Митцубиси, Тойота Камри и указанный ранее ВАЗ-21099. Около автомобиля ДПС стояли ФИО1, трое парней, которых остановили, отдельно от них стояли Д. и Щ. Также там были двое сотрудников ДПС С. и Г., одетые в форменное обмундирование со знаками различия. Он подошел, поздоровался со всеми, в том числе с сотрудниками ДПС, и отошел от них к Д., стал разговаривать с ним. Через небольшой промежуток времени прозвучал выстрел из оружия, после чего почувствовал запах пороха, его оглушило. Не знает, кто стрелял, ФИО2 не видел, но затем тот подошел к сотрудникам ДПС и стал разговаривать с С., в это время ФИО1 общался с Г. Разговаривали они в обычном тоне, без оскорблений. Разговор касался того, чтобы сотрудники ДПС отдали личные и документы на автомобиль парням, которых остановили. Те отвечали, что протокол уже оформлен, поэтому нужно направляться на освидетельствование. ФИО1 уверял, что оснований для направления Ф. на медицинское освидетельствование не имеется, так как продув не показал состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в ходе общения поддерживал ФИО1, предлагал отпустить тех парней. Затем из автомобиля Лада Приора вышли М. и Н., подошли, они все стояли и разговаривали между собой. В этот момент сотрудник ДПС разговаривал с ФИО2, тот просил одно и то же, отдать документы на автомобиль. Н. пошел в служебный автомобиль, чтобы отдать документы, но С. сказал Н., что документы уже отдали. Затем ФИО2, разговаривавший с С., достал предмет, похожий на пистолет, и показал тому, сказав, что у него тоже имеется такой же пистолет, как у него табельный. После этого они вместе стояли, общались и смеялись. При этом ФИО2 никаких угроз в адрес С. или Г. не высказывал. Никто из присутствующих не высказывал угрозы сотрудникам ДПС, не оскорблял их, не наносил им удары, не угрожал жизни и здоровью, С. также стоял и спокойно общался с ФИО2, последний не пытался забрать табельное оружие у С. Далее все, поговорив, попрощались. Он попрощался с С., затем с Н., Ж. и ФИО2 уехали. ФИО1 снимал у Г. видеорегистратор, так как ему не понравилось, что тот постоянно наводит его на него. При этом ФИО1 просто взял видеорегистратор, снял его и убрал к себе, держал в руках и сказал, что вернет, когда они договорят. Вернул его буквально через минуту. В машине ФИО2 оружия не видел, но знал, что у него есть пистолет.

(т.3 л.д.84-89)

Протоколом очной ставки между ФИО2 и К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия свидетель показал, что на месте происшествия ФИО1 не разговаривал с С. и Г. на повышенных тонах, просил Ф. отпустить. ФИО2 не мог оскорблять С., поскольку общался с ним, говоря «мы живем в одном городе», не высказывал угроз. В ранее данных показаниях были неверно записаны его слова о выстреле, поскольку он услышал звук петарды. В это время разговаривал с Д. Затем увидел, что ФИО2 обнимался с С. Уточняет ранее данные показания о том, что ФИО2 показывал С. видеоролик с пистолетом на телефоне. 

Обвиняемый согласился с показаниями свидетеля.

(т.6 л.д.63-69)

Показаниями свидетеля Щ. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа после распития спиртного у магазина «

<

данные изъяты>» с Д., М. и Н. приехали в кафе «

<

данные изъяты>». В пути автомобиль под управлением Д. был остановлен сотрудниками ГИБДД С. и Г., поскольку у того не было водительского удостоверения. Д. позвонил ФИО2, тот по телефону договорился и их отпустили. В кафе распивали спиртное. После закрытия кафе они стояли на улице, когда подошли 2 парней, они поговорили с Д., тот сел в автомобиль, сказав, что нужно отвезти сигареты. После этого они поехали к месту, где находился автомобиль ГИБДД, остановились сзади него. На указанном месте находился автомобиль ВАЗ-21099, они подошли, поздоровались, общались и шутили. Там находились сотрудник ГИБДД С., а также ФИО1 и ФИО2, которые приехали на своих автомобилях. При этом ФИО2 обнимался с С., конфликтов не было. ФИО2 и ФИО1 сотрудникам ГИБДД не угрожали, последний не срывал нагрудный видеорегистратор сотрудников. У ФИО2 оружия не видел, выстрел не слышал. Через некоторое все разъехались на своих автомобилях, попрощавшись с сотрудниками ГИБДД. 

Показаниями свидетеля М. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ в течение вечера он ездил на автомобиле Лада Приора с государственным регистрационным знаком № под управлением Д., когда были остановлены сотрудниками ГИБДД, однако протокол об административном правонарушении составлять они не стали, поскольку тот позвонил ФИО5, по его просьбе их отпустили. Х. был знаком с сотрудниками ГИБДД, об этом Д. рассказал им. После 23 часов на данном автомобиле, также под управлением Д., с Щ. они по предложению Х. поехали из района Центр города в кафе «У Роберта». После остановки автомобиля у кафе он спал в нем, когда примерно в 1 час 30 минут его разбудил Щ., с ним они стали употреблять спиртное в кафе, там видел Д. и Н. Около 4 часов после закрытия кафе, вышли на улицу и примерно в 500 метрах увидели патрульный автомобиль ГИБДД с включенными проблесковыми маячками. Ю. сказал ему, что те остановили автомобиль и могут забрать его на штрафную стоянку. Эти слова Ю. услышали находившиеся рядом парни, среди них был ФИО1, одетый в темную куртку средней длины, выше колена, на голове капюшон куртки. Тогда присутствовавшие единогласно решили помочь Ф. Для этого он и Н. на автомобиле с Д. доехали к месту остановки Ф., где все, примерно 10 человек, вышли из автомобилей. Он подошел к К., приехавшему на автомобиле ВАЗ-2114. Также там были Ж., О., Ю. С сотрудниками ДПС, одетыми в форменное обмундирование, стали общаться старшие по возрасту, среди которых был ФИО1, ситуация не была агрессивной. В это время он с Щ. отошли к автомобилю ВАЗ-21099, водитель которого также общался с сотрудниками ГИБДД. В ходе этого его сфотографировал Щ. у патрульного автомобиля с опознавательными знаками. После этого он сел на переднее сиденье в автомобиль Д., о чем сообщил всем. В какой-то момент услышал хлопок, открыв дверь автомобиля, увидел, как смеются ребята, каких-либо активных действий не было. Он продолжил находиться в автомобиле, затем к нему подошел Щ. и по его просьбе пересел назад. Также с ним сел Н., за руль сел Д. После чего увидел, что автомобиль, который ранее остановили сотрудники ДПС, уехал. Затем очень быстро стали разъезжаться остальные автомобили, в том числе они. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для беседы. Находясь на месте происшествия, не видел, чтобы ФИО1 срывал видеорегистратор с груди сотрудников ГИБДД, тот не угрожал перевернуть патрульную машину, Х. не приставлял пистолет к груди и не тянул руку к табельному оружию сотрудника ГИБДД. Одежду у него изъяли, но она не та, поскольку он был одет в легкую одежду, куртку темно зеленого цвета, без капюшона, с черными рукавами. Всего на месте происшествия пробыли около 15-20 минут, перед отъездом все попрощались рукопожатиями с сотрудниками ГИБДД.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля М. отобраны смывы с рук и лица на марлевый тампон, пропитанный спиртом. Контрольный образец упакован в раздельный пакет. 

(т.3 л.д.116-118)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №Э7-240 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу марлевых тампонах со «смывами с рук и лица свидетеля М.», вероятно, имеются следы продуктов выстрела. 

(т.4 л.д.149-155)

Показаниями свидетеля Ж. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ с Д. они находились около магазина «Пикник», когда туда приехали ФИО1, Х. и М., после чего с ними поехали в кафе «У Роберта». При этом он поехал с ФИО1, прибыли туда около 2 часов. Затем, увидев недалеко проблесковые маячки, поехали с Х. и К. на это место, чтобы узнать о произошедшем. Расположено это место было примерно в 200 м. от указанного кафе, оно было безлюдным, но рядом с ним находятся дома, ездили автомобили, горели фонари освещения. Прибыли туда около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль ФИО1 остановился на обочине сзади патрульного автомобиля. По прибытии там находился ФИО1, сотрудниками ГИБДД около 3-4 часов ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль ВАЗ-21099, им пояснили, что Ф. находится в состоянии алкогольного опьянения. Они хотели, чтобы автомобиль Ф. не забирали на автостоянку, поэтому просили отпустить его, но С. пояснил, что после составления протокола вернут автомобиль. После этого все ждали, разговаривали по-дружески, так как были знакомы с сотрудниками ГИБДД. При этом ФИО1 разговаривал с С., а Х. стоял с компанией. Спустя некоторое время услышал хлопок петарды, вспышки не видел. Данный звук был со стороны Х., который разговаривал со всеми. С. стоял рядом с ними. В этот момент отъехал автомобиль ВАЗ-21099, но никто этому значение не придал. На его вопрос С. пояснил, что они задерживают Ф. После этого, попрощавшись с сотрудниками ГИБДД, уехал с Х., пробыв там около 20 минут. На месте остановки не слышал, о чем разговаривали другие, там играла музыка. С сотрудниками ГИБДД на повышенных тонах никто не разговаривал, им не угрожал и не блокировал, у подсудимых оружие и предмет, похожий на оружие, не видел, видеокамеру с С. никто не срывал, тот сам ее показывал, сказав: «вот-вот, посмотри». ФИО1 к С. с требованием отпустить Ф. не обращался, угрозы сотрудникам ГИБДД не высказывал, не угрожал порвать протоколы и перевернуть автомобиль. Х. не приставлял к груди С. пистолет. Верхнюю одежду у него изымали, на ней были найдены следы пороховых газов. Видел, что ФИО1 в ту ночь выпил 2-3 стакана пива, но был в трезвом состоянии, Х. сделал 3 глотка пива. 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия в служебном кабинете № ОП «Заводской» ОМВД России по 

<

адрес> у свидетеля Ж. изъята куртка темно-синего цвета, надетая на нем ДД.ММ.ГГГГ.

(т.3 л.д.59-63)

Заключением судебной экспертизы материалов, веществ и изделий (физико-химической) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленной на экспертизу «куртке, принадлежащей свидетелю Ж.» (согласно материалов уголовного дела «Nike»), вероятно, имеются следы продуктов выстрела, которые могли образоваться при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия. 

(т.4 л.д.220-225)

Показаниями свидетеля Д. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час распивал спиртное у магазина «Пикник», с ним также находились М., Ж., Н., Ш., Щ., после чего направились в кафе «

<

данные изъяты>». При этом М., Щ. и Н. поехали с ним. В пути автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, они отпустили его по просьбе ФИО2, которому он позвонил и тот поговорил с С. В кафе видел ФИО2 и ФИО1, спиртное они не употребляли. Примерно в 4 часа, выйдя на улицу с М. и Н., услышали от Ю. и О., что их автомобиль задержали сотрудники ГИБДД. Он видел стоявший примерно в 200 м. на обочине автомобиль ГАИ, рядом с которым находился автомобиль ВАЗ-21099. К указанному месту на своем автомобиле поехал К., он с М., Н. и Щ. поехали за ним. Подъехав, увидели двух сотрудников ГИБДД, одного из них знает, как С., одеты те были в форменное обмундирование. Также там было много людей, находившихся ранее в кафе, в том числе ФИО1 и ФИО2 Помимо указанных там также стояли автомобили Камри и Приора. Он слышал, что С. и ФИО2 разговаривали, смеялись. При этом ФИО2 разговаривал с С., договариваясь, чтобы не задерживали автомобиль Ф., что в итоге удалось. Он же разговаривал с М. у своего автомобиля, припаркованного в 10 метрах. В какой-то момент он увидел, как ФИО2 взял из своего автомобиля обрез и выстрелил один раз в воздух, после чего убрал обрез обратно. ВАЗ-21099 уехал, они, попрощавшись с сотрудниками ГИБДД, также покинули это место. Во время нахождения на месте происшествия ФИО1 не угрожал С., не требовал уничтожить протоколы об АП, не угрожал перевернуть патрульный автомобиль, не закрывал рукой видеорегистратор. 

Протоколом очной ставки между ФИО2 и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия свидетель уточнил, что в какой-то момент ФИО2 отошел к своему автомобилю, после чего он услышал хлопок петарды, получив ожог руки, замотал ее тряпкой. После этого увидел, что ФИО2 показывал С. видеоролик на телефоне.

Обвиняемый согласился с показаниями свидетеля.

(т.6 л.д.70-74)

Показаниями свидетеля Н. в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимыми. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ примерно до 00 часов распивал спиртное с друзьями у магазина «

<

данные изъяты>», после чего с ними поехали в кафе «

<

данные изъяты>», куда приехали на автомобиле около 00 часов 30 минут. Управлял данным автомобилем Д., в пути его остановили сотрудники полиции в связи с отсутствием у него водительского удостоверения. Тогда Д. позвонил ФИО2, тот поговорил с С. и их отпустили. Про конфликт с сотрудниками ГИБДД не знает, поскольку спал в автомобиле. 

Показаниями свидетеля Л., оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 является ее сыном, у него имеется автомобиль Митсубиши Лансер в кузове синего цвета. 

(т.3 л.д.181-183)

Показаниями свидетеля Б., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ с С. подвозили ФИО2 в кафе «

<

данные изъяты>». Д., которого также видела в кафе, на следующий день рассказал ей о конфликте с оружием между сотрудниками полиции и участием ФИО2 и ФИО1

(т.3 л.д.253-256)

Показаниями свидетеля П., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он приехал на автомобиле Камри белого цвета в кафе «

<

данные изъяты>», где встретил Д., ФИО1 и ФИО2 Примерно через 2-3 часа собирался уезжать, вышел на улицу и увидел, что на расстоянии 500-600 метров от кафе на проезжей части по направлению «Киселевск-Прокопьевск» стоит автомобиль ДПС и автомобиль ВАЗ-21099 темного цвета. Стоявшая рядом компания обсуждала, что сотрудники ДПС составляли протокол в отношении Ф., которого он давно знал, поэтому на своем автомобиле подъехал к ним поближе. Также вместе с ним поехали несколько машин. Когда подошел, услышал, что Ф. продул прибор, который показал результат «ноль», в связи с чем сотрудники ДПС намеревались направить его в больницу на медицинское освидетельствование. Он подошел к сотруднику полиции и стал выяснять о судьбе Ф., тот пояснил, что после составления протокола его отпустят. Ф. в это время стоял рядом с ними на улице. Так как он припарковался на проезжей части, то перепарковал свой автомобиль ближе к обочине. Когда снова подошел, на том месте было много людей, в том числе ФИО1, ФИО2, Д., О., Ю. и Ж. В это время ФИО1 общался с сотрудником полиции. При этом общение происходило не на повышенных тонах, оружие он не видел, никто не направлял на сотрудников ДПС оружие. После чего он понял, что все закончилось, и они все стали разъезжаться. Он первым сел один в свой автомобиль и уехал, что происходило дальше, не знает.

(т.3 л.д.166-169)

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности командира отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит общее руководство данным отделением. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС С. и Г. находились на суточном дежурстве в составе экипажа № на служебном автомобиле Лада Гранта. При этом одеты они были в форменное обмундирование. ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21099 под управлением Ф. с признаками наркотического опьянения. При составлении административного материала к месту остановки Ф. подъехали 4 автомобиля и около 15 человек. Данные граждане препятствовали составлению материала. Помимо этого ФИО2 и ФИО1 требовали отпустить Ф. без составления административного материала. С этой целью ФИО2 произвел выстрел из оружия в воздух, которое достал из багажника своего автомобиля, а также приставлял оружие к груди С., хотел взяться за кобуру его табельного пистолета, находившуюся у него на поясе. ФИО1 забирал нагрудный видеорегистратор у инспектора Г. В результате чего Ф. скрылся с места происшествия. О случившемся ему в ночное время доложил С. по телефону, в связи с чем был поднят по тревоге, позже Ф. был задержан. После звонка С. остался на дежурстве. При несении службы инспекторам разрешалось выключать нагрудные видеорегистраторы в патрульном автомобиле, поскольку они создавали блики работающим внутри видеорегистраторам. Однако, при выходе из патрульного автомобиля необходимо включать видеорегистратор нагрудный. По данному факту Главным управлением МВД по 

<

адрес> проведена служебная проверка, по итогам которой установлено, что Г. при выходе из патрульного автомобиля забыл включить нагрудный видеорегистратор. Файлы, содержащие видеозаписи, с видеорегистраторов копируются после смены на специальный терминал, установленный у него в кабинете. В ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ дежурство осуществлял только один экипаж ГИБДД. 

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, согласно которым с октября 2023 года он состоит в должности заместителя начальника отделения ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>, в должностные обязанности входит контроль работы по исполнению административных наказаний. Инспекторы ДПС С. и Г. с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве в составе экипажа № на автомобиле Лада Гранта. При заступлении на дежурство им были выданы нагрудные видеорегистраторы «Дозор 78». Время на видеорегистраторе и фактическое может не совпадать. В ночное время ему позвонил С., поскольку не смог дозвониться до начальства. Он сообщил, что в ходе составления материала у них забрали автомобиль правонарушителя, применяли оружие, было много людей, также у них забрали видеорегистратор Дозор. О случившемся доложил руководству. По данному факту проведена служебная проверка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр участка местности, расположенного в 5 м. от 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке зафиксировано нахождение патрульного автомобиля с государственным регистрационным знаком №, на боковой поверхности которого указан номер экипажа «

<

данные изъяты>», имеется надпись «Полиция», на крыше установлена светозвуковая сирена, на лобовом стекле имеется видеорегистратор. Механических повреждений на автомобиле не обнаружено. 

(т.1 л.д.74-81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>. На данном участке зафиксировано нахождение автомобиля Mitsubishi Lancer с государственным регистрационным знаком №, в кузове синего цвета. В салоне автомобиля обнаружен паспорт ФИО1 Данный автомобиль изъят.

(т.1 л.д.82-86)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Установлено наличие камер видеонаблюдения, изъят блок записи с камер видеонаблюдения. Время на момент выемки 15:24, фактическое время 15:02.

(т.1 л.д.93-99)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 500 м. от 

<

адрес>. На данном участке имеется проезжая часть и обочина дороги с правой стороны по направлению «

<

данные изъяты>». Установлено место совершения преступления.

(т.1 л.д.100-104)

Выпиской из приказа № л/с, изданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что С. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

(т.1 л.д.146)

Приказом №л/с, изданным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу И., из которого следует, что инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД С. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание лейтенанта полиции.

(т.1 л.д.147)

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> С., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в соответствии с п.п.9.25, 9.29, 9.30, 9.34, 9.35, 9.39 он осуществляет в установленные сроки выполнение и в полном объеме административных процедур в соответствии с административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения. В пределах своих прав осуществляет производство по делам об административных правонарушениях. Отвечает за безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на закрепленной территории, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач. Контролирует на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. 

(т.1 л.д.149-153)

Выпиской из приказа № л/с, изданного ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по 

<

адрес>, из которой следует, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

(т.1 л.д.196)

Приказом №л/с, изданным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу И., из которого следует, что инспектору (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Г. с ДД.ММ.ГГГГ присвоено звание лейтенанта полиции.

(т.1 л.д.197)

Должностной инструкцией инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Г., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой в соответствии с п.п. 9.28, 9.32, 9.33, 9.37, 9.38, 9.42 он осуществляет в установленные сроки выполнение и в полном объеме административных процедур в соответствии с административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения. Отвечает за безопасность дорожного движения и охрану общественного порядка на закрепленной территории, за точное и своевременное выполнение возложенных на него обязанностей и поставленных задач. Контролирует на постах и маршрутах патрулирования ДПС соблюдение участниками дорожного движения Правил дорожного движения. Принимает меры по защите жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, пресечению преступлений и административных правонарушений. 

(т.1 л.д.198-207)

Выпиской из табеля работы личного состава отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> за февраль 2024 года, согласно которому 2 и ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС С. и Г. находились на службе.

(т.1 л.д.211)

Книгой постовых ведомостей Отдела МВД России по 

<

адрес> за 2024 год, согласно которой инспекторы ДПС С. и Г. находились на службе на маршруте патрульного участка № с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

(т.1 л.д.212-216)

Книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> за 2024 год, согласно которой инспекторы ДПС С. и Г. с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находились на службе на маршруте поста, маршрута патрулирования № (39) с позывным «819» на автомобиле Лада Гранта, им выдано оружие – 2 ПМ 1/16; 1 радиостанция.

(т.1 л.д.217-219)

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут Ф. управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № при отсутствующем полисе обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

(т.1 л.д.230)

Копией протокола по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Ф. в 4 часа 5 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, управляя транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(т.1 л.д.237)

Копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф., управляющий транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на основании ст.27.12 КоАП РФ в 3 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», при наличии достаточных оснований полагать об управлении транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица) инспектором ДПС Г. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

(т.1 л.д.239)

Копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от ДД.ММ.ГГГГ с чеком, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Г. проведено освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения Состояние алкогольного опьянения не установлено.

(т.1 л.д.240, 241)

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Ф. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ф. отказался пройти медицинское освидетельствование.

(т.2 л.д.1)

Копией протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № задержан ДД.ММ.ГГГГ за совершение Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

(т.2 л.д.2)

Копией протокола о доставлении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Отдел МВД России по 

<

адрес> в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

(т.2 л.д.3)

Копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому командиром отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> А. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ф. прекращено в связи с возбуждением в его отношении уголовного дела по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

(т.2 л.д.10)

Копией приговора Киселевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ф. осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ. Как установлено судом, Ф. в период с 3 часов до 3 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, у 

<

адрес> не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

(т.2 л.д.11-16, 17-20)

Материалами дела №MS0№-№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, по факту управления Ф. автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 15 минут у 

<

адрес>

(т.2 л.д.26, 27, 28, 29, 45-46, 47, 49-52)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, из которых следует, что в ходе данного следственного действия в магазине «Пикник», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения.

(т.2 л.д.61-64)

Изъятый DVD-R диск неоднократно, 1 марта, 4 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, оценен органом следствия путем осмотров, произведенных с участием ФИО1 и специалиста К., состоящего в должности заместителя начальника отдела – начальника отделения по исполнению федерального законодательства об оружии отдела ЛРР Управления Росгвардии по 

<

адрес> – Кузбассу. 

В ходе осмотра обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Иванниковой Г.В. указал на видеозаписи под названием «Дозор» ФИО2, одетого в куртку «Nike»; Ф., стоявшего рядом с ним; Д. в куртке «Puma»; К., Щ. и Ж.

В ходе осмотра специалист К. пояснил, что ФИО2 держал в руках предмет таким образом, как держат короткоствольное ружье (фото № раскадровки видеозаписи т.5 л.д.169).

(т.5 л.д.158-169, 170-171, 172-176)

Изъятые видеорегистраторы Дозор 78 с серийными номерами №, находившийся в пользовании Г.; № – С.; пневматический пистолет KWС калибра 4,5 мм; записи с видеорегистратора Ginzzu s/n 71n1kog1m00182, изъятого в магазине «Пикник»; видеозаписи с видеорегистратора «TopVision» модели AVR1116LN, с НЖМД марки «Seagate», №, изъятые в кафе «У Роберта», скопированы на оптический диск с номером на посадочном отверстии «№»; DVD-R диск, изъятый в ходе выемки у свидетеля А., а также иные вещи и смывы оценены органом следствия путем осмотра, произведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста Г.

В ходе осмотра установлено, что на видеорегистраторах Дозор файлы не отображаются; пневматический пистолет по внешнему виду напоминает пистолет, имеет имитацию отделяемого затвора, сменный магазин, металлический корпус; на видеозаписи, изъятой в магазине «Пикник», установлено, что в 05:16:34 ФИО2, находясь внутри торговой зоны, из правого кармана своей куртки достал черный предмет, визуально схожий по размеру, форме, цвету и характерному удержанию его за рукоять, с пистолетом «ФИО3», направляет его в сторону П., держа сверху над головой свидетеля. В 05:16:37 ФИО2 убирает предмет, похожий на пистолет «ФИО3», в правый карман своей куртки. 

(т.5 л.д.186-212)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе данного следственного действия в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> у свидетеля А. изъят компакт-диск с записями с нагрудного видеорегистратора С. и с трех камер видеорегистратора патрульного автомобиля, а также два нагрудных видеорегистратора «Дозор 78».

(т.3 л.д.11-14)

Вещественное доказательство DVD-R диск, выданный свидетелем А., осмотрен непосредственно в судебном заседании, установлено следующее.

На файлах «№», записанных на фронтальный видеорегистратор, зафиксирован момент остановки транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, управлял им Ф. В данном автомобиле находились 2 пассажира, которые вышли из него.

Файл «№», записан на фронтальный видеорегистратор, согласно хронометражу, в 04:27:17 перед автомобилем ВАЗ-21099 остановился автомобиль Toyota Camry, белого цвета, из него вышел водитель; в 04:28:27 в кадре появился свидетель М., который произвел съемку патрульного автомобиля на телефон; в 04:32:14 свидетель Щ. произвел съемку на телефон свидетеля М.

Файл «№», записан на фронтальный видеорегистратор, согласно хронометражу в 04:43:00 инспектор ДПС С. разговаривает с присутствующими, в кадре потерпевший находится в окружении 6 человек, в том числе Ф., К., О., ФИО2 и ФИО1 В 04:46:50 зафиксирован момент, когда С. и ФИО2 обнимаются. Сразу после этого Ф. сел в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на место водителя, Ю. сел на переднее пассажирское сиденье, затем автомобиль уехал прямо. При этом потерпевшие в этот момент находились перед патрульным автомобилем.

Файл «№», съемка с видеорегистратора, направленного в салон патрульного автомобиля, согласно хронометражу в 03:28:20 Ф. сел на переднее пассажирское сиденье, Г. – за ним, С. – на водительское сиденье. Зафиксированы обстоятельства оформления материалов в отношении Ф., у потерпевших имеются нагрудные видеорегистраторы, которые не отсвечивают в кадр.

Файл «№ съемка с видеорегистратора, направленного в салон патрульного автомобиля, зафиксирован процесс оформления материала в отношении Ф.

Файл «№», съемка с видеорегистратора, направленного в салон патрульного автомобиля, зафиксировано продолжение процесса оформления материала в отношении Ф., согласно хронометражу в 04:23:00 дверь с водительской стороны открывает ФИО1, который интересуется о процессе оформления материала, после чего С. выходит; в 04:24:03 из салона патрульного автомобиля выходят Г. и Ф., которые возвращаются на те же места в 04:26:15, продолжая оформление материала; в 04:27:17 они снова выходят. В 04:30:24 слышен громкий звук хлопка и последовавший за ним сразу крик.

Файл «№», съемка с видеорегистратора, направленного в салон патрульного автомобиля, согласно хронометражу в 04:33:45 Г. и Ф. вернулись, сели на ранее указанные места; в 04:34:41 к задней пассажирской двери со стороны Г. подходит Ж. и ведет с ним диалог, в ходе чего Ф. покинул автомобиль, Г. выходит вслед за ним, закрыв дверь, и продолжает разговор со Ж. с правой стороны патрульного автомобиля, далее перемещается к задней части. В 04:43:51 Ф. открывает заднюю правую пассажирскую дверь и забирает документы, находившиеся на заднем сиденье. В 04:44:20 Г., проверив документы, спрашивает: «слушай, а, что отдали?». В 04:44:45 зафиксирован момент передачи Г. из левой руки ФИО1 предмета, который он помещает на куртку в грудной части слева. Затем зафиксировано передвижение потерпевших вокруг автомобиля и за ними иных лиц, постоянно их окружавших. В 04:49:11 слышны сигналы автомобилей, С. и Г. сели в патрульный автомобиль, после чего сразу начинают обсуждать и звонить по телефону в Дежурную часть и руководству, докладывая о произошедшем.

Файл «№», съемка с видеорегистратора, направленного в салон патрульного автомобиля, зафиксированы доклады С. по телефону о произошедшем. При этом он указывает о применении оружия, завладении и выключении видеорегистратора Дозор.

Файл «№», съемка с видеорегистратора, направленного на багажное отделение патрульного автомобиля, в 04:22:49 зафиксирован момент остановки позади автомобиля Mitsubishi Lancer, с водительского места вышел ФИО1 и направился к патрульному автомобилю. В 04:24:10 в кадре ФИО1 резко одернул правую руку Г., после чего схватил левой рукой нагрудный видеорегистратор, в ответ Г. отодвинул данную руку подсудимого. В 04:24:48 в кадре появляется С., ФИО1 разговаривает с ним около своего автомобиля. В 04:27:13 мимо проезжает, паркуясь перед патрульным автомобилем, транспортное средство Toyota Camry, белого цвета. В 04:30:24 зафиксировано, что М., Д. и Щ., стоявшие перед автомобилем Mitsubishi Lancer, нагнулись и посмотрели в сторону автомобиля ВАЗ-2114. В 04:27:47 рядом с автомобилем Mitsubishi Lancer остановился другой автомобиль, из которого вышли несколько человек. После этого С. и Г. окружены прибывшими людьми. 

Файл «№», съемка с видеорегистратора, направленного на багажное отделение патрульного автомобиля, запись начинается с момента, когда С. разговаривает с присутствующими лицами, впоследствии те окружают его. Далее потерпевших в кадре нет, присутствующие в разных составах, перемещаясь, разговаривают между собой. В 04:48:35 ФИО1 и пассажир садятся в автомобиль Mitsubishi Lancer в 04:49:44 покидают место остановки, за ними следом уезжает автомобиль ВАЗ-2114. Первым уехал автомобиль Toyota Camry. 

Файл «Дозор», съемка с нагрудного видеорегистратора С., имеет звук, на нем зафиксировано, как ФИО2, ФИО1 и иные лица ведут разговоры с потерпевшими на предмет того, чтобы отпустить Ф. При этом, согласно хронометражу в 00:25:29 видно, как ФИО2 направляется к задней правой двери автомобиля ВАЗ-2114. В 00:26:01 зафиксировано, как ФИО2, находясь у автомобиля ВАЗ-2114, держит в руках предмет, похожий на обрез ружья (правый нижний угол кадра). В 00:26:15 слышен звук выстрела. 

В этот момент М., стоявший перед автомобилем Mitsubishi Lancer, нагнулся, все посмотрели в сторону автомобиля ВАЗ-2114. Также слышен смех. Г. в этот момент находился у задней левой двери автомобиля Mitsubishi Lancer, рядом с ним стояли ФИО1 и Ю.

В 00:26:28 в кадр попал ФИО2, отходящий от автомобиля ВАЗ-2114, он подходит к С., разговаривавшему со Ж., и, употребляя нецензурную брань, заявляет: «Джафарик нашинский».

00:29:39 ФИО2 пытается закрыть видеорегистратор С.

(т.5 л.д.217)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у С. на момент проведения экспертизы не обнаружено.

(т.4 л.д.6)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у Г. на момент проведения экспертизы не обнаружено.

(т.4 л.д.16)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО1 на момент проведения экспертизы не обнаружено.

(т.4 л.д.34)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каких-либо телесных повреждений у ФИО2, имеющих отношение к расследуемому уголовному делу, на момент проведения экспертизы не обнаружено.

(т.4 л.д.79-80)

Заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>.

(т.4 л.д.99-103)

Заключением комиссионной судебной психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 

<

данные изъяты>.

ФИО2 

<

данные изъяты>.

(т.4 л.д.113-116)

Защитники и подсудимые в обоснование своей позиции о необходимости переквалификации действий ФИО1 и ФИО2 ссылались на следующие доказательства.

Вышеуказанные показания подсудимых.

Заключение служебной проверки, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по 

<

адрес> – Кузбассу, проведенной по факту непринятия должностными лицами Отдела МВД России по 

<

адрес> надлежащих мер по пресечению противоправных действий группы лиц, препятствовавших ДД.ММ.ГГГГ оформлению административных материалов в отношении Ф., управлявшего автомобилем с признаками опьянения. По результатам проверки установлены признаки дисциплинарного проступка в действиях С. и Г., выразившихся в отвлечении от службы в связи с разговорами с посторонними лицами, в том числе с ФИО2 и ФИО1; оставлении патрульного автомобиля без присмотра; отключении носимого видеорегистратора «Дозор» во время общения; неинформировании Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> об остановке на маршруте патрулирования с установленной периодичностью; непринятии мер по задержанию автомобиля ФИО2; неинформировании Дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> о необходимости принять меры по задержанию автомобиля под управлением ФИО2

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимых, органами предварительного следствия не допущено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела, вопреки утверждениям защитника Бубина В.В., не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания свидетелей Р. и Х., протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 (т.2 л.д.97-99) являются неотносимыми доказательствами, поскольку не содержат в себе сведений, на основании которых возможно установить наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих для него значение, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Поскольку протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 признан судом не относимым доказательством, то производное от него заключение судебной баллистической экспертизы №Э1/85 от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.186-190) также является не относимым.

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств рапорты об обнаружении признаков преступлений (т.1 л.д.60, 65, 69, 238, т.2 л.д.9), обстоятельствах задержания Ф. (т.2 л.д.4) не отвечают требованиям, установленным ст.74 УПК РФ, поскольку они не являются носителями сведений, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с чем эти письменные материалы не могут учитываться в качестве доказательств по делу.

Исключение указанных рапортов и заявления из системы доказательств носит технический характер и не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения, а также на обоснованность выводов суда о доказанности виновности подсудимых.

Анализ других приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления. 

Заключения судебных экспертиз, как следует из их описательных частей, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованы, составлены с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. 

Ссылки экспертов на вероятностный характер сделанных выводов не свидетельствует о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств по уголовному делу. Напротив, в условиях определенности и достоверности иных приведенных судом доказательств, в том числе показаний потерпевших и свидетелей (в частях, признанных судом достоверными), сведений, содержащихся в исследованных видеозаписях, и установленных обстоятельств, вышеуказанные выводы признаются судом относимыми.

Тот факт, что председательствующим по делу вынесены постановления о привлечении к административной ответственности свидетелей Ж., К. и О. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не является основанием, исключающим участие судьи в производстве по настоящему делу, по следующим основаниям.

Предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяется специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В уголовном судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для соответствующего суда будут такие обстоятельства, подтверждающие признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным. 

В то же время фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке судопроизводства по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальное значение для суда по уголовному делу, когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом. 

В данном случае постановленными судебными решениями по делам об административных правонарушениях не определено правовое положение ФИО2 и ФИО1

При указанных обстоятельствах вопрос о виновности ФИО2 и ФИО1 подлежит разрешению посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках настоящего уголовного судопроизводства.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также доказательств ведения недозволенных методов следствия, вопреки утверждению стороны защиты, не имеется.

В частности, свидетели О., Ю., Д. и М. в суде показали об оказанном в ходе следствия давлении.

Утверждение свидетелей О. и М. об оказанном на них в условиях ИВС Отдела МВД России по 

<

адрес>, как и проверка его обстоятельств в рамках настоящего дела не имеет существенного значения, поскольку, согласно же их показаниям, осуществлялось оно после допросов. 

Свидетель Ю. в суде пояснил, что при задержании на него оказывалось давление с целью дачи показаний о том, что он слышал именно звук выстрела, а также о том, кто его произвел.

Аналогичные утверждения сделаны свидетелем Д., который заявил об оказанном на него перед допросом у следователя давлении, с целью дачи показаний о том, что ФИО2 произвел выстрел.

Эти утверждения проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли. 

Из материалов уголовного дела следует, что Д. в ходе расследования впервые допрошен ДД.ММ.ГГГГ и дал показания, часть которых оглашена в судебном заседании и им не подтверждена, о производстве ФИО2 выстрела. 

Данный протокол допроса содержит сведения о разъяснении допрашиваемому лицу положений ч.4 ст.56 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, каждая его страница подписана Д., по завершении от него заявлений и замечаний не поступило, что подтверждено собственноручно изготовленной записью и его подписями.

Его показания о том, что он не видел, как ФИО2 доставал оружие, и звук хлопка был не выстрелом, а примененной тем петардой, противоречат совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств и видеозаписи, зафиксированной на видеозаписи «Дозор».

Более того, указанные свидетели показали, что при допросе следователем давление с его стороны на них не оказывалось, протоколы они читали и подписывали. 

При этом свидетель Е.. не показал следователю и суду о лице, произведшем выстрел.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу показания свидетеля Д. в части, оглашенной в судебном заседании, о произведенном ФИО2 выстреле. 

По мнению суда, выяснение того обстоятельства, слышали ли все свидетели по делу хлопок или выстрел, не является принципиальным, не влияет на фактические обстоятельства, поскольку в целом эти понятия тождественны, момент выстрела, как и наличие у ФИО2 предмета, схожего с обрезом ружья, зафиксированы на исследованных видеозаписях.

Показания указанных свидетелей не являются единственным свидетельством виновности ФИО1 и ФИО2, они оцениваются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими предъявленное подсудимым обвинение.

Основным доводом стороны защиты являлось утверждение об оговоре подсудимых со стороны потерпевших.

В обоснование чего подсудимый ФИО2 отрицал, что прикладывал предмет, схожий с пистолетом, к груди С., а также произвел выстрел из предмета, схожего с обрезом ружья. Подсудимый ФИО1 давал показания, согласно которым не срывал у Г. нагрудный видеорегистратор. При этом оба подсудимых заявили, что не высказывали угрозы применения насилия к сотрудникам полиции.

К данным доводам подсудимых и их защитников, выдвинутым в ходе судопроизводства по делу, суд относится критически, так как они противоречат установленным обстоятельствам содеянного.

Эти показания ФИО1 и ФИО2 проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Суд считает, что высказаны они подсудимыми с целью избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевших С. и Г., а также показаниями свидетелей Д. о производстве выстрела ФИО2, свидетелей Ю., Ф. и К. о производстве выстрела на месте происшествия на начальном этапе расследования уголовного дела.

Эти показания полностью согласуются с зафиксированными на видеозаписи в файле «Дозор» обстоятельствами совершенного преступления. В частности, на данной записи четко видно, как в 00:26:01 ФИО2 держит в руках предмет, схожий с обрезом ружья, что соответствует фото № раскадровки видеозаписи (т.5 л.д.169).

Данный предмет совпадает по внешнему виду с обрезом ружья, на видеозаписи четко запечатлены характерные его черты, видны короткий ствол, рукоять и цевье, за которое левой рукой ФИО2 держит его. 

Выводы суда в этой части согласуются с показаниями специалиста К. в протоколе осмотра данной видеозаписи, произведенной с его участием.

О наличии у ФИО2 указанного предмета в ходе первоначальных допросов заявил свидетель Д.

Зафиксированный на данной видеозаписи в 00:26:15 громкий хлопок, безусловно, является звуком выстрела, произведенного ФИО2 из предмета, схожего с обрезом ружья.

По показаниям свидетеля К., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он слышал звук выстрела из оружия, после чего почувствовал запах пороха, его оглушило.

Учитывая, что на указанной видеозаписи видно, что К. в момент, непосредственно предшествовавший выстрелу, находился в непосредственной близости с ФИО2, то его доводы о нахождении в этот момент с Д. признаются надуманными.

Указанные выводы суда согласуются и с выводами физико-химической судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие на смывах с рук и лица ФИО2 следов продуктов выстрела. Аналогичные выводы о наличии подобных следов, образовавшихся при нахождении в зоне применения огнестрельного оружия, на верхней одежде свидетелей Ж., Ю. и М. подтверждены заключениями судебных экспертиз №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные свидетели никоим образом логично не смогли объяснить происхождение этих следов. 

По указанным основаниям суд находит неправдивыми в этой части показания ФИО2 об отсутствии у него ружья и использовании петарды. 

По этим же основаниям суд относится критически к доводам защитника Бубина В.В. в этой части.

Помимо этого судом отмечается, что показания всех свидетелей, присутствовавших на месте происшествия, относительно того, что они не видели ФИО2 с предметом, схожим с обрезом ружья, момент и место выстрела, противоречат исследованной видеозаписи. На данной записи видно, что звук выстрела являлся достаточно громким, сопровождался общим криком, при этом все присутствовавшие, в том числе Г., проявили реакции на выстрел, пригнувшись либо повернувшись в сторону автомобиля ВАЗ-2114, где в это время стояли ФИО2 и К.

На видеозаписи одежда присутствовавших, описанная ими при допросах, а также в протоколах осмотра предметов, четко видна, лица узнаваемы, поскольку фототаблицы приложены к протоколам выемок и содержатся в исследованных материалах уголовного дела (К.), они допрошены непосредственно судом. Поэтому наличие специальных знаний для отождествления участников рассматриваемых событий суду не требуется.

По убеждению суда, изменение показаний свидетелями, в том числе Д. в судебном заседании обусловлено ложно понятым чувством товарищества с подсудимыми.

В свою очередь, потерпевшие С. и Г. с самого начала расследования уголовного дела давали последовательные показания относительно противоправных действий, совершенных в их отношении каждым из подсудимых, существенным образом их не меняли.

Более того, последовательная линия поведения потерпевших подтверждена и содержащейся в файле «№» видеозаписью, произведенной видеорегистратором, направленным в салон патрульного автомобиля, на которой запечатлено, что сразу после отъезда присутствовавших на месте происшествия лиц инспекторы ДПС Г. и С. начинают обсуждать произошедшее, после чего докладывают о нем руководству. При этом на файле «№» с того же видеорегистратора зафиксированы доклады С. и Г. руководству и в Дежурную часть, содержащие указание о том, что у Г. был сорван видеорегистратор «Дозор», не было возможности сообщить в Дежурную часть, наличии оружия у напавших – «обреза» и «что-то похожее на ПМ» (например, 05:04:04).

Хронометраж на видеорегистраторах, установленных в салоне патрульного автомобиля, синхронизирован.

Указанные доказательства содержат сведения о том, что ФИО1 отобрал у Г. нагрудный видеорегистратор. 

В судебном заседании потерпевшие уточнили свои показания, указав, что видеорегистратор ФИО1 сорвал после производства выстрела ФИО2, а не до этого, как ранее они давали показания.

Данное уточнение принимается судом, не свидетельствует о существенном изменении позиции потерпевших, поскольку подтверждается видеозаписью на файле «№» в 04:44:45, то есть после выстрела, который, согласно хронометражу в файле «№», произошел в 04:30:24. В указанный момент видно, как ФИО1 отдает Г. предмет, который, по убеждению суда, является отобранным ранее видеорегистратором. Кроме того, наличие на Г. видеорегистратора зафиксировано на видеозаписи в файле «Дозор» перед и после производства выстрела.

Доводы ФИО1, согласно которым видеорегистратор попал к нему в руки случайно, опровергается сопоставлением показаний потерпевших, показаниями К. и указанной видеозаписью, из которого можно сделать вывод, что возвращен он через значительный промежуток времени. Данное обстоятельство исключает доводы ФИО1 в этой части.

Доводы подсудимых о том, что обстановка на месте происшествия не была агрессивной, поскольку Г. и С. общались с присутствовавшими, последний обнимался с ФИО2, после чего все попрощались, пожав руки потерпевшим, также проверялись в судебном заседании, они не нашли своего подтверждения.

Эти утверждения стороны защиты опровергаются показаниями потерпевших о том, что общение с присутствовавшими носило фактически вынужденный характер, так как вне патрульного автомобиля они находились вместе с целью наблюдения друг за другом. Реакции потерпевших на общение с ними присутствовавших и рукопожатия были обусловлены целью недопущения нагнетания обстановки на месте происшествия с участием скопления людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения и кратно превосходивших по численности сотрудников полиции.

Действительно, на видеозаписи в файле «№» в 04:46:50 зафиксирован момент, когда С. и ФИО2 обнимаются. Однако, из видеозаписи с очевидностью следует, что инициатором этого являлся ФИО2, который левой рукой дернул к себе С. за плечо, тем самым развернув, после чего сразу закинул ему обе руки на плечи, похлопав по спине. С. после этого также обнял ФИО2 в ответ. 

В этой связи, вопреки позиции подсудимых и защитника Бубина В.В., нельзя утверждать, что на видеозаписи запечатлено именно обоюдное дружеское обнимание, как об этом говорят ФИО2 и его защитник.

В целом же из исследованных судом видеозаписей, а также показаний потерпевших и свидетелей О., Ж., М., Д. и К. следует, что все общение с С. и Г. сводилось к их уговорам отпустить Ф., без направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

За нарушение установленного порядка поведения на месте задержания правонарушителя, выразившееся в оставлении патрульного автомобиля и общении с присутствовавшими лицами, инспекторы ДПС Г. и С. привлечены к дисциплинарной ответственности. Однако оснований утверждать, что эти нарушения были обусловлены дружескими отношениями их с подсудимыми с учетом установленных фактических обстоятельств конфликта, не имеется. Вопреки доводам подсудимого ФИО2 потерпевшие не привлечены к дисциплинарной ответственности за ложный доклад о произошедших событиях руководству.

Кроме того, линия защиты строится на утверждении об отсутствии необходимости высказывания противоправных угроз в отношении потерпевших, поскольку они были знакомыми с подсудимыми. В обоснование чего приводится ситуация со свидетелем Д., когда, по утверждению ФИО2, того задержали потерпевшие ранее рассматриваемой ситуации за совершение административного правонарушения, но он был освобожден от ответственности по его просьбе. 

Однако, приведенные доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Бубина В.В. существенного значения для настоящего дела не имеют, поскольку выходят за рамки предъявленного подсудимым обвинения, а наличие между ними товарищества, которое потерпевшие отрицают, не оправдывает совершение в их отношении преступления.

Таким образом, анализируя показания подсудимых, суд приходит к выводу, что они носят непоследовательный характер, поскольку они отрицали либо заявляли, что не помнят значимые по делу обстоятельства, которые являлись очевидными, зафиксированными на исследованных видеозаписях, как то применение ФИО2 предметов, схожих с пистолетом и обрезом ружья, производством им выстрела из последнего, высказывание угроз и применение насилия ФИО1 в отношении Г. При этом все вменяемые события происходили на сравнительно небольшом участке местности, обзору существенно ничего не препятствовало. 

Одновременно с этим суд не находит оснований подвергать сомнению правдивый характер показаний потерпевших и согласующиеся с ними в части показания свидетелей о событиях преступлений, составе присутствовавших лиц и поведении подсудимых, наличии у ФИО2 предмета, похожего на обрез ружья, так как эти они согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела и исследованными видеозаписями.

В этой связи доводы защитника Бубина В.В. о необходимости критической оценки показаний свидетелей Д., Ф. и К. в ходе расследования уголовного дела суд находит ошибочными.

Каких-либо противоречий, существенно влияющих на доказанность вины подсудимых, в показаниях потерпевших и согласующихся с ними показаниями свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимых с их стороны не установлено. Тем более, что подсудимые сами утверждали о знакомстве с ними и отсутствии неприязненных отношений. 

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности потерпевших С. и Г. в исходе дела не установлено, одно лишь то обстоятельство, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, не может указать на наличие таковой, несмотря на доводы защитников Бубина В.В. и Иванниковой Г.В. Доказательств обратного не имеется. 

Из показаний потерпевших следует, что ФИО1 высказывал угрозы применения насилия ввиду проживания в одном городе, уничтожения составленных протоколов и опрокидывания патрульного автомобиля, а также закрывал кнопки видеорегистратора; ФИО2, в свою очередь, прикладывал к груди С. предмет, схожий с пистолетом, схватил кобуру его табельного пистолета и произвел выстрел из предмета, схожего с обрезом ружья.

Как отмечалось ранее, потерпевшие последовательно и подробно, в том числе на очных ставках и в судебном заседании, описывали эти действия каждого из подсудимых.

Показания потерпевших о наличии у ФИО2 на месте происшествия предмета, схожего с пистолетом, согласуются в этой части с показаниями свидетеля К.

Последующее, в ходе очной ставки с ФИО2, уточнение о том, что тот показывал С. изображение пистолета на телефоне, признается надуманным, противоречащим его же ранее данным показаниям и показаниям потерпевших. Более того, суд находит не логичным такую мотивировку изменения показаний свидетелем, так как изображение пистолета в телефоне и его наличие в действительности невозможно перепутать.

При указанных обстоятельствах суд находит показания ФИО2 и ФИО1 в части того, что они не применяли насилие и не высказывали угрозы его применения, не достоверными и относится к ним критически, по этим же основаниям показания потерпевших С. и Г. принимаются, признаются достаточными для вывода о виновности подсудимых и согласующимися с другими доказательствами.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что высказанная ФИО1 фраза о проживании в одном городе указывает на взаимовыручку, не соответствуют действительности, поскольку в таком виде вырвана из контекста с пропуском оставшейся части предложения об угрозе применения насилия.

В то же время доказательств опьянения подсудимых в судебное заседание не представлено, поскольку данный факт ими отрицался, свидетели такие показания не давали. Судом также отмечается, что ФИО1 и ФИО2 на место происшествия прибыли на автомобилях, водителями которых являлись, однако доказательств их опьянения, зафиксированного в установленном порядке, представленные материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, судом с бесспорностью установлены фактические обстоятельства дела, а исследованная совокупность доказательств по нему позволяет сделать вывод о виновности подсудимых.

С., согласно приказу начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

Г., согласно приказу начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с этой даты назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В день совершенного в отношении них преступления они несли службу на маршруте патрульного участка № с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

В момент совершения в их отношении преступления, ДД.ММ.ГГГГ, они несли службу, пресекая противоправное поведение Ф., в отношении которого велись производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.7, ч.2 ст.12.37, ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. 

В соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностными инструкциями С. и Г., как должностные лица правоохранительных органов были наделены распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть неопределенного круга лиц, в связи с чем являлись представителями власти. 

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и действия ФИО2 и ФИО1 при совершении преступления, суд полагает, что, применяя насилие к потерпевшим и высказывая угрозы применения насилия, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка управления и нормальной деятельности органов исполнительной власти, а также личной неприкосновенности представителя власти и желали их наступления, то есть с учетом положений ст.25 УК РФ действовали с прямым умыслом. 

Подсудимые осознавали, что С. и Г. являются работниками правоохранительных органов и представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку в тот момент потерпевшие были одеты в форменную одежду, находились в патрульном автомобиле, имели табельное оружие, пресекали противоправные действия Ф.

Вышеописанные действия подсудимые совершили именно в связи с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, поскольку установлено, что они противодействовали С. и Г., действовавшим в установленном законом порядке при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Ф.

Применение насилия и угрозы применения насилия в отношении С. и Г. подтверждено представленными доказательствами, при этом вред их здоровью не был причинен.

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

В судебном заседании установлено, что преступление ФИО2 и ФИО1, несмотря на обратные доводы защитника Бубина В.В., совершили группой лиц, что следует из слаженности и согласованности действий подсудимых, каждый из которых выполнял действия, направленные на достижение единого преступного результата, воспрепятствование законной деятельности потерпевших при производстве по делу об административном правонарушении, осуществлявшемся в ходе их дежурства.

По указанным основаниям суд находит не имеющими существенного правового значения то обстоятельство, что подсудимые прибыли на место происшествия в разное время.

По смыслу ч.1 ст.35 УК РФ, лицо, действующее в группе лиц при отсутствии предварительного сговора, не может нести ответственность за действия, совершенные другим лицом, и их последствия.

Действия ФИО2 и ФИО1 квалифицированы стороной обвинения по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Однако органом расследования и государственным обвинителем не учтено, что угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей охватывается диспозицией ч.1 ст.318 УК РФ. Вид угрозы в законе не конкретизируется и по его смыслу это может быть угроза насилия неопределенного характера, что и имело место в данном конкретном случае.

По смыслу закона ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает ответственность не за угрозу применения насилия в отношении представителя власти, а за фактическое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении указанного лица. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, характеризуется применением насилия, опасного для жизни или здоровья, под которым понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Данное обстоятельство не влечет за собой возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем содержатся все необходимые сведения относительно предъявленного подсудимым обвинения, препятствия для принятия итогового решения по делу отсутствуют.

Обосновывая выводы о необходимости квалификации действий подсудимых по ч.2 ст.318 УК РФ, сторона обвинения указала, что ФИО1 высказывал угрозы применения насилия ввиду проживания в одном городе, уничтожения составленных протоколов и опрокидывания патрульного автомобиля, а также закрывал кнопки нагрудного видеорегистратора С., после чего сорвал видеорегистратор Г.; ФИО2 прикладывал к груди С. предмет, схожий с пистолетом, схватил кобуру его табельного пистолета и произвел выстрел из предмета, схожего с обрезом ружья.

Следовательно, как насилие в обвинении приведены действия ФИО2, который схватил кобуру С., а также действия ФИО1 по закрыванию кнопок нагрудного видеорегистратора С. и срыванию видеорегистратора Г.

Согласно разъяснениям в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ч.2 ст.318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

По ч.2 ст.318 УК РФ также квалифицируется применение в отношении представителя власти или его близкого насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Убедительных доказательств применения ФИО2 и ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья представителя власти, суд не усматривает по следующим основаниям. 

В подтверждение выводов о необходимости квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ сторона обвинения сослалась на показания потерпевших С. и Г.

Между тем, потерпевший Г. в суде показал, что ФИО2 не смог схватиться за кобуру табельного оружия С., так как последний сделал шаг назад. В свою очередь, потерпевший С. дал показания, согласно которым ФИО2 положил свою руку на кобуру, препятствуя тем самым достать ему оружие. Сам ФИО2 отрицал в этой части обвинение. 

Таким образом, исследованными доказательствами не подтверждается, что ФИО2 пытался завладеть находившимся в кобуре табельным оружием С., поскольку эти, по сути, кратковременные действия были направлены лишь на воспрепятствование достать ему табельное оружие, которое, исходя из фактических обстоятельств дела, потерпевший мог достать в любой момент до того, как Ф. покинул место происшествия.

Других доказательств наличия у ФИО2 умысла завладеть табельным оружием С. не имеется.

На эти выводы указывают и фактические действия ФИО2, когда после сделанного С. шага назад и последующей демонстрации намерения достать табельное оружие, тот сразу убрал руку с кобуры, не делая никаких дальнейших действий, направленных на завладение оружием потерпевшего либо последующее препятствование ему применения пистолета.

Что касается действий ФИО1, который рукой закрыл кнопки видеорегистратора С., а затем завладел видеорегистратором Г., то они также не повлекли причинения какого-либо вреда здоровью потерпевших, и в момент их применения не создавали реальную опасность для их жизни или здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что обусловлены эти действия ФИО1, согласно его фактического поведения и высказываний, имеющихся на исследованных видеозаписях, были только лишь нежеланием фиксации на видеорегистратор событий, происходивших на месте происшествия. При этом физического воздействия, в том числе причинившего Г. болевые ощущения, в момент изъятия видеорегистратора ФИО1 не применял.

Тот факт, что вернул он данный видеорегистратор сразу после сокрытия Ф., подтверждает выводы суда в этой части. 

С учетом приведенных разъяснений уголовного закона, а также установленных фактических обстоятельств дела у суда в пределах предъявленного обвинения отсутствуют основания считать указанные действия подсудимых, связанных с применением насилия, опасными для жизни или здоровья. 

По убеждению суда, указанные действия ФИО2 и ФИО1 следует признать насилием в смысле, придаваемом ему ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку направлены они были на воспрепятствование законной деятельности потерпевших и нарушили их право, как представителей власти, на личную неприкосновенность. 

По этим же основаниям суд считает, что указанное применение насилия подсудимыми, не причинившее вред здоровью потерпевших, в момент применения не создавало реальную опасность для их жизни или здоровья, что не позволяет квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по ч.2 ст.318 УК РФ.

Оценивая действия ФИО2 по прикладыванию к груди С. предмета, похожего на пистолет, и производство выстрела из предмета, похожего на обрез ружья, то обвинение в этой части сформулировано таким образом, что совершены они с целью оказания «психического» воздействия на обоих потерпевших.

Следовательно, обвинение в этой части построено на том, что эти действия ФИО2 в совокупности с высказываемыми угрозами свидетельствовали о его намерении применить к потерпевшим физическое насилие, что в соответствии с приведенными разъяснениями в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует считать угрозой применения насилия.

Остальные вышеприведенные действия ФИО2 и ФИО1 также касаются высказанных ими угроз применения насилия в отношении потерпевших.

Как отмечалось ранее, уголовная ответственность за угрозу применения насилия в любом виде предусмотрена ч.1 ст.318 УК РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что в ходе конфликта подсудимые, действуя совместно, высказывали в адрес потерпевших приведенные ранее угрозы применения насилия, подкрепленные демонстрацией предметов, похожих на пистолет и обрез ружья, агрессивным поведением, сопровождаемым применением насилия.

Обстоятельства этих угроз, высказанных ФИО2 и ФИО1, с учетом этого, а также ночного времени суток, физического и численного превосходства и одобрительного отношения к их агрессивному поведению и действиям, давали потерпевшим основания опасаться их осуществления, поэтому обоснованно воспринимались ими и являлись реальными.

По ст.317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 и ФИО1, совершенные в отношении С. и Г., подлежат квалификации одним преступлением, совершенным каждым из них.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 и ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, состояние их здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Каждый из подсудимых ФИО2 и ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против порядка управления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимых ФИО2 и ФИО1 установлено, их возраст на день вынесения приговора составляет соответственно 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуются отрицательно.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит 

<

данные изъяты>, отсутствие судимости, частичное признание вины, выразившееся в согласии с примененной в отношении потерпевших нецензурной бранью и попыткой освободить Ф. от административной ответственности, положительные характеристики по месту жительства, 

<

данные изъяты>, принесение извинений и отсутствие претензий от потерпевших.

ФИО1, кроме того смягчающим наказание обстоятельством признается 

<

данные изъяты>, ФИО2 – оказание помощи 

<

данные изъяты> до задержания.

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание каждому подсудимому, судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

При этом суд исходит из того, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного результата, а состав совершенного ими преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его группой лиц по предварительному сговору или группой лиц.

Обвинение предъявлено подсудимым таким образом, что все преступные действия совершены ими как соучастниками, во исполнение единого преступного умысла и с описанием обстоятельств вступления в преступный сговор.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует разрешению вопроса о применении в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимых не имеется.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимых, состояние их здоровья, оценивая степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что подсудимым следует назначить наказание в виде лишения свободы.

По убеждению суда, назначение подсудимым наказания с применением ст.73 УК РФ с учетом установленных судом обстоятельств и характера совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать их исправлению.

Назначение ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы основано на характере и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данных об их личностях и обусловлено необходимостью достижения целей наказания, связанных с их исправлением и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО1, ранее не отбывавшим лишение свободы и совершившим умышленное преступление средней тяжести, надлежит в колонии-поселении. Оснований для назначения подсудимым отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает. 

Данных, исключающих возможность отбывания ФИО2 и ФИО1 указанного наказания и нахождения в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, судом не установлено.

Срок отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания подсудимых под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ в тех случаях, когда время нахождения подсудимого под стражей по уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему, суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО1 подлежат освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием, в этой связи их следует освободить из-под стражи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нагрудный видеорегистратор «Дозор 78» Г., № нагрудный видеорегистратор «Дозор 78» С., SN №, следует вернуть по принадлежности в ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес>; куртку черного цвета с капюшоном «Nike» свидетеля Ж. и куртку черного цвета с капюшоном «Adidas» свидетеля Ю. необходимо оставить по принадлежности данным свидетелям; смывы с лица и рук обвиняемого ФИО2, смывы с лица и рук свидетеля М., сохранившие на себе следы преступления, подлежат уничтожению как не представляющие ценности; оптический диск с номером на посадочном отверстии «№ с видеозаписью видеорегистратора из магазина «Пикник», оптический диск с номером на посадочном отверстии «№ с видеозаписью видеорегистратора из кафе «

<

данные изъяты>», DVD-R диск золотистого цвета с номером на внутреннем посадочном кольце «№» с видеофайлами из видеорегистратора патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора С. следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», с учетом положений пп.1, 2, 3, 41 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п.12 ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии осуществляют прием от органов внутренних дел (полиции), хранение и уничтожение изъятых, добровольно сданных и найденных огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, основных частей огнестрельного оружия.

С учетом изложенного пневматический пистолет KWС калибра 4,5 мм., 2 полимерные банки № и № со сферическими пулями ВВ, калибра 4,5 мм., необходимо передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> – Кузбассу для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в установленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-297, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначить в колонии-поселении. 

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с 3 февраля 2024 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от отбывания наказания и из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Вещественные доказательства по делу: нагрудные видеорегистраторы – вернуть в ГАИ Отдела МВД России по 

<

адрес>; пневматический пистолет, полимерные банки со сферическими пулями - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по 

<

адрес> – Кузбассу для решения вопроса об их дальнейшей судьбе в установленном порядке; куртку черного цвета с капюшоном «Nike» - вернуть свидетелю Ж.; куртку черного цвета с капюшоном «Adidas» - вернуть свидетелю Ю.; смывы – уничтожить; оптический диск - хранить в материалах настоящего уголовного дела в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Киселевский городской суд Кемеровской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобе осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Сангаджиев