судья ФИО № 22-1110/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Катанандова Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голиней А.Ю.,

с участием прокурора Шамедько Т.А., 

подсудимого С.А. (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника-адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 года, которым изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении 

С.А., (...), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы, выступления подсудимого С.А. и адвоката Яценко В.Н. в поддержку жалобы, мнение прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело в отношении С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и рассматривается по существу предъявленного обвинения.

В ходе предварительного следствия в отношении С.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была сохранена постановлением судьи от ХХ.ХХ.ХХ при назначении судебного заседания по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения, по ходатайству государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда указанная мера пресечения С.А. была изменена на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей в 3 месяца, то есть по 7 сентября 2023 года включительно. С.А. взят под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе подсудимый С.А. выражает несогласие с принятым решением. Пишет, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в котором сознался и написал явку с повинной, погасил ущерб, принес извинения; в ходе следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было отклонено в связи с возражением государственного обвинителя; судебное разбирательство по делу началось в апреле 2023 года, на все судебные заседания он являлся по первому требованию. Утверждает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде он не нарушал, проживал по месту жительства, имеет постоянное место работы, действительно, ХХ.ХХ.ХХ он употреблял алкоголь по поводу празднования дня свадьбы у сестры; 8 июня 2023 года на судебное заседание он явился в установленное время, в этот же день по распоряжению суда в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое дало положительный результат. Отмечает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, осознавал все в полном объеме, в общественных местах алкоголь не употреблял, закон не нарушал. На основании изложенного просит пересмотреть постановление суда. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. 

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из положений ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок разрешения вопросов, связанных с мерой пресечения в ходе судебного разбирательства по делу. 

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому С.А. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности подсудимого, учтены тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого он обвиняется.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность изменения в отношении подсудимого С.А. меры пресечения, не установлено. 

Как следует из представленных материалов, С.А., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 8 июня 2023 года явился в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, которое подтверждено актом медицинского освидетельствования, что исключило возможность его участия в судебном заседании при проведении разбирательства по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что С.А. нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, воспрепятствовал судебному производству по уголовному делу, а также нарушил права иных участников процесса на доступ к правосудию и разумный срок уголовного судопроизводства. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость обеспечения нормального осуществления производства по делу, обеспечения прав участников производства на доступ к правосудию, суд первой инстанции, обоснованно изменил С.А. меру пресечения на заключение под стражу. 

Оснований для изменения избранной в отношении С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе С.А. доводы о том, что он написал явку с повинной, погасил ущерб, принес извинения, меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, проживал по месту жительства, имеет постоянное место работы, при наличии иных выше установленных судом данных, не могут быть признаны основанием для отмены состоявшегося решения.

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Определенный судом срок содержания С.А. под стражей при рассмотрении уголовного дела по существу, не превышает установленный ч.2 ст.255 УПК РФ.

Сведений о том, что по медицинским показаниям С.А. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 июня 2023 об изменении меры пресечения в отношении С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Катанандов