Дело № 2-4364/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 декабря 2017г. 

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

с участием прокурора Араповой Е.А. 

при секретаре судебного заседания Журавской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о переходе праве собственности, применении последствий недействительности сделки; по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 о выселении, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца была допущена ФИО2 

Согласно последних уточненных исковых требований ФИО1 и ФИО2 просят суд признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2015г., заключенный между ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от 03.06.2016г., заключенный между ФИО3 и ФИО4; погасить регистрационные записи, произведенные Управлением Росреестра по Омской области, о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу *** от ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО3, а также от ФИО3 к ФИО4; возвратить стороны в первоначальное положение, передав жилой дом и земельный участок по адресу *** в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5 

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ФИО5 о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу ***; о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 уточненные требования поддержали в полном объеме. ФИО1 суду пояснила, что была индивидуальным предпринимателем, в связи со скачком курса иностранных валют у нее возникли проблемы в бизнесе. В конце 2015г. ФИО1 понадобились денежные средства для погашения имеющихся у нее долгов. Имея плохую кредитную историю в банках, ФИО1 обратилась по объявлению о предоставлении займа под залог квартиры. Ранее незнакомая ей ПЕЛ дала номер телефона, по которому она связалась с ФИО3, который предложил ей заем на сумму 600000 руб. под 8% в месяц под залог жилого дома. Договор займа письменно не заключался, условия займа были оговорены устно. Достигали договоренность несколько месяцев, в связи с чем договор датирован 17.12.2015 г., а в реальности подписывался договор, производилась регистрация сделки в марте 2016 г. Ко дню передачи денег ФИО3 пояснил, что залог дома в счет возврата займа будет оформлен договором купли-продажи, иначе он не предоставит заем. Жилой дом по адресу *** находился в собственности ФИО2 (матери ФИО1) - 1/2 доля, ФИО5 - 1/4 доля и ФИО1 - 1/4 доля. Указанный жилой дом ни ФИО1, ни ее мать ФИО2 и *** ФИО5 продавать не намеревались и по факту не продавали, денег от продажи дома в сумме 2500000 рублей от ФИО3 не получали. ФИО1 убедила свою мать ФИО2 подписать договор купли-продажи, объяснив, что это просто залог, они будут продолжать проживать в доме, она отдаст заем, после чего дом обратно переоформят на них. Чтобы орган опеки и попечительства дал согласие на продажу 1/4 доли спорного жилого дома, принадлежащей *** ФИО5, ФИО1 убедила соседку ПТА временно до возврата займа оформить 1/3 долю своего дома *** на ***. У ПТА не было в действительности намерений дарить 1/3 долю своего дома ФИО5, сделка была мнимая без возникновения правовых последствий. В настоящее время ПТА обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании договора дарения 1/3 доли в жилом доме по адресу *** на имя ФИО5 недействительной сделкой. ФИО1 на протяжении нескольких месяцев платила ФИО3 проценты по займу. Истцы ФИО1, ФИО2, а также члены их семьи ФИО5 (сын ФИО1) и ФИО6 (муж ФИО2) по-прежнему продолжают проживать в данном доме, иного жилья не имеют. Через несколько месяцев ФИО1 взяла новый заем в размере 1000000 руб. у ФИО8, с которым ее также свела ПЕЛ Из указанных денег она возвратила полностью основной долг и проценты за 1 месяц ФИО3, заплатила за услуги ПЕЛ, истратив на это 805 тыс. руб. Оставшимися деньгами она рассчиталась с ИАС, у которой ранее брала в долг 300000 руб., добавив при этом свои 100000 руб. Письменного договора займа с ФИО8 она не составляла. Но по устной договоренности ФИО3 осуществил перезалог дома в пользу ФИО8 путем совершения сделки купли-продажи дома с оформлением права собственности на указанного ФИО8 ФИО4 Впоследствии ФИО1 узнала, что 03.06.2016г. был заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка между ФИО3 и ФИО4 Данный договор в действительности не имел цели передачи жилого дома в собственность ФИО4, а по- прежнему выполнял роль залога для возврата займа. ФИО4 никогда не созванивался с ФИО1 или ФИО2, в спорном доме никогда не был, никакого договора найма жилого помещения от 04.06.2016г. между ФИО4 и ФИО2 не подписывалось, никаких денежных средств по договору найма от 04.06.2016г. ФИО2 ФИО4 не передавала. Согласно пункта 5.1. договора найма жилого помещения от 04.06.2016г. плата за указанный жилой дом составляет 30000 руб. в месяц, включая коммунальные платежи и содержание жилья. ФИО4 предоставил суду документ, согласно которого ФИО2 передавала ФИО4 плату за наем жилого дома в период с июня 2016г. по январь 2017г. по 30000 руб. в месяц. При этом оплату за коммунальные платежи и содержание жилья по-прежнему продолжала производить ФИО2 Из акта приема-передачи жилого дома и имущества от 04.06.2016г. следует, что ФИО4, который ни разу не был в доме, передал ФИО2 движимое имущество. Вместе с тем все указанное в акте имущество является собственностью ФИО2 С 17.12.2015г., т.е. с момента заключения договора купли-продажи жилого дома с ФИО3, по настоящее время ФИО1, ФИО2 со своими членами семьи продолжают проживать в спорном доме, что подтверждается актом о проживании от 02.10.2017г., оплачивают коммунальные и иные платежи, содержат дом в исправности. Считают, что на момент заключения договора купли-продажи от 17.12.2015г. воля ФИО1 была направлена на получение займа под залог дома, а воля ФИО2 и ФИО5 вообще не была направлена на совершение каких-либо сделок в отношении своего единственного жилья. При отсутствии у истцов иного жилья является нелогичным продавать жилой дом без приобретения взамен другого жилья. ФИО3 и ФИО4 не представлено доказательств наличия на момент совершения сделок необходимого количества денежных средств для приобретения жилого дома за цену 2500000 руб. Лицевые счета на оплату коммунальных платежей не были переоформлены ни на ФИО3, ни на ФИО4 Они в спорный жилой дом никогда не вселялись, бремя содержания и обслуживания жилого дома с момента регистрации на них права собственности не несли, соответственно свои права собственника по владению, пользованию жилым помещением не осуществляли, равно как и не исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг. Фактически действия сторон по составлению акта о передаче дома, заведомо не передаваемого в момент заключения сделки, а также последующие действия истцов по пользованию и владению домом на протяжении 18 месяцев, подтверждают мнимость договоров купли-продажи. Рукописная запись истца о том, что расчет по договору произведен в полном объеме, без указания конкретной цены, не может являться бесспорным доказательством фактической передачи ФИО3 денежных средств в размере 2500000 руб. и их получения истцами в указанном размере. Сам по себе факт регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от истцом к ФИО3 и от ФИО3 к ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах, доводы истцов о недействительности сделок не опровергают, и не могут свидетельствовать о законности возникновения права собственности у ФИО3 и ФИО4 на спорный жилой дом, а лишь свидетельствует о достижении им цели получения недвижимости. С учетом вышеизложенного считают, что имеются основания для признания указанных сделок мнимыми в соответствии с 4.1 ст. 170 ГК РФ, которые не влекут юридических последствий в виде возникновения права собственности ФИО3 и ФИО4 на основании договоров купли-продажи. У ФИО3 отсутствовали правовые основания для отчуждения спорного жилого дома ФИО4, поскольку сделка, на основании которой ФИО3 приобрел в собственность спорной жилой дом, является недействительной, а последующая сделка по продаже спорного жилого дома ФИО4 совершена с нарушением норм действующего законодательства, является недействительной в силу ничтожности. ФИО4 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение добросовестности своих действий. В связи с чем ФИО1, как ответчик, не признает и исковых требований ФИО4 о выселении ФИО1 и ее *** сына ФИО5 из спорного дома. 

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще; о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании ФИО2 свои исковые требования поддержала. Суду пояснила, что дом и земельный участок продавать она не желала, по просьбе своей дочери согласилась на оформление сделки купли- продажи. Но изначально была договоренность о передаче дома в залог в счет обеспечения возврата денег, взятых ею в долг. Когда оформляли сделку, она подписывала договор, имела возможность ознакомиться с ним в полном объеме, отказаться от его заключения. Но дочь пояснила, что, как только она рассчитается с долгом, дом будет возвращен в ее собственность. В реальности она денег от данной сделки не получала, из дома не выселялась. ФИО4 и иных лиц, осматривающих дом как предмет покупки, никогда не видела. С супругом они работают, но их рабочие смены составлены так, что кто-нибудь их них обязательно находится в доме. Действительно у них есть комнатная собака, не запомнить которую невозможно. В связи с чем считает, что свидетель ПЕЛ дает показания, не соответствующие действительности. Никаких договоров аренды дома она не подписывала, денег за аренду жилья никому не платила. Коммунальные услуги по спорному дому оплачивала она. Исковых требований ФИО4 не признает. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил. В отзыве, представленном в материалы дела, ФИО3 указал, что 17.12.2015г. ФИО2, ФИО1, ФИО5, с одной стороны, являясь продавцами, заключили договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с покупателем ФИО3 В соответствии с условиями договора купли-продажи, стоимость жилого дома составила 2260000 руб., стоимость земельного участка по адресу *** - 240000 руб. Продавцы по сделке самостоятельно подтвердили факт оплаты по договору в полном объеме, о чем свидетельствуют их подписи в п. 4.18 договора. На момент государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Омской области, государственный регистратор не усмотрел каких-либо оснований для приостановлений или отказа в государственной регистрации права, что свидетельствует о соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства. В соответствии с условиями договора, одним из продавцов, являлся *** ФИО5, которому на момент заключения договора было *** лет. При заключении договора возможное распоряжение недвижимым имуществом могло происходить исключительно после получения соответствующего распоряжения Департамента образования г. Омска, которое было предъявлено при оформлении купли-продажи. Указанное свидетельствует о том, что продавцы в любом случае были намерены реализовать имеющееся у них недвижимое имущество, а также о том, что согласие полномочного органа было возможно исключительно при наличии доказательств приобретения другого недвижимого имущества в пользу Н.С.. Более того, дата выдачи распоряжения - 04.09.2015г., то есть за 4 месяца до заключения договора, свидетельствует о том, что стороны по сделке действительно готовились к ней, их намерения были абсолютно не притворными, как утверждает истец. Доказательством того, что ФИО3, перед покупкой жилого дома и земельного участка, закрыл расчетный счет в ЗАО КБ *** при этом сняв наличные денежные средства в размере, позволяющем приобрести недвижимое имущество, которое является предметом оспариваемого истцом договора. Вышеуказанный довод подтверждается наличием сопроводительного письма ЗАО КБ *** Относительно доводов истца о том, что имущество фактически не выбывало из владения продавцов - в материалы дела был представлен договор найма жилого помещения от 04.06.2016г., из содержания которого следует, что в настоящий момент жилой дом фактически передан во временное владение и пользование ФИО2 на основании договора найма за плату. Указанное свидетельствует о том, что факт не выбывания имущества из владения продавцов обусловлен тем, что у продавцов, уже после заключения договора от 17.12.2015г. изменились какие-то обстоятельства, и они спустя полгода после заключения договора выразили намерения заключить договор найма на ранее принадлежащий им жилой дом. Учитывая характер инициируемого спора, полагает, что подача настоящего иска в нарушение установленного порядка, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. С учетом изложенного ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще; о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование заявленных возражений ФИО9 указал, что 03.06.2016г. ФИО4 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу *** с целью проживания его родителей, которых он планировал перевезти в г. Омск. Указанное недвижимое имущество ФИО4 купил у ФИО3 за 2500000 руб. Денежные средства в сумме 2500000 руб. ФИО4 передал ФИО3 03.06.2016г., о чем в договоре имеется подпись ФИО3 и запись, исполненная последним собственноручно: «Расчет по договору произведен полностью», которые ФИО3 не оспаривает, что подтверждает факт заключения договора и получения денежных средств, обратного материалы дела не содержат. Акт приема-передачи также подписан сторонами сделки. На момент покупки недвижимого имущества истцы и совместно проживающие с ними лица снялись с регистрационного учета, но по просьбе ФИО1 ФИО4 до момента переезда своих родителей согласился сдавать в наем недвижимое имущество, что подтверждается договором найма жилого помещения. 08.06.2016г. Управлением Росреестра по Омской области произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, заявлений о приостановлении либо прекращении государственной регистрации, от ФИО3 в уполномоченный орган не поступало, что также подтверждается материалами дела. Истцы продали жилой дом и земельный участок ФИО3, наряду с договором купли-продажи истцы подписали акт приема-передачи. Текст акта приема-передачи исполнен на одном листе, подписан истцами собственноручно. Кроме того, они самостоятельно явились в МФЦ для подачи заявления о переходе права собственности на недвижимое имущество к ФИО3 ФИО4 является добросовестным приобретателем указанного недвижимого имущества. Купил спорный дом на вырученные от ранее проданной квартиры деньги. Таким образом, намерения сторон, то есть их действительная воля были направлены на заключение договора купли-продажи, о чем свидетельствуют письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела. Исковые требования ФИО4 о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу ***; о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. поддержала в полном объеме. Договор аренды дома был передан им ФИО1, которая затем вернула договор с подписью ФИО2 Задачи устанавливать подлинность подписи ФИО2 у ФИО4 не было. Ему было достаточно того, что ему оплачивается арендная плата. Исковые требования ФИО4 о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу ***; о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО5 расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. поддержала в полном объеме в связи с изложенными пояснениями по иску ФИО1 и ФИО2 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании исковых требований не признал, дал пояснения, аналогичные пояснениям супруги ФИО2 

Выслушав доводы сторон, свидетельские показания, заключение прокурора, полагавшего иск ФИО4 не подлежащим удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления, поведения лица, в котором эта воля получает внешнее выражение.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ч. I ГК РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, все последующие сделки считаются заключенными лицом, не являющимся собственником, вследствие чего ничтожны. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

31.05.2013г. между ФИО2 и ФИО1, ФИО5 заключен договор дарения, согласно условиям которого, последние приняли в дар по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** и земельный участок под ним. 

Распоряжением Департамента образования Администрации г. Омска от 04.09.2015г. № ***, ФИО1 дано согласие *** ФИО5 на продажу 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка, при условии одновременного дарения и оформления на ФИО5 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** и земельный участок под ним, принадлежащих ПТА

17.12.2015г. между ПТА и ФИО5 заключен договор дарения, согласно условиям которого последний принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу *** и земельный участок под ним. 

17.12.2015г. между ФИО2, ФИО1, ФИО5 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, последний приобрел в собственность жилой дом по адресу *** и земельный участок под ним за - 2500000 руб. В договоре указано, что расчет по договору произведен полностью. 

ФИО2 и ФИО1 не оспаривают данную запись и свои подписи, однако, утверждают, что денежные средства в указанном размере не получили; заключили договор для вида, фактически ФИО1 была получена сумма в 600000 руб. в заем под залог недвижимости.

Согласно акта о проживании от 02.10.2017г., составленного председателем квартального комитета округа № 3, в доме по адресу *** проживают - ФИО2, ФИО6, ФИО1 и ФИО5, ***. 

Постановлением ОП № 4 УМВД России по г. Омску от 04.02.2017г., ФИО1 в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ в отношении ФИО8 отказано за отсутствием события преступления. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИАС суду показала, что дружит с ФИО1, передавала ей в долг 300 тыс. руб. Впоследствии ФИО1 вернула ей долг в полном объеме. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ПТА суду показала, что поддалась на уговоры соседки ФИО1, подарила ее сыну 1/3 долю своего дома по адресу *** и земельного участка под ним. ФИО1 обещала возвратить все в первоначальное положение, как только рассчитается с долгом. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ПЕЛ суду показала, что работает риэлтором, по указанию руководителя агентства недвижимости «Лидер» приходила осматривать дом по адресу ***, который продавали ФИО1 и ФИО2 При осмотре присутствовала ФИО1 Действительно в доме имелась комнатная собака, но она ее не разглядывала, т.к. собака была заперта в одной из комнат, в которую она не входила. Каких-либо денег от ФИО1, тем более в сумме 250000 руб., не получала. 

Учитывая установленные обстоятельства, а именно: пояснения ФИО1 о реальном получении денежных средств от ФИО3; получение 04.09.2015 г., т.е. задолго до заключения договора от 17.12.2015 г., сданного на регистрацию в марте 2016 г., согласия Департамента образования Администрации г. Омска на продажу *** ФИО5 1/4 доли спорного жилого дома и земельного участка; пояснения ФИО2 о том, что подписывала договор, ознакомившись с его текстом, после получения денег ее дочерью от ФИО3, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки мнимой не имеется.

В связи с чем оснований для признания недействительным договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от 03.06.2016г., заключенного между ФИО3 и ФИО4, не имеется. 

Истцы ФИО1, действующая за себя и *** ФИО5, и ФИО2 не лишены возможности иным способом защитить свои права, если полагают, что ФИО3 не передавались денежные средства по договору.

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу ***; о взыскании с ФИО2, ФИО6, ФИО1, действующей за себя и *** сына ФИО5, расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу ***, заключенных 17.12.2015г. между ФИО1, ФИО5, ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны; 03.06.2016г. между ФИО3 и ФИО4;

-о погашении регистрационных записей, произведенных Управлением Росреестра по Омской области, о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу *** от ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО3; от ФИО3 к ФИО4;

-о возвращении сторон в первоначальное положение путем передачи жилого дома и земельного участка по адресу *** в собственность ФИО2, ФИО1, ФИО5 отказать.

Выселить ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 из жилого дома по адресу *** без предоставления иного жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО6 в пользу ФИО4 в равных долях сумму расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Шаленова М.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2017 г. 

Судья Шаленова М.А.