УИД 03RS0005-01-2025-002931-34

дело № 2 – 3018/2025

судья Баженова Е.Г.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 1283/2026

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Сариной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Точка» к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Точка» (далее по тексту ООО «Точка») обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО2 о возмещении ущерба, в котором просило взыскать с ответчиков в их пользу убытки в размере 667399 руб., почтовые расходы в размере 2800 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что дата по адресу: Удмуртская Республика, адрес, водитель ФИО2 прибыл на территорию АЗС «Точка», расположенную по указанному адресу на транспортном средстве Ауди А4, государственный регистрационный знак №... для заправки. После приобретения топлива, ФИО2 не вытащил заливной пистолет АЗС из бака транспортного средства и осуществил движение, в результате чего повредил колонку АЗС.

дата начальником ОГИБДД ОМВД Россия вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как действия ФИО2 не образуют состав административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ 0289061037. дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая. дата проведен осмотр поврежденного имущества – топливозаправочной колонки и был составлен акт. На основании акта о страховом случае от дата САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 84800 руб.

Заключением ООО «Авто-эксперт» №... от дата определена стоимость восстановительного ремонта топливозаправочной колонки, которая на дату ДТП составляет без учета износа 752199,36 руб.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от датаг. САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении завяленных требований.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ООО «Точка» к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Точка» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что датаг. по адресу: адрес, водитель ФИО2 прибыл на территорию АЗС «Точка», расположенную по указанному адресу на личном транспортном средстве Ауди А4, государственный регистрационный знак №... для заправки. После приобретения топлива, ФИО2 не вытащил заливной пистолет АЗС из бака транспортного средства и осуществил движение, в результате чего повредил колонку АЗС.

Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД Россия «Киясовское» от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ 0289061037.

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о наступлении страхового случая.

дата проведен осмотр поврежденного имущества – топливозаправочной колонки, о чем составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «Ассистанс Оценка №АТ13089318, подготовленным по заказу САО «РЕСР-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109871,63 руб., с учетом износа 84 760,43 руб.

На основании акта о страховом случае от дата САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 84800 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Согласно заключению ООО «Авто-эксперт» №... от 29 мая 202 г., подготовленным по инициативе истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту колонки топливозаправочной по состоянию на дату ДТП датаг. составляет без учета износа 752 199,36 руб., стоимость колонки по состоянию на дату ДТП дата составила 728 283,69 руб.

дата в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о возмещении убытков, неустойки.

Письмом от дата САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении завяленных требований.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы, проведение поручено экспертам ООО «Агентство Оценки».

Согласно заключению ООО «Агентство Оценки» №...-СЭ от дата, колонка АЗС, расположенная по адресу: адрес, в результате ДТП с автомобилем Ауди А4 с государственным регистрационным знаком №... от дата могла получить следующие повреждения: деформация - основание ТРК, облицовка отдела насосной части, кронштейн крепления электродвигателей, дверца насосной части №..., дверца насосной части №..., облицовка передней части отдела шлангов, облицовка блока счетчиков №..., внутренняя панель между насосным отделом и отделом для шлангов; разрушение – пистолет топливораздаточный, основание ТРК бетонное; разрыв – разрывная муфта, гофрированный патрубок к топливоприемнику, провод питания 4*1,5 одножильный. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной колонки АЗС на дату ДТП без учета износа составила 84600 руб., с учетом износа 51700 руб.

Проанализировав содержание судебной экспертизы ООО «Агентство Оценки» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения в размере 84800 руб., а стоимость восстановительного ремонта спорной колонки АЗС составляет согласно заключению ООО «Агентство Оценки» 84600 руб., то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизой ООО «Авто-эксперт», не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от дата на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ФИО2, заявившего ходатайство.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено представителем ответчика – ФИО2 При этом ответчик ФИО2 воспользовался правом предоставить суду на выбор экспертное учреждение и перечень вопросов, которые следовало задать экспертам. Представитель истца присутствовал в судебном заседании и не возражал против назначения экспертизы согласно протоколу судебного заседания от дата, возражал против предложенного экспертного учреждения. При этом мотивированных возражений относительно экспертного учреждения, предложенного ФИО2, представитель истца ООО «Точка» не привел.

Суд, исходя из обстоятельств дела, определил круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд определил экспертное учреждение, что не противоречит действующему норму права.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иной экспертное учреждение (эксперта).

Кроме того, сторона истца после возвращения дела из экспертного учреждения повторно о назначении экспертизы не ходатайствовала, в судебном заседании дата не возражала против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не отложил рассмотрение дела для подготовки рецензии на судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что суду первой инстанции не было представлено доказательств обращения истца для составления рецензии.

В данном случае у суда первой инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы. Нарушений норм процессуального закона судом в данном случае не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции, а также к самой апелляционной жалобе рецензия подателем жалобы представлена также не была, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертиз им ходатайство ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая заключение эксперта ООО «Агентство Оценки» №...-СЭ от дата, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

В целях проверки наличия в судебном экспертном заключении ООО «Агентство Оценки», нарушений, указанных в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения эксперта ООО «Агентство Оценки» ФИО7, который подтвердил выводы судебного заключения, дал необходимые разъяснения по возникшим вопросам, устранив все возникшие у стороны истца неясности, которые приняты в качестве дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктами 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", как подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

В письменных пояснениях эксперт ФИО7 обратил внимание, что в нормативных документах НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности»; СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные»; ГОСТ 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» обозначены общие требования к постройке и эксплуатации АЗС, а так же требования к пожарной безопасности. Ни в одном из этих документов не указаны требования к технологии ремонта или замены топливораздаточных колонок. Кроме того доводы представителя истца о том, что при выходе из строя заправочного пистолета или замене корпуса ТРК должна быть полностью заменена, считает необоснованными по причинам: заправочный пистолет является, по сути, расходным материалом (на АЗС их постоянно обрывают водители). Имеется в продаже отдельно, соответственно, подлежит замене отдельно от ТРК. Корпус ТРК представляет собой разборную конструкцию из листового металла, который защищает основные узлы и агрегаты ТРК от внешнего воздействия. Так же является съемной запасной частью, имеется в продаже отдельно и может подлежать замене отдельно от ТРК. В материалах дела имеются акты осмотра ООО «Авто-Эксперт» и ООО «Эксо-Гбэт», согласно которым повреждения, указанные в актах, полностью идентичны. На основании информации из актов осмотра установлено, что внутреннее оборудование (насосы, электронное оборудование и прочие узлы и агрегаты) не повреждено. Поэтому, указание представителя истца на то, что повреждено внутреннее оборудование ТРК, считает ошибочным. По информации о стоимости запасных частей представитель истца указывает на то, что не использованы специализированные источники информации, такие как базы данных «Audatex», а вместо этого использованы данные маркетплейсов, таких как, например, «Озон». На данное замечание пояснил: комплекс «Audatex» применяется для расчета стоимости восстановительного ремонта только транспортных средств и не может быть использован для решения задач в рамках проведения данной экспертизы. Маркетплейсы - такие же торговые предприятия розничной сети, также дают гарантии на свои товары, и нет оснований не доверять информации, предоставляемой ими. Также пояснил, что поврежденная ТРК была заменена на аналогичную ТРК 2010 г.в., то есть в б/у состоянии (результаты осмотра отражены в заключении эксперта). Следовательно, ни о каких гарантиях от производителя, а так же новых оригинальных запасных частях речи не идет. В пункте 3 апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что эксперт ФИО7 не обладает специальными познаниями для проведения данной экспертизы. На это пояснил, что судом была назначена судебная оценочная экспертиза (а не пожаротехническая). Для проведения оценочной экспертизы обладает всеми необходимыми познаниями в этой области, что подтверждается: дипломом ПП №..., НОУ «Московская финансово-промышленная академия», выданным в 2007 году, членством Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков» с дата, регистрационный номер в реестре 005637, квалификационным аттестатом №... от дата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества». В пункте 4 апелляционной жалобы представитель истца указывает на то, что эксперт не вправе собирать материалы и доказательства самостоятельно. По данному замечанию пояснил, что в Октябрьский районный суд адрес было направлено ходатайство о запросе на проведение осмотра объекта, представители истца были так же извещены об осмотре и сам осмотр был проведен с их согласия.

Также признан несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, вступать в личный контакт с участниками процесса, поскольку экспертам на основании их письменного ходатайства разрешено проведение осмотра объекта экспертизы – колонки АЗС, поэтому экспертам необходимо было связаться с представителем самого истца, для того чтобы они представили объект для осмотра, сторона истца также присутствовала на осмотре.

Для более объективного анализа и полноты информации, экспертом был проведен осмотр поврежденной колонки АЗС, что не свидетельствуют о нарушении им положений ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, запрещающей самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы.

То что в заключении эксперта не указано оборудование для фото и видеосъемки, является технической ошибкой при составлении заключения и не влияет на ход проведения расчетов и итоговых выводов в заключении эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения экспертизы ООО «Агентство Оценки» №...-СЭ от дата, являются несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперт ООО «Агентство Оценки» ФИО7, которому руководителем указанного экспертного учреждения поручено проведение судебной экспертизы по настоящему делу, имеет образование высшее экономическое, диплом ПП №... НОУ «Московская финансово-промышленная академия», выдан в 2007 году, член Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации «Русское общество оценщиков» с дата, регистрационный номер в реестре 005637, квалификационный аттестат №... от дата в области оценочной деятельности по направлению «Оценка движимого имущества», диплом ПП №... выдан в 2015 г. ЧОУ Учебный центр «Гранд-авто», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств №....

Таким образом, доводы жалобы о некомпетентности эксперта подлежат отклонению, поскольку экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющим лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт ФИО7 обладает специальными познаниями в соответствующей области, что не препятствовало ему проводить указанную экспертизу, подготовленное заключение эксперта оформлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, оснований для признания необоснованным и недопустимым доказательством заключение эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая между собой доказательства в виде представленных в материалы дела экспертных заключений, письменных пояснений эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксперт ООО «Агентство Оценки» ФИО7 исследование провел в полном объеме, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, является научно обоснованным, аргументированным, неясностей и противоречий не содержит.

Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном экспертном заключении судебная коллегия не усматривает. Заключение является мотивированным и аргументированным, содержит описательную, исследовательскую часть.

Основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной подателя апелляционной жалобы отвечающие требованиям допустимости доказательства недостоверности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, а равно о противоречивости, неполноте последнего не представлены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.

Само по себе несогласие апеллянта с выводами заключения эксперта не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе, заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «ТОЧКА»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата