Дело №2-864/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» (далее по тексту – Банк) обратилось к ФИО1 в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457 365 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 331 124 рублей 13 коп, проценты за пользование кредитом 123 036 рублей 54 копеек, проценты на просроченный основной долг 1 262 рубля 07 коп, неустойка 1 943 рубля 10 коп., которую Банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлине. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, своего представителя не направил, не просил об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом заявлено о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 380 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ под 27,9 % годовых. Договором предусмотрено начисление неустойки в случае просрочки платежа (л.д. 11-18).

Перечисление денежных средств подтверждается распоряжением н выдачу кредита и выпиской по лицевому счету (л.д. 10, 17). 

Таким образом, кредитор в полном объеме выполнил обязательства по данному договору.

Согласно расчету, предоставленному Банком, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457 365 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 331 124 рублей 13 коп, проценты за пользование кредитом 123 036 рублей 54 копеек, проценты на просроченный основной долг 1 262 рубля 07 коп, неустойка 1 943 рубля 10 коп. 

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований, а именно в размере 7 773 рубля 66 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 457 365 рублей 84 копейки, в том числе: основной долг 331 124 рублей 13 коп, проценты за пользование кредитом 123 036 рублей 54 копеек, проценты на просроченный основной долг 1 262 рубля 07 коп, неустойка 1 943 рубля 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 773 рубля 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Рябин