Дело № 2-250/2024

УИД 50RS0044-01-2023-005182-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 год г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Карагодиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Волковой Ю.В.,

представителя истца ФИО1 - адвоката Зендрикова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 01 мая 2020 года около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь на лестничной клетке 9-го этажа у квартиры 

<

адрес> на почве личностных неприязненных отношений учинил скандал с истцом, в ходе которого, имея умысел на угрозу убийства высказал в его адрес слова угрозы убийства, а именно «Я сейчас тебя убью», при этом нанёс ФИО1 удар молотком по голове. С учётом сложившейся обстановки и агрессивного поведения ФИО2 ФИО1 воспринял угрозу убийством реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Также при тех же обстоятельствах ФИО2 имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанёс удар молотком по голове ФИО1, что согласно заключению эксперта 

<

номер> от 28.06.2020 следует, что ФИО1 были причины телесные повреждения в виде раны волосистой части головы теменной области слева. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупым твёрдым предметом. Рана волосистой части головы теменной области слева согласно пункту 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека" утверждённых приказом №194 Н МЗ и СР РФ от 24.04.2008, причинила лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня. Кроме этого Д. тем же молотком нанёс удары по входной двери квартиры ФИО1, выбив глазок и испортив её внешний вид.

Указанными действиями ФИО2 причинил ФИО1 моральный и физический вред. ФИО1 сильно переживал от того, что действия ФИО2 причинили ему телесные повреждения, была нарушена неприкосновенность жилища. От этого ФИО1 перенёс сильные моральные страдания, вызванные необходимостью длительного лечения, травмы жизненно важных органов, изменением внешнего вида, у него было подорвано чувство уверенности в неприкосновенности жилища и безопасности семьи. Возникла досада от того, что ФИО2, будучи значительно младше ФИО1 и физически сильнее вопреки нормам общественной морали задумал и реализовал желание причинить боль пенсионеру. А факт проживания ФИО2 на одной лестничной площадке с ФИО1 подорвал веру в добрососедские отношения, развил чувство тревоги, исходящей из непосредственной близости с жилищем источника опасности. У истца ФИО1 был нарушен сон, пропал аппетит, наступила депрессия, он был сильно напуган. А кроме этого ему было необходимо лечиться, принимать лекарственные препараты, ремонтировать дверь. Голова после удара молотком долго и сильно болела, была тошнота, рвота. В силу возраста рана заживала плохо. Из этих совокупных признаков истец перенес сильные моральные страдания.

По данным фактом ОД МУ МВД России "Серпуховское", было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ в отношении ФИО2 Кроме этого в отношении него же было возбуждено другое дело по нанесения вреда здоровью, дела были соединены. Расследования для полиции оказалось сложным, в связи с чем, уголовное дело расследовалось более двух лет и было прекращено по не реабилитирующим ФИО2 основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности ФИО2 последний был освобождён от уголовной ответственности, однако он подлежит гражданской ответственности за вред, причинённый указанными преступлениями.

Кроме этого ФИО1 понес затраты на представителя адвоката Мучкина А.П., в ходе расследования уголовного дела, подготовку жалоб, заявлений, изучение материалов дела, представительство в суде на общую сумму 130000 рублей, которые подлежат возмещению с виновного.

Доказательства по настоящему иску в полном объёме собраны и находятся в материалах уголовного дела 

<

номер>. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-6 УФСИН России по 

<

адрес>. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании посредством видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 

<

дата> в районе 7 часов постучали в дверь его квартиры. Он открыл дверь и увидел ФИО2, который сказал, что убьет его, и сразу замахнулся и ударил его молотком с гвоздодером на конце по голове, после чего он (истец) закрыл дверь, поскольку испугался и воспринял фразу ответчика как угрозу. После произошедшего он был весь в крови, на голове образовалась вмятина и была порвана кожа, в связи с чем, его отвезли в больницу им. Семашко, и наложили швы. Также ФИО2 выбил глазок на двери и вел себя не адекватно. С его стороны поступали постоянные угрозы, поскольку он хотел, чтобы его бригада занялась ремонтом подъезда, но в этом ему было отказано, на что ответчик сказал, что отомстит. Считает, что в данном случае ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал болевые ощущения, которые продлились около полторы недели, пришлось вызывать скорую помощь, проходить лечение около месяца, снимать швы, покупать лекарства. В настоящее время у него болит голова, не может спать ночами, в связи с чем, вынужден постоянно принимать таблетки. Ответчик, который также является его соседом, своим поведением напугал его и супругу. На фоне произошедшего в 2021 году ему делали операцию, в связи с возникшим сердечным приступом.

Представитель истца – адвокат Мучкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что на истца напал более молодой человек, который нанес ему физические повреждения, от чего истец сильно переживал, и ему было стыдно выйти на улицу. 

Представитель истца - адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что 01 мая 2020 года около 19 часов 10 минут ФИО2, находясь на лестничной клетке 9-го этажа у 

<

адрес> 

<

номер> в доме по адресу: 

<

адрес> на почве личностных неприязненных отношений учинил скандал с истцом, в ходе которого, имея умысел на угрозу убийства, высказал в его адрес слова угрозы убийства, а именно «Я сейчас тебя убью», при этом нанёс ФИО1 удар молотком по голове. Данную угрозу истец воспринял реально. Согласно заключению эксперта истцу была причинена рана волосистой части головы теменной области слева. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия тупым твёрдым предметом. Рана волосистой части головы теменной области слева причинила лёгкий вред здоровью истца. Этим же молотком ответчик нанес удар по дверному глазку квартиры истца. Истец сильно переживал из-за действий ответчика, который нарушил неприкосновенность его жилища. Истец получил нравственные страдания, а также у него были длительные болевые ощущения в области головы, в связи с чем, он принимал обезболивающие средства. Также истец опасался и опасается, что возможно после травмы головы наступят какие - то отдаленные последствия по здоровью для него. Испытывал чувство страха и тревоги, боялся встретить ответчика в подъезде. Данные действия ответчика были произведены в отношении истца, который является человеком преклонного возраста и пенсионером. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. 

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме, 01 мая 2020 года он находился дома с детьми, вместе смотрели фильм. Кто-то стал выбивать дверь, подойдя к смотровому глазку, он увидел, что к себе в квартиру заходит ФИО1 и закрывает дверь. Он вышел, позвонил в звонок квартиры ФИО3, никто не открыл, постучал, никто не открыл, потом послышался шум, открылась дверь, и там стояли четыре человека супруги М. и супруги Ч-вы, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и своей дверью подвинули его (ответчика) в его квартиру, в связи с чем, так получилось, что он выбил глазок на их двери со злости, поскольку в его (ответчика) квартире находился маленький ребенок. Ч-вы и М. стояли и смеялись. Когда он пытался открыть свою дверь, мог кто-то из них стукнуться об дверь, в связи с чем, образоваться какая-то рана, поскольку кровь там была. После чего им была вызвана полиция. Также Червяков выбил глазок на его двери и погнул ее. Никаких неприязненных отношений с истцом у него нет, и никаких ударов он ФИО1 не наносил. На лестничную площадку вышел сосед снизу Данила, когда уже все закончилось, Ч-вы были уже в своей квартире. Угрозу убийством он не высказывал, в том числе и в отношении истца ФИО3. Примерно через семь минут приехала оперативная группа в количестве около 7-8 человек, скорую помощь он не видел.

Представитель ответчика – адвокат Дурова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила, не представила доказательства, что она не могла лично присутствовать в судебных заседаниях ввиду ее занятости в ином судебном разбирательстве, либо наличии иных объективных обстоятельств (командировка, болезнь и т.д.)., что может быть признано как злоупотребление процессуальными правами и неисполнением своих обязанностей адвоката. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных исковых требований, поскольку никаких доказательств в материалах дела не содержится.

Третье лицо и представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные уточненные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме. Будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что 01 мая к ним с ФИО1 в гости пришли соседи М.. После того как к ним в дверь позвонили, ее супруг ФИО1 открыл дверь, в это время ответчик ФИО2 ударил его без объяснения причин. После того как она услышала крики супруга, она подбежала к нему и увидела, что ФИО2 держит что-то в виде молотка в руках и спросила у него «Ты что делаешь?». На что ФИО2 ее оттолкнул. После этого соседка начала вызывать скорую помощь и полицию. На следующий день ФИО2 угрожал ее супругу ФИО1, который после данного случая стал бояться за свою семью. Когда ее супругу ФИО1 сняли швы, то в этом месте образовались бугры, волосы там не растут. Сейчас у него часто бывают головные боли, в связи с чем, ей приходится возить ему лекарства. Дополнила, что данный случай спровоцировал дальнейшую операцию на сердце у ФИО1

Третье лицо – представитель СУ МУ МВД России "Серпуховское" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. пояснил, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 ему знакомы, поскольку являются его соседями. 01 мая 2020 года он находился дома и услышал мужские крики, кто-то кричал «убью», «жить Вы здесь не будете». Он (свидетель) живет на 8 этаже, и после услышанного поднялся на 9 этаж и увидел соседа с 4 этажа, соседа с 9 этажа - ФИО1, у которого была пробита голова и он был в крови, и ФИО2, у которого на футболке была кровь, он кричал, и держал руку внизу, в которой по его предположению был какой-то предмет. Он спросил, нужна ли помощь, ответили, что нет. После чего он вернулся домой. После этого у него брали объяснения и предупреждали об уголовной ответственности. Дополнил, что ФИО2 агрессивный человек, и он кричал фразу «Убью». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что ФИО1 и ФИО2 являются ее соседями. 01 мая 2020 года в 3-4 часа она с мужем была в гостях у Червяковых, отмечали праздник. Когда постучали в дверь, Червяков сказал не обращать внимание. Потом начался сильный стук, от которого из двери вылетел глазок и упал на пол, после чего Червяков открыл дверь, и начал звать на помощь. Когда они прибежали, увидели в дверях ФИО3 и ФИО2, который был в возбужденном состоянии и кричал ФИО3, что он его убьет. Потом она с мужем повели ФИО3 в комнату, а ФИО2 толкал Б., получилось так, что в этот момент она и ее (свидетеля) супруг закрыли дверь. После этого она увидела, что у ФИО1 из головы сильно шла кровь. Приехала скорая помощь, и сказав, что состояние у ФИО1 тяжелое, забрали в больницу, куда она также поехала с ним. Там сказали, что у ФИО1 рваная рана, все зашили, и они поехали домой, после чего его жена ФИО1 поехала писать заявление. Дополнила, что когда все случилось в подъезде видела на площадке Мягких и другого молодого человека, который прибежали на крики. Со слов своего супруга, ей известно, что в руках у ФИО2 был предмет в виде ножа около 30 см. После этого ФИО1 в разговоре по телефону жаловался на боли в голове и проблемы с сердцем, в связи с чем, принимал таблетки, также переживал, был подавлен и испуган. Также ей известно о том, что ФИО1 делали операцию на сердце.

Учитывая все обстоятельства по данному делу - отсутствие надлежащих медицинских документов, подтверждающих нахождение ответчика в лечебном учреждении, неоднократное отложение слушания дела в связи с неявкой ответчика и его представителя в судебное заседание, суд ходатайство ответчика об отложении слушания дела, расценивает как злоупотребление ответчиком своим правом и считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Дуровой Н.Е., которая также неоднократно не являлась в суд, не предоставляя суду никаких оправдательных документов о причинах своего отсутствия в суде, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствии истца, представителя истца и третьего лица ФИО4, третьего лица – представителя СУ МУ МВД России "Серпуховское".

Выслушав представителя истца – адвоката Зендрикова Н.Е., заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с учетом характера причиненных телесных повреждений и связанных с этим физических и нравственных страданий, обстоятельств события, виновности действий ответчика, требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Глава 59 ГК РФ устанавливая, исходя из конституционных основ правового регулирования отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного деликтом, общие положения о возмещении вреда, предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и особенности компенсации морального вреда.

Разрешая дело, суд руководствуется положениями статьи 1064 ГК РФ, которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др.

Из перечисленных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Как следует из материалов дела, 02.05.2020 ФИО1 было написано заявление о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 01.05.2020 нанес ему удар молотком по голове, в связи с чем, причинил ему телесные повреждения, а также неоднократно высказывал слова угрозы убийства и физической расправой в отношении него и его семьи, которые он воспринял реально (л.д. 106).

01.05.2020 и.о. дознавателя МУ МВД России «Серпуховское» принял объяснения от ФИО2, который пояснил, что проживает по 

<

адрес>. 01.05.2020 примерно в 18.10 часов он позвонил в полицию, так как между ним и его соседями произошел конфликт из-за того, что его соседи на фоне выпитых спиртных напитков начали выбивать ему дверь. По приезду сотрудников полиции конфликт был исчерпан, какое-либо повреждение двери отсутствовало. Просил привлечь к уголовной ответственности соседей из квартиры 

<

номер> по факту их хулиганских действий (л.д. 108). 

Согласно карте вызова скорой помощи 01.05.2020 в 19.03 часов машина скорой помощи по вызову прибыла по 

<

адрес>, где ФИО1 был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга?, ушибленная рана теменной области, в связи с чем, ФИО1 был доставлен в стационар МУЗ СГБ им. Семашко (л.д. 109-110). 

На основании сообщения - рапорте об обнаружении признаков преступления дознавателя, материал проверки КУСП 

<

номер> от 17.07.2020, поступившее в ДЧ МУ МВД России «Серпуховское», постановлением от 22.07.2020 в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (л.д. 104-105). 

В рамках уголовного дела 14.05.2020 дознавателем ОД МУ МВД России «Серпуховское» был допрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что по 

<

адрес> проживает со своей женой ФИО4 На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Ранее не судим. 01.05.2020 около 15 ч. 00 мин. к ним с женой ФИО4 пришли в гости соседи с 4 этажа из квартиры 

<

номер> их дома И. и Л., находились у них в квартире и отмечали праздник первое мая, при этом пили вино. На протяжении этого времени они не однократно слышали удары в дверь, но не обращали на это внимания. Около 18 ч. 30 мин. они услышали стук в дверь квартиры, он подумал, что это пришли уборщики подписать документы, не посмотрев в глазок. Когда он открыл входную дверь, то увидел своего соседа из квартиры 

<

номер> ФИО2, у которого в руках был молоток. Как только он открыл дверь, ФИО2 нанес ему один удар сверху с размахом по голове в теменную область головы молотком со словами «Я убью тебя! Я убью вас всех!». Он почувствовал сильную физическую боль в теменной области головы, у него сильно пошла кровь из головы, он схватился за голову. В тот момент он воспринял данную угрозу реально, так как испытал чувство страха за свою жизнь и здоровье. Он успел немного прикрыть дверь. После этого позвал свою жену Б., чтобы она закрыла дверь и помогла ему, так как он подумал, что ФИО2 убьет его данным молотком. Когда подбежала его жена к нему на помощь, ФИО2 накинулся на его жену, хватал ее за руки, оттолкнул ее от двери в сторону лифта, но ей удалось закрыть входную дверь. После чего ФИО2 продолжал долбиться в дверь, нанося многочисленные удары по ней каким-то предметом, вследствие чего он выбил дверной глазок. В этот момент к ним на помощь подошел Л., а И., вызвали скорую помощь и полицию. Скорая отвезла его в приемный покой СГБ им. Семашко, где ему оказали медицинскую помощь, и выдали справку с диагнозом: «ушибленная рванная рана волосистой части теменной области». В СГБ им. Семашко его сопровождала И. О данном происшествии он рассказывал врачам, оказывающим медицинскую помощь в приемном покое СГБ им. Семашко. Он находился на амбулаторном лечении с 01.05.2020 по 15.05.2020. Лечение в стационаре не проходил. В этот же день его жена ФИО4 также ездила в СГБ им. Семашко, где ей оказали первую медицинскую помощь и зафиксировали телесные повреждения, причиненные ФИО2 Его угрозы он воспринял реально, так как испытал чувство страха, тревоги и дискомфортного состояния, испугался за свою жизнь и жизнь своих близких. Когда они с И. вернулись из больницы и находились, в квартире ФИО2 вырубил им свет в квартире, когда приехал наряд полиции, который вызвала его жена ФИО4 03.05.2020, когда он вышел из квартиры, чтобы ехать на перевязку в больницу, пока он ждал лифт, открылась дверь в квартиру 

<

номер>, в которой проживает ФИО2, он стоял на пороге своей квартиры, не выходя в коридор, опять начал высказывать в его адрес угрозы: «Я затащу тебя сейчас в свою квартиру и добью!», данные слова слышала его жена ФИО4 и сказала ему, что сейчас вызовет полицию. После этого он поехал в МУ МВД России Серпуховское» и написал по этому поводу заявление. Далее он поехал в СГБ им. Семашко на перевязку, после того как вернулся домой у него поднялось давление, открылось кровотечение из раны на голове. Дополнил, что с ФИО2 у них начались неприязненные отношения с 2019 года по поводу ремонтных работ в их доме. Он является председателем совета дома. На этой почве у них с ФИО2 возник конфликт т.к. он хотел взять инициативу по ремонту в свои руки. От В. не раз поступали угрозы убийством и физической расправы, на протяжении всего этого периода. Он пытается запугать его и его жену. Так же он неоднократно слышал жалобы на него от соседей дома, по поводу его агрессивного поведения. Часто на семью Г-вых жалуются соседи. Он и его жена ФИО4 боятся выходить из дома, так как опасаются за свою жизнь и здоровье. Если бы не его жена и не соседи М. ему показалось, что ФИО2 убил бы его. Угрозу: «Я убью тебя! Я убью вас всех!», высказанную ему в тот день, он воспринял реально, испытал чувство страха, тревоги и дискомфортного состояния, так как эти слова сопровождались нанесением телесных повреждений ему и его жене ФИО4 

На основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы дознавателя ОД МУ МВД России «Серпуховское» Г. от 29.05.2020 в рамках рассмотрения материалов уголовного дела 

<

номер> была проведена экспертиза 

<

номер> от 28.06.2020, в соответствии с выводами которой согласно данным медицинских документов и объективного осмотра ФИО1 было причинено телесное повреждение: рана волосистой части теменной области слева, которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Данные представленной медицинской документации не исключают того, что указанная рана могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе и 01.05.2020. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н. причинил легкий вред здоровью. Данная вышеописанная рана, установленная у ФИО1, могла быть причинена 21.05.2020, при нанесении удара молотком по волосистой части теменной области готовы (л.д. 114-116).

Также в рамках уголовного дела был допрошен свидетель К., который пояснил, что работает в ГБУЗ МО «Серпуховская городская больница имени Семашко Н.А.» в должности медбрата травматологического отделения. В его обязанности входит оказание неотложной медицинской помощи, а также ведение документации, запись и сбор информации о пациенте и обстоятельствах получения травмы. 01.05.2020 он находился на рабочем месте. Примерно в 19 ч. 30 мин. в приемный покой сотрудниками скорой медицинской помощи был доставлен гр. ФИО1 с ушибленной раной теменной области головы. В ходе поведения осмотра врачом Е. пациента ФИО1 было установлено, что у него ушибленная рваная рана волосистой части теменной области головы слева, ему была оказана медицинская помощь в виде: первичной хирургической обработки раны, сделана противостолбнячная сыворотка, и сделана компьютерная томография головы - без патологий. В его обязанности входит заполнение регистрационного журнала, в котором обходимо указать паспортные данные пациента и обстоятельства получения травмы. При выяснении этих вопросов от пациента ФИО1 узнал, что он получил удар по голове молотком от своего соседа, когда он открыл ему свою входную дверь. Если характер травмы криминальный, то они обязаны передать данные сведения в Д/Ч МУ МВД России Серпуховское» для дальнейшего разбирательства. Так он поступил и в этот раз, передал телефонограммой сведения о пациенте ФИО1 и об обстоятельствах полученной травмы в Д/Ч МУ МВД России «Серпуховское». После оказания медицинской помощи пациенту ФИО1 было назначено амбулаторное лечение (л.д. 117-118).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» от 10.05.2023 уголовное дело 

<

номер> в отношении ФИО2 было прекращено по истечении сроков давности уголовного преследования (л.д. 24-25).

09.01.2024 ФИО2 прокурору Серпуховской городской прокуратуры была подана жалоба на постановление о прекращении уголовного дела от 10.05.2023 с просьбой отменить указанное постановление и направить уголовное дело в следственный орган для возобновления производства по уголовному делу (л.д. 58-60). 

Постановлением заместителя Серпуховского городского прокурора Ж. от 01.11.2023 постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное 10.05.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отменено (л.д. 100-101). 

19.01.2024 на имя начальника СУ УМВД России «Серпуховское» заместителем городского прокурора З. направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу 

<

номер> в отношении ФИО2, поскольку оно к производству следователя не принято, предварительное следствие по делу не проводится, процессуальное решение по уголовному делу не принято (л.д. 102-103).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из вышеприведенных норм закона и доказательств, представленных в материалы дела, суд приходи к выводу, что причинение вреда здоровью истца действиями ответчика нашло подтверждение, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате полученных телесных повреждений.

Принимая во внимание, что стороны не оспаривают тот факт, что являются соседями, проживают на одном этаже в доме, и 01.05.2020 имел место конфликт между ними, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения после того как он открыл дверь своей квартиры ФИО2, который нанес один удар ФИО1 в область головы не установленным твердым предметом, что также следует из свидетельских показаний А., И., суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО2, совершенные им в ходе конфликта с ФИО1, произошедшего 01.05.2020, привели к причинению последнему легкого вреда здоровью.

Факт причинения ФИО1 физической боли и легкого вреда здоровью установлен вышеуказанным заключением судебно-медицинской экспертизы, а также медицинской документацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, а также данных в судебном заседании пояснений истца, его представителя супруги ФИО4, свидетеля И., нравственные и физические страдания ФИО1 были выражены в причинении ему физической боли и страданий в виде головных болей, страха за свою жизнь и своей семьи. Ответчик с момента совершения своих противоправных действий никаким образом не пытался загладить свою вину перед истцом и причиненный ему вред.

Учитывая, что между сторонами в виду произошедшего конфликта, в результате которого истцом получены травма в виде раны волосистой части теменной области слева, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета, что квалифицировано как легкий вред здоровью, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины каждого из сторон, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца в сумме 65000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей. 

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя Мучкина А.П. в органах дознания и предварительного следствия в сумме 75000 руб. судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части в соответствии с абзацем 2 статьи 220, статьей 134 ГПК РФ.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката Мучкина А.П. за участие в судебных заседания по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, стороной истца представлены квитанции об оплате от 28.08.2023 в сумме 40000 рублей - представительство в суде, от 28.11.2023 в сумме 15000 рублей - компенсация командировочных. 

Суд считает, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, связанных с представительством в суде, которые подлежат возмещению ответчиком. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, характер заявленных требований, фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг представителем (подготовка и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), подтвержденных материалами дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику в регионе, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований на сумму 10000 рублей, такой размер является обоснованным, разумным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов по оплате командировок адвоката в размере 15000 руб., не имеется, по следующим основаниям.

Пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие командировочные расходы адвоката, тем самым, оплата истцом командировок представителя не подтверждена допустимыми доказательствами в силу ст. 56 ГПК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС 

<

номер>) в пользу ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС 

<

номер>) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 65000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> рождения, уроженца 

<

адрес> (СНИЛС 

<

номер>) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.А. Карагодина

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024.