Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 22 октября 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре ФИО2,

с участием ФИО1 его защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в ООО «Фирма СЕМОС» генеральным директором,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем г/н №, следуя задним ходом, совершил столкновение с автомобилем ауди АЗ гн Е107МВ198, после чего оставил место ДТП. Он это не отрицает, но он остановился, осмотрел припаркованный автомобиль АУДИ, и только убедившись, что не нанес указанному транспортному средству повреждений, подождав какое то время собственника автомобиля Ауди, уехал. Поступил он так только потому, что не обнаружил повреждений на автомобиле АУДИ, посчитав, что не нанес материального вреда. Считает, что ДТП не было. Он возместил причиненный ущерб, о чем в материалах дела есть расписка от ФИО4, претензий к нему потерпевшие не имеют, в связи с чем полагает малозначительным административное правонарушение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объеме, в подтверждение своих доводов о малозначительности представили расписку потерпевшей о получении компенсации вреда.

Потерпевшая ФИО5 в суд не прибыла, уведомлена.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, управлял транспортным средством Тойота Land Cruiser 200 г.н.з. М508ВВ178, следуя задним ходом, не убедился в безопасности своих действий, совершил ДТП, наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль Ауди АЗ г.н.з. Е107МВ198 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>А. При этом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, не сообщив о случившемся в полицию. 

В подтверждение указанных обстоятельств представлены: протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра транспортного средства с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справка по дорожно-транспортному происшествию № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ИДПС ОВ ДПС РИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись на CD-диске; письменные объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО6, и иные доказательства. 

Все вышеуказанные доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, все они обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимых, относимых и достоверных, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

На основании всестороннего исследования всех обстоятельств дела мировым судьей сделан верный вывод о несостоятельности доводов ФИО1 о малозначительности содеянного, что суд апелляционной инстанции также признаёт обоснованными. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей объективно, полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства, на основании чего сделан верный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено. 

При назначении наказания мировой судья мотивировала принятое решение, учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ФИО1 назначено минимально возможное наказание.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, прихожу к выводу, что оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и не усматриваю оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья Емельянов А.А.