ЗАОЧНОЕ 

Решение

Именем Российской федерации

16 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Деминой И.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2877 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

...> руб., а также возврат госпошлины в сумме 

<

...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является наследницей своего отца ФИО5, умершего 

<

дата>. Приговором Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в», п. «г» ст. 158 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно. Гражданский иск по делу не заявлен.

Данным приговором установлено, что 

<

дата> ФИО2 посредством операционной кассы филиала ПАО «Сбербанк» 

<

номер> (

<

...>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила обналичивание с банковского ФИО5 

<

номер>, принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 

<

...> руб. В тот же день, 

<

дата> ФИО2 посредством операционной кассы филиала ПАО «Сбербанк» 

<

номер> (

<

...>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила обналичивание с банковского ФИО5 

<

номер>, принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 

<

...> долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 

<

...> рублей. Общая сумма похищенных ФИО2 денежных средств составила 

<

...> рублей, чем причинила наследникам ФИО5 материальный ущерб, в частности, ей – истцу в сумме 

<

...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Ее представители по доверенности ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 не явилась, о слушании дела извещалась по адресу регистрации, письменных возражений не представила. С материалами дела знакомилась (л.д.29), т.е. о сути судебного спора и нахождении его в суде осведомлена.

С учетом данных обстоятельств, а также мнения представителей истца, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 указанного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 указанного Кодекса). 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вступившего в законную силу приговора Кузьминского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что 

<

дата> ФИО2 посредством операционной кассы филиала ПАО «Сбербанк» 

<

номер> (

<

...>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила обналичивание с банковского ФИО5 

<

номер>, принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 

<

...> руб. В тот же день, 

<

дата> ФИО2 посредством операционной кассы филиала ПАО «Сбербанк» 

<

номер> (

<

...>), расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила обналичивание с банковского ФИО5 

<

номер>, принадлежащих ФИО5 денежных средств в сумме 

<

...> долларов США, что согласно курсу ЦБ РФ на указанную дату составило 

<

...> рублей. Общая сумма похищенных ФИО2 денежных средств составила 

<

...> рублей, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым наследникам ФИО5 материальный ущерб, в частности, ФИО5 в размере 

<

...> руб. (л.д.43-48).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указал: суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При постановлении приговора решение о возмещении причиненного преступлением ФИО2 имущественного вреда судом не принималось.

В силу ст. 1064 ГК РФ ФИО2 является лицом, который несет перед ФИО1 ответственность за вред, причиненный преступлением.

Доказательств того, что причиненный ответчиком вред ею возмещен, как того требует ст. 56 ГПК, суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 

<

...> руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> руб. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным (л.д.6). Ответчик возражений относительно указанного расчета не представил. 

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

...> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 

<

...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 

<

...> руб., а также возврат госпошлины в сумме 

<

...> руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 мая 2024 года

Судья