Дело № 12-345/21

УИД 25RS0002-01-2021-002223-54

РЕШЕНИЕ

04 июня 2021 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока О.О.Ясинская, рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку по делу об административном правонарушении 

<

...>, решение заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата 

установила:

Постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

...>, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата указанное постановление оставлено без изменений, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что водители дали на месте противоречивые письменные показания по обстоятельствам ДТП, хотя вина второго участника ДТП была очевидной в силу места ДТП, расположения обоих ТС и направления их движения. Дело должно было быть направлено в ГИБДД для дознания, поскольку ДТП случилось на перекрестке при работающем светофорном объекте в штатном режиме. То есть правоотношения между водителями регулировались сигналами светофора и разметкой на проезжей части, обоим водителям движение допустимо было на перекрестке только налево, но второй участник ДТП – ФИО8., в нарушение разметки, поехал прямо, пересекая ее траекторию движения с левым поворотом. ФИО3 совершала поворот по разметке, где по двум полосам допустимо ехать налево. Считает, что полоса движения, по которой она ехала, инспектором не установлена. Версия второго водителя и инспектора ничем не доказана. В деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО3 Второй водитель нарушил требования расположения транспортного средства на проезжей части и поехал прямо через перекресток, не соблюдал требования разметки чем и допустил столкновения с ее автомашиной. ФИО3 не согласна с тем, что дело было рассмотрено на месте ДТП при факте ее несогласия с нарушением. Просит оспариваемое постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что ехала по второй левой полосе движения, разрешенной для поворота налево, что подтверждается видео-записью. Нажала на тормоз, от удара в левое заднее колесо машину развернуло. Второй участник ДТП совершил столкновение правой частью своего автомобиля в заднее левое колесо её автомобиля.

Второй участник ДТП ФИО9. в судебном заседании пояснил, что двигался со стороны 

<

...>» во втором ряду слева в сторону «Покровского парка». Справа от него двигался автомобиль под управлением ФИО3, который перед ним начал осуществлять маневр поворота налево, пересекая его полосу движения.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что по характеру повреждений, расположения транспортных средств после ДТП, а именно: автомобиль под управлением ФИО12 стоял прямо, автомобиль под управлением ФИО3 развернут, установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 поворачивал налево с третьей полосы, а автомобиль под управлением ФИО11. двигался не меняя траектории движения по второй полосе.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Часть 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующие крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, указанные Правила, в пункте 8.5 обязывают водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку 

<

...> года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 

<

...> оставлено без изменения.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, послужило то, что дата года водитель ФИО3 управляя транспортным средством «

<

...>, на 

<

адрес>, при повороте налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, чем нарушила требования п.8.5 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен должностным лицом административного органа, и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2).

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО3 дата было вынесено постановление о наложении административного штрафа с соблюдением требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем в соответствующей графе стоит её подпись, в соответствии с ч. 2 указанной статьи протокол об административном правонарушении не составлялся. 

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе, что водитель транспортного средства «

<

...>» нарушил Правила дорожного движения не может быть предметом рассмотрения в рамках данной жалобы, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО13. требованиям Правил дорожного движения не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленной в материалы дела схемы места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов, объяснений водителей усматривается, что оба транспортных средства двигались в попутном направлении. Учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО15. двигался прямо, не меняя направления движения, в границах второй левой полосы, разметка которой разрешает одновременно и поворот налево и движение прямо, а водитель ФИО3 осуществляла движение в границах третьей левой полосы, перед поворотом налево не заняла необходимую полосу движения и создала помеху в движении автомобилю под управлением ФИО14., чем нарушила положения пункта 8.5 Правил дорожного движения и в результате чего произошло ДТП. За данное нарушение установлена административная ответственность по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний. 

Видео-запись, на которую ссылается заявитель, не подтверждает её доводы относительно полосы движения транспортных средств ФИО4 и ФИО16., не опровергает выводы административного органа о наличии в действиях ФИО4 нарушения требований п.8.5 ПДД РФ.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ судья приходит к выводу о том, что действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, и она правомерно привлечена к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ при привлечении ФИО3 к административной ответственности не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, судья, 

решила:

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении 

<

...>, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО17, решение заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата, оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО18 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья О.О.Ясинская