2-2526/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

При секретаре Красновой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Уточнив исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к МУЖРП № Г.о. Подольск о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 133 833 рубля, стоимости электрической люстры в размере 3 619 рублей, расходов понесенных за составление экспертного заключения в сумме 6 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Свои требования мотивирует тем, что они является собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их квартира была залита по причине не герметичного кровельного покрытия. В результате залива имуществу причинен материальный ущерб на сумму 133 833 рубля.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

Ответчик - представитель МУЖРП № Г.о. Подольск в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/4 доли за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащий на праве собственности истцам, что подтверждается Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из указанного акта следует, что в результате осмотра жилого помещения установлено следующее: в комнатах на потолке (гипсокартон, штукатурка) видны следы протечек площадью 15 кв.м., в кухне на потолке (штукатурка) видны следы протечек площадью 2 кв.м. Залив произошел по причине не герметичного кровельного покрытия.

По гражданскому делу назначена и проведена строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2 

Согласно экспертного заключения ОС230618 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость электрической люстры в комнате по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> составляет 3619 рублей. Стоимость люстры включена в сметный расчет. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в квартире по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в результате залива по акту от 09.04.2018г. составляет 133 833 рубля с учетом НДС 18% (л.д. 28-95). 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возлагая обязанность по возмещению ущерба на МУЖРП-5 Г.о. Подольск, суд исходит из того, что залив в квартире истцов произошел по причине не герметичного кровельного покрытия, данный факт ответчиком не оспаривался. Обязанность по обслуживанию общего имущества возложена на эксплуатирующую организацию, поскольку в соответствии с Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме - содержание, обслуживание, ответственность за состояние внутреннего инженерного оборудования, в которое входит система холодного и горячего водоснабжения, возложена на эксплуатирующую организацию.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере 130 214 рубля и стоимости люстры в размере 3 619 рублей рублей, суд исходил из того, что данный ущерб подтверждается заключением эксперта.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта квартиры подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести в результате залива.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказывает. 

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с МУЖРП № Г.о. Подольск штраф в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подачи искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

От эксперта поступило заявление о взыскании с МУЖРП № Г.о. Подольск расходов за производство экспертизы. Поскольку данные расходы ответчик не оплатил суд взыскивает 6 500 рублей в пользу эксперта ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО4 стоимость ремонта 130 214 рублей, стоимость люстры 3 619 рублей, итого 133 833 рубля, моральный вред 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей, 5 000 рублей юридические расходы, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с МУЖРП № Г.о. Подольск в пользу эксперта ФИО2 6 500 рублей расходы за экспертизу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>