Дело №2-728/2023

58RS0005-01-2023-000855-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 25 октября 2023 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Бессоновского районного суда Пензенской области (ул. Коммунистическая, 2И с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на следующие обстоятельства: 

05 июля 2023 года в 08 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

В результате ДТП автомашина «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 77100 руб., величина утраты товарной стоимости 57 000 рублей. 

Просила суд взыскать со ФИО2 в свою пользу: сумму материального ущерба, причиненного ДТП в размере 134100 руб., расходы за проведение экспертизы - 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3882 руб.

06 сентября 2023 года определением Бессоновского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО3 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред может быть возложена при наличии следующих оснований: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 05 июля 2023 года в 08 часов 10 минут в г.Пензе напротив дома 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д

<

данные изъяты>). 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2023 года, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

Суд признает ФИО2 на момент ДТП –05 июля 2023 года законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, поскольку на момент ДТП он являлся собственником указанного транспортного средства и управлял им.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Как следует из материалов дела, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых содержится в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 июля 2023 года.

Согласно извещению о ДТП ФИО2 вину в ДТП признал полностью (л.д. 

<

данные изъяты>).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, ФИО1 обратилась к ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению № от 21 июля 2023 года, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 77100 руб., величина УТС 57 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Размер причиненного ущерба, перечень повреждений автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком представлено не было. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимаются фактически понесенные соответствующим лицом расходы и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку в судебном заседании установлена совокупность условий, образующих гражданско-правовую ответственность причинителя вреда, а именно причинения истцу ФИО1 имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии по вине ответчика ФИО2, являющегося владельцем транспортного средства «Renault Duster», государственный регистрационный знак №, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, принимая во внимание отсутствие у ответчика на момент ДТП договора ОСАГО, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению причиненного вреда, и считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 134100 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3882 руб. (чек-ордер от 03.08.2023). 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Произведенные истцом расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., по мнению суда, являлись необходимыми, они связаны с рассмотрением дела и подтверждены соответствующими документами (договор на проведение независимой технической экспертизы от 19.07.2023, квитанция № серии № на сумму 12000 рублей), следовательно, должны быть взысканы с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

02 августа 2023 года между ООО Юридический центр «Эксперт» в лице генерального директора М. Е.В., именуемой в дальнейшем «Исполнитель» с одной стороны, и ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг №.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить практические услуги юридического характера по вопросам, связанным с правовым анализом и подготовкой документов по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 05 июля 2023 года в 08 часов 10 минут по адресу: г.Пенза, ул. 

<

адрес> 

Стоимость оказываемых услуг составила 3000 рублей. Расчеты по договору производятся в день подписания договора (п.3.1., 3.2 договора).

Факт оплаты истцом денежных средств в сумме 3000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 августа 2023 года (л.д.34). 

Вышеуказанные документы принимаются судом в качестве подтверждения факта несения ФИО1 судебных расходов на представителя. 

С учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителям работы и достигнутого результата, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя со ФИО2 в полном объеме, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 3000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 134100 (ста тридцати четырех тысяч ста) рублей, судебные расходы в размере 18882 (восемнадцати тысяч восьмисот восьмидесяти двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья Е.В. Гусарова