Судья Макарская А.В. дело № 7а- 431/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 04 сентября 2019 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2019 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2019 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, представитель ФИО2 просит отменить постановление судьи, как вынесенное с нарушением процессуального и материального права, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2019 года в 14 часов 00 минут в кафе «Гиро-Тун», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при организации питания населения допущено нарушение требований СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», а именно: п.3.5 – в кафе отсутствует горячая проточная вода. При отсутствии горячей и холодной воды организация приостанавливает свою деятельность; п.3.14 – совмещен туалет для персонала и посетителей; п.5.1 – объемно-планировочные решения помещений не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды; все производственные помещения представлены одной комнатой; п.5.14 – для уборки туалета не выделен специальный персонал; п.8.9 – для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь; п.5.15 – отсутствуют моющие и дизенфицирующие средства, разрешенные госсанэпидем службы в установленном порядке; п.5.13 – для уборки производственных, складских, вспомогательных помещений, а также туалетов не выделен отдельный инвентарь, который хранится в специально отведенных местах, максимально приближенных к местам уборки. Инвентарь для мытья туалетов не имеет оригинальную окраску; п.6.11, п.6.14 – нарушается режим мытья кухонной и столовой посуды. Для мытья посуды ручным способом не предусмотрены трехсекционные ванны для столовой посуды, двухсекционные – для стеклянной посуды и столовых приборов. Отсутствует горячая проточная вода, моющие средства; п.13.4 – работник организации ФИО9. не соблюдает правила личной гигиены, находится на рабочем месте без санитарной одежды, без головного убора, в кафе отсутствует гардеробная для верхней одежды; п.13.3 – у названного работника отсутствует личная медицинская книжка установленного образца с отметками о прохождении гигиенического обучения и аттестации; п.15.1 – не обеспечено ежедневное ведение необходимой документации (бракеражные журналы, журналы осмотров персонала на гнойничковые и острые респираторные заболевания и др.), журналы не представлены.

Данные обстоятельства и вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом о временном запрете деятельности; письмом об оказании содействия №№; обращением ИП ФИО7.; заявлением ФИО3; протоколом осмотра; меню; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности; фото (уголок потребителя); свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 26 июня 2015 года; фото помещений; выпиской из ЕГРП о 22 апреля 2019 года и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения внеплановой выездной проверки являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Основанием для проведения внепланового мероприятия послужило поступившее в территориальный отдел управления Роспотребнадзора обращение ИП ФИО8

В связи с этим, у сотрудников Роспотребнадзора при принятии решения о проведении в отношении ИП ФИО1 действовали в рамках предоставленных законом полномочий.

Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку проверка проведена в отсутствии ИП ФИО1 или его представителя, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и были обоснованно им опровергнуты.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Доводам жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола осмотра помещения, протокола об административном правонарушении, не было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, о недоказанности факта нарушения санитарных норм и правил, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой считаю возможным согласиться.

В материалах дела имеются сведения о уведомлении ИП ФИО1 о времени и месте составления протокола по имеющемуся в общем доступе адресу направленного посредством телеграммы.

Доводы жалобы о том, что на момент проверки он уже не осуществлял предпринимательской деятельности, снял с учета контрольно-кассовую технику не влекут отмены состоявшегося постановления.

Заявление о снятии контрольно-кассовой техники с регистрационного учета, сформировано 18.04.2019 года в 15 часов 24 минуты, а сдано ИП ФИО1 в налоговый орган 19.04.2019 года, после проведения проверки.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств во внимание не принимаются, поскольку они направлены переоценку, что не может само по себе служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ИП ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции статьи 6.6 КоАП Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи по жалобе на это постановление, освобождения от административной ответственности или прекращения производства по делу не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 16 июля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов