копия 16RS0051-01-2021-003101-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 марта 2021 года Дело 2-2616/2021

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием представителя истца ООО «Интегстрой» и третьего лица ООО «АК БАРС Дом» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Интегстрой» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Иск мотивирован тем, что 12.04.2018 между застройщиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» (далее также истец) и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер изъят>.19/74/249/18/АБН.

<

дата изъята> между ФИО3 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

номер изъят>) был заключен договор об уступке права требования (цессии) 

<

номер изъят>.

В соответствии с п.8.2 договора 

<

номер изъят>.19/74/249/18/АБН от 

<

дата изъята> стороны договорились, что уступка участником долевого строительства по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Однако, в нарушение вышеуказанного пункта договора, ФИО3 был подписан договор цессии (уступка права требования) по требованию неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Согласно данному договору участник долевого строительства (цедент) уступил, а ИП ФИО2 (цессионарий) принял в полном объеме права и обязанности по договору № 6.19/74/249/18/АБН в части требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительство за период с 01.07.2019 по 06.10.2019.

Уступка требования неустойки ФИО3 другому лицу противоречит условиям договора участия в долевом строительстве и нарушает права истца.

Целью уступки прав являлось изменение подведомственности споров, что является неблагоприятным последствием для истца, так как Арбитражным судом рассматриваются споры между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, которые несут повышенную ответственность в рамках гражданского оборота друг перед другом, а именно в рамках имеющихся между ними обязательств.

На основании вышеизложенного, истец просит признать недействительным договор уступки права требования № 45 от 29.12.2020, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

номер изъят>) и применить последствия недействительности сделки.

Протокольным определением суда ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ООО «Интегстрой» и третьего лица ООО «АК БАРС Дом» исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представила. 

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Возможность уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве предусмотрена статьей 11 Федерального закона от 

<

дата изъята> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно части 1 указанной нормы уступка осуществляется в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между застройщиком ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «АК БАРС Дом» и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № 6.19/74/249/18/АБН.

Согласно п. 2.6 указанного договора застройщик обязался передать ФИО3 объект долевого строительства не позднее 30.06.2019.

В соответствии с п.8.2 договора № 6.19/74/249/18/АБН от 12.04.2018 стороны договорились, что уступка участником долевого строительства по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Сторонами не оспаривается, что в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства у ФИО3 возникло право требования с застройщика неустойки.

29.12.2020 между ФИО3 и ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) заключен договор об уступке права требования (цессии) №45, в соответствии с которым ФИО3 уступила ИП ФИО2 право требования неустойки по договору № 6.19/74/249/18/АБН за период с 01.07.2019 по 06.10.2019 за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (истцом) прав потерпевшего (первоначального кредитора – ФИО3).

На данное требование, как на меру ответственности, распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве. Личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, так как оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Действующее законодательство не содержит запрета на уступку права требования неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщиком после передачи объекта долевого строительства, в силу чего данная уступка не противоречит закону. Никакие из норм закона не содержат положений о нарушении прав и интересов застройщика (должника) такой уступкой.

Истец не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оспариваемый договор цессии соответствует требованиям норм ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности договора цессии, а истец не может быть признан лицом, заинтересованным в предъявлении заявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 ст. 384 ГК РФ первоначальный кредитор вправе передавать требование к должнику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

Таким образом, первоначальный кредитор ФИО3 передала ИП ФИО2 по договору цессии право требования в отношении неустойки. Нормы действующего законодательства не содержат положений о нарушении прав и интересов истца такой уступкой.

Обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер в случае нарушения срока сдачи объекта, а потому у ФИО3 с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта имело место безусловное право на получение законной неустойки в размере, установленной ст. 6.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как усматривается из материалов дела, личность кредитора для должника в данном случае существенного значения не имеет. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 54 от 

<

дата изъята> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований о недействительности договора цессии по основаниям ее несоответствия ст. 173.1 ГК РФ (совершение сделки без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом), оспариваемый договор уступки не может быть признан недействительным по данному основанию, поскольку необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, законом не была предусмотрена ни на момент заключения договора долевого участия, ни на момент заключения договора цессии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 Постановления от 

<

дата изъята> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено 

<

дата изъята>.