№

РЕШЕНИЕ

"31" марта 2017 года 

<

адрес> 

Воскресенский городской суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи ФИО8, при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>3 от 

<

дата>, потерпевшей ФИО6 и ее представителя – адвоката 

<

адрес> филиала МОКА ФИО7, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата> в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого столкнулись автомобили по управлением ФИО1 и ФИО6

<

дата> в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<

дата> решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> указанное определение отменено и материал проверки направлен на новое рассмотрение инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4

<

дата> начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с определением должностного лица от 

<

дата>, ФИО1 подал в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> жалобу, в которой он просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что при рассмотрении материала не были выяснены все обстоятельства ДТП и должностное лицо ограничилось лишь вынесением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО6 и ее представитель адвокат ФИО7 возражали против жалобы, указывая что ФИО1 является виновником ДТП, умышленно затянул рассмотрения материала по ДТП, в связи с чем должностное лицо было вынуждено вынести обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Изучив оригиналы материалов дела, проверив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя ФИО1 и его защитник ФИО5, потерпевшей ФИО6 и ее представитель адвоката ФИО7, суд приходит к следующему.

Исходя из положений пункта 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 (ред. от 

<

дата>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). 

Вместе с тем, в нарушение указанных норм закона, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности должностное лицо ограничилось указанием обстоятельств, связанных с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, тогда как все обстоятельства по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> установлены в ходе проведения проверки не были, и не нашли своего отражения в обжалуемом определении.

В соответствии с положениями КоАП РФ суд не является органом преследования и не может подменять собой должностных лиц, уполномоченных КоАП РФ проводить проверки и принимать по ним решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что проверка по факту ДТП не проведена должным образом, без соблюдения целей и задач, предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ, при этом обстоятельства по факту ДТП, имевшего место 

<

дата> установлены и отражены в обжалуемом определении не были, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а материал проверки подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, которому надлежит его рассмотреть в строгом соответствии с требованием закона.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, которым в отношении ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 – отменить. 

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>