Дело № 2-2952/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

с участием прокурора Пряловой Д.Н., 

при секретаре Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее по тексту АО «ЧЭМК») о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал на Челябинском электрометаллургическом комбинате до 31 июля 2013 года. 15 апреля 1998 года мне был установлен диагноз профессионального заболевания - *** Комиссией в составе представителей РосПотребНадзора, ОАО «ЧЭМК» и профсоюзного комитета ОАО «ЧЭМК» проведено расследование случая профессионального заболевания. По результатам расследования 14 мая 1999 года составлен Акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика. Вины истца в профессиональном заболевании не установлено. В настоящее время установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов и третья группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием. *** — *** *** Это хроническое заболевание, тяжесть и темп развития которого могут быть различными и находятся в прямой зависимости как от агрессивности вдыхаемой пыли (концентрация пыли, количество свободного диоксида кремния в ней, дисперсность и т. д.), так и от длительности воздействия пылевого фактора. В результате полученного профессионального заболевания я испытал и до сих пор испытываю нравственные и физические страдания. Физические страдания выражаются в постоянных загрудинных болях, кашле, повышенной потливости, быстрой утомляемости. Нравственные страдания выражаются в страхе за свою жизнь, я переживаю за невозможность вести прежний образ жизни (мне приходится ограничивать физические нагрузки, сводить их минимуму, я не могу выполнять домашнюю работу, я не могу нормально сходить в магазин или на прогулку, мне недоступны активные виды досуга), я страдаю от недосыпания потому, что несколько раз за ночь просыпаюсь от удушья и кашля, переживаю за необходимость постоянно пользоваться ингалятором для восстановления дыхания (в соответствии с рекомендациями врача - пульмонолога я использую ингалятор Беродуал), испытываю стеснение, когда приходится использовать его при посторонних. Боится забыть ингалятор дома или потерять, если в момент приступа при мне не будет ингалятора или он закончится, то тожет умереть от удушья. Устал от постоянной необходимости принимать лекарственные препараты и посещать врачей.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, представила письменные объяснения по делу, в которых факт причинения ФИО1 морального вреда действиями ответчика не оспаривала, однако полагала сумму компенсации морального вреда завышенной. Указывала на то, что истцу было известно о вредном характере его работы. Ссылалась на отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца. 

Представитель третьего лица ГУ - Челябинское РО Фонда социального страхования РФ, в судебном заседании участия не принял, извещена надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда города Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01 февраля 2002 года, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, в период с 

24 июля 1963 года по 07сентября 1965 года истец ФИО1 работал в цехе нормального эл.корунда Челябинского металлургического комбината в качестве эл слесаря.

В период с 29 июля 1968 года по 24 сентября 1972 года ФИО1 был трудоустроен в Челябинский электрометаллургический комбинат в ферросплавный цех №6 электрослесарем по ремонту кранового оборудования 6 разряда.

25 сентября 1972 года переведен в учебно-производственный участок инспектором производственного обучения.

02 августа 1973 года уволен по собственному желанию.

27 сентября 1977 года истец принят в плавильный цех №6 Челябинского металлургического комбината ферросплавного производства электромонтёром по ремонту электрооборудования кранов.

01 июня 1978 года переведен в группу производственного обучения.

03 января 1980 года переведен в плавильный цех №5 ферросплавного производства плавильщиком ферросплавов.

02 октября 2000 года переведен бригадиром по охране труда.

01 мая 2003 года – слесарем ремонтником.

01 ноября 2012 года переведен в плавильный цех ферросплавного производства в бригаду по ремонту и обслуживанию электрооборудования электромонтером.

31 июля 2013 года уволен по собственному желанию.Указанные выше обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, сторонами по делу не оспаривались. 

В период работы истца ФИО1 на АО «ЧЭМК», 14 мая 1999 года, актом расследования профессионального заболевания установлено, что истец работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет, в связи с чем при обращении за медицинской помощью у него выявлено профессиональное заболевание силикоз.

Согласно указанному выше акту расследования профессионального заболевания от 14 мая 1999 года, на ФИО1 в процессе работы действовали повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, производственный шум.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения впервые было установлено 30% СУПТ по профессиональному заболеванию - ***, сроком на 1 год с 27 мая 1999 года.

Повторно установлено *** сроком на 1 год с 27 мая 2000 года по 27 мая 2001 года. Разработана ИПР №202 от 26 октября 2000 года.

Повторно установлено *** сроком на 1 год с 27 мая 2001 года. Разработана ИПР №6424 от 12 июля 2001 года.

Повторно установлено *** с 27 мая 2002 года. сроком на 1 год. Разработана ПРП №774 от 15 мая 2002 года.

Повторно установлено *** с 27 мая 2003 года. сроком на 1 год до 27 мая 2004 года. Разработана ПРП №884 от 21 мая 2003 года.

Повторно установлено *** с 27 мая 2004 года. сроком на 1 год до 01.06.2005 года. Разработана ПРП №941 от 21 апреля 2004 года.

Повторно установлено 30*** с 27 мая 2005 года. сроком на 1 год до 01.06.2006 года. Разработана ПРП №921 от 20 апреля 2005 года.

В 2006 году ФИО1 впервые установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 40% СУПТ по *** сроком на 1 год с 19 апреля 2006 года. до 01 мая 2007 года. Разработана ПРП №939 от 19 апреля 2006 года.

Повторно установлена третья группа инвалидности с причиной «профессиональное заболевание» и 40% СУПТ по *** сроком на 1 год с 19 апреля 2007 года до 01 мая 2008 года. Разработана ПРП №851 от 18 апреля 2007 года

Повторно установлена третья группа инвалидности с причиной «профессионально; заболевание» и 60% СУПТ по *** сроком на 1 год с 16.04.2008 года до 01 мая 2009 года. Разработана ПРП №993 от 16.04.2008 года.

Повторно установлена третья группа инвалидности с причиной «профессионально;' заболевание» бессрочно с 15.04.2009 года. и 60% СУПТ по *** сроком на 2 года. 16.04.2009 года. до 01 мая 2011 года. Разработана ПРП №1022 от 15.04.2009 года.

Разработана ПРП №1103 от 22 апреля 2010 года.

Повторно установлено 60% СУПТ по *** с 27 апреля 2011 года. Бессрочно.

Совокупность указанных выше доказательств, позволяет суду придти к выводу о том, что производство в цехах АО «ЧЭМК», где осуществлял свои трудовые функции истец, связано с повышенной опасностью для окружающих, является источником повышенной опасности; исходя из выводов, изложенных в акте расследования профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, а потому обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины работника.

Учитывая, что профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в связи с длительным воздействием на организм вредных производственных веществ, истец длительное время проработал во вредных условиях труда на АО «ЧЭМК», при этом представитель ответчика не оспаривал факт возникновения у истца профессионального заболевания в связи с работой на АО «ЧЭМК» и вредный характер условий труда, в которых работал истец, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между трудовой деятельностью истца на АО «ЧЭМК» и наступившими неблагоприятными последствиями – профессиональным заболеванием. 

Доводы представителя ответчика о грубой неосторожности истца, повлекшей усугубление вреда его здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, он реализовывал конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим Кодексом законов о труде РСФСР (ст. 139) и ныне действующим Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 212) – обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

С учетом установленных обстоятельств суд полагает доказанным факт причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов физических и нравственных страданий, связанных с развитием и течением у него профессиональных заболеваний, которые нарушают личные неимущественные права истца. 

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – наличие профессионального заболевания, продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов на АО «ЧЭМК», степень вины ответчика, возраст истца и степень утраты им трудоспособности, прогрессирование заболевания, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере 400 000 рублей суд не находит.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 230000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная 

***

***

***

***

***

***

***

*** 

*** 

***

*** 

***

***

***

***

***

***