ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 4 февраля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Соловьёвой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Прокопьева В.В.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, официально не работающего, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование (

<

данные изъяты>), холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> лет, официально не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 29.10.2012 Светловским городским судом Калининградской области по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением Полесского районного суда от 04.07.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 

2) 16.08.2013 Полесским районным судом Калининградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

3) 08.04.2014 мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев; 

4) 22.10.2014 мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74, 70 УК РФ отменены условные осуждения, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29.10.2012, 16.08.2013, 08.04.2014, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 21.09.2016 года освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 16 дней;

5) 30.10.2018 Полесским районным судом Калининградской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору 321 початка кукурузы стоимостью 3 210 рублей, принадлежащих ЗАО «Залесское молоко», при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, находясь в 

<

адрес> вступили в преступный сговор, направленный на совместное тайное хищение початков кукурузы с поля с кадастровым номером №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащих ЗАО «Залесское молоко».

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 пришли на поле с кадастровым номером №, расположенное в 

<

адрес>, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя во исполнение преступных ролей согласованно друг с другом, умышленно из корыстных побуждений путём свободного доступа руками сорвали со стеблей 321 початок кукурузы общей стоимостью 3 210 рублей, принадлежащие ЗАО «Залесское молоко», которые сложили в заранее приготовленные два полипропиленовых мешка, в которых совместно с целью хищения перенесли 321 початок кукурузы за пределы вышеуказанного поля. Однако довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным ФИО1 и ФИО2 не смогли, поскольку были застигнуты охранниками ЗАО «Залесское молоко» ФИО7 и ФИО8

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, с предъявленным обвинением согласились. Заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 поддержали, пояснив, что суть предъявленного обвинения им понятна, свою вину они признают добровольно, воздействия с целью побудить согласиться с предъявленным обвинением на них не оказывалось. Ходатайство заявлено ими после консультации с защитниками, они осознают особенности и последствия постановления приговора без судебного разбирательства, в том числе, связанные с утратой права на обжалование приговора по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 поддержано в судебном заседании защитниками Прокопьевым В.В. и Кротовым Ю.И.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает. Представитель потерпевшего ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке также не заявила, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объёме, добровольно в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Установленные главой 40 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Изучением личности подсудимых установлено, что ФИО1 не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не работает, у него имеется сын 

<

данные изъяты> лет, отцом которого он не записан, но помогает ему материально.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 и ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем они подлежат уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, а у ФИО2 – несовершеннолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

С учётом наличия у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, суд также принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, относящихся к преступлениям против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды основного наказания, однако принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не будут отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания; в свою очередь ФИО1 надлежит назначить наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учётом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Размер наказания ФИО1 суд определяет с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, а ФИО2 с учётом требований ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Полесского районного суда от 30.10.2018, которым ФИО2 осуждён к условному лишению свободы, то названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор Полесского районного суда Калининградской области от 30 октября 2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 и ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: 321 початок кукурузы возвратить потерпевшему, сняв режим ответственного хранения, 2 полипропиленовых мешка по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин