Дело № 2-2501/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004833-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Алексеевой Е.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром трансгаз Ухта») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указано, что истец работает в ООО «Газпром трансгаз Ухта» в должности ведущего инженера-химика химической лаборатории. Приказом начальника Приводинского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Ухта» (далее – Приводинское ЛПУМГ, Управление) от 6 сентября 2024 года № 01/108/01-120лс/ПД к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили представленные специалистами Приводинского ЛПУМГ материалы внутренней проверки по факту нарушений при работе в системе электронного документооборота (далее – СЭД), носящие систематический характер. Однако из приказа неясно, за какие конкретно систематические нарушения привлечен работник. 

В связи с чем истец просит признать незаконным приказ от 6 сентября 2024 года № 01/108/01-120лс/ПД.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования поддержали, указали, что дисциплинарного проступка истец не совершал, работодатель же по факту дисциплинарного проступка в нарушение действующего в Управлении положения не провел служебного расследования, в действиях истца отсутствует системность, так как ранее таких проверок в отношении него не проводилось, приказ не содержит в себе конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, следовательно работодатель привлекает работника за все 17 пунктов нарушений, содержащихся в служебной записке, часть из которых выполнить истец не имел возможность ввиду отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО3 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что истец совершил дисциплинарный проступок, допустив систематическое неисполнение поручений, выданных посредством системы электронного документооборота, выразившееся в игнорировании правил ведения документооборота в обществе, так как ФИО1 своевременно не открывал поручения, не делал отметку об их исполнении, не фиксировал виды своих действий, некоторые из поручений не просмотрены до настоящего времени. Порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Проведение комиссионного служебного расследования исполняющему обязанности начальника Управления не требовалось в связи с достаточностью имеющейся информации о совершенном работником дисциплинарном проступке. Работодатель вменяет истцу ненадлежащий порядок ведения документооборота в СЭД.

Рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям относится замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Как указано в разъяснениях, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 2 апреля 2019 года принят на работу на должность инженера-химика 1 категории в филиал ООО «Газпром трансгаз Ухта» - Приводинское ЛПУМГ, структурное подразделение – химическая лаборатория, с 10 января 2022 года переведен на должность ведущего инженера-химика.

Приказом начальника Управления от 6 сентября 2024 года № 01/108/01-120лс/ПД к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно систематическом неисполнении поручений руководства Приводинского ЛПУМГ, выданных посредством СЭД Директум. 

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 9 сентября 2024 года. 

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: служебная записка секретаря руководителя ФИО4 от 12 августа 2024 года, уведомление о предоставлении письменного объяснения от 13 августа 2024 года, акт об отказе дать письменные объяснения от 16 августа 2024 года № 6, копия листа ознакомления ФИО1 с приказом № 1284 от 29 декабря 2023 года «Об утверждении Инструкции по работе с документами в ООО «Газпром трансгаз Ухта».

Общие обязанности работника перечислены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, а непосредственно истца в трудовом договоре, правилах внутреннего трудового распорядка и должностной инструкции.

Трудовым договором, заключенным с истцом и дополнительными соглашениями к нему, предусмотрена обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, положения, инструкции и т.д., выполнять иные обязанности, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами (п. 2.2).

В пункте 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром трансгаз Ухта» перечислены обязанности работника, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Общества, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, дисциплину труда, выполнять изданные в Обществе приказы и распоряжения, письменные и устные указания непосредственных начальников и прочие.

12 января 2022 года начальником Управления утверждена должностная инструкция ведущего инженера-химика химической лаборатории, с которой истец ознакомлен 12 января 2022 года.

Согласно п. 3.1.16 должностной инструкции ведущий инженер-химик обязан вести делопроизводство, подготовку, оформление, хранение документов, контроль над их исполнением в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Обществе, утвержденной генеральным директором.

Как следует из пояснений сторон отдельной инструкции по делопроизводству в ООО «Газпром трансгаз Ухта» не существовало, под данным понятием должностная инструкция подразумевает Инструкции по работе с документами, существовавшие в Обществе (2015 года, 2021 года и 2024 года).

Согласно Инструкции по работе с документами в ООО «Газпром трансгаз Ухта», утвержденной приказом генерального директора от 29 декабря 2023 года № 1284, (далее – Инструкция), с которой истец ознакомлен под подпись 3 июня 2024 года, все работники Общества обязаны соблюдать требования инструкции (п. 1.8), работники Общества обязаны использовать СЭД Директум в качестве средства официальной работы с документами (поручениями) с начала рабочего дня и до его окончания. Не позднее следующего рабочего дня после дня поступления документа (поручения) все задания должны быть приняты (взяты в работу) (п. 1.12).

В силу пункта 4.6.11.6 Инструкции исполнитель обязан фиксировать в СЭД сведения о ходе исполнения поручения и результаты исполнения (даты и виды действий). Устанавливать связи между документом, в рамках которого создано поручение, и другими документами в соответствии с операционной инструкцией по работе с поручениями.

12 августа 2024 года на имя и.о. начальника Управления представлена служебная записка секретаря руководителя ФИО4, из которой следует, что при проведении плановой проверки исполнения поручений руководства Приводинского ЛПУМГ в СЭД Директум ею были выявлены многочисленные случаи неисполнения поручений ведущим инженером-химиком химической лаборатории ФИО1.

16 августа 2024 года работодателем составлен акт об отказе ФИО1 в даче объяснений по требованию от 13 августа 2024 года.

Судом установлено, что истцом действительно допущено систематическое неисполнение поручений руководства Управления, выданных посредством СЭД Директум, выразившееся в несоблюдении порядка ведения документооборота в СЭД Директум.

Так, из служебной записки ФИО4 следует, что в СЭД Директум на момент выявления (12 августа 2024 года) отсутствовала информация об исполнении поручения по пункту 1 распоряжения Приводинского ЛПУМГ от 28 мая 2024 года № 01/108/01-30 «О передаче дел на архивное хранение и выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», срок исполнения поручения – 12 июля 2024 года (пункт 15 служебной записки).

Согласно пункту 1 указанного распоряжения от 28 мая 2024 года № 01/108/01-30 на ФИО1 возложена обязанность организовать работу по формированию дел постоянного, временного (свыше 10 лет) хранения по личному составу за 2022 год, завершенные в делопроизводстве, в соответствии с методическими рекомендациями.

Данное распоряжение направлено ФИО1 28 мая 2024 года, срок исполнения в СЭД Директум указан 12 июля 2024 года (в распоряжении – 15 июля 2024 года).

В СЭД Директум истцом 22 октября 2024 года указано, что таких дел за 2017-2021 годы в химической лаборатории нет.

Согласно пояснениям ФИО1, данных в судебном заседании, таких дел в химической лаборатории нет.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 12 июля 2024 года по настоящее время не отчитался перед работодателем о выполнении данного поручения по делам за 2022 год. 

Помимо указанного, в СЭД Директум на момент выявления (12 августа 2024 года) отсутствовала информация об исполнении поручения по пункту 3 приказа Приводинского ЛПУМГ от 25 июня 2024 года № 01/108/01-472 «О проведении плановой идентификации опасностей и оценки рисков в области производственной безопасности в Приводинском ЛПУМГ», срок исполнения поручения – 1 июля 2024 года, лист ознакомления сотрудников химической лаборатории не размещен (пункт 14 служебной записки).

Согласно пунктам 1, 3, 4 приказа Приводинского ЛПУМГ от 25 июня 2024 года № 01/108/01-472 ФИО1 назначен ответственным по идентификации опасностей и управлению рисками в области производственной безопасности, поручено в срок до 1 июля 2024 года после получения реестра опасностей и рисков в области производственной безопасности Общества, организовать полное оформление и подписание рабочей группой реестра опасностей и рисков в области производственной безопасности по филиалу, в срок до 19 июля 2024 года обеспечить ознакомление (и периодическое информирование) работников возглавляемого подразделения о результатах идентификации опасностей и оценки рисков в области производственной безопасности, а также реализации мероприятий по управлению ключевыми рисками в установленные сроки.

Поручение направлено истцу 25 июня 2024 года, срок исполнения в СЭД – 1 июля 2024 года.

ФИО1 20 августа 2024 года сделал отметку о выполнении поручения по оформлению и подписанию рабочей группой соответствующего реестра, 22 августа 2024 года сообщил об ознакомлении сотрудников, однако лист ознакомления не «подвязал».

Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании истец не прикрепил в СЭД Директум сведения об ознакомлении работников химической лаборатории в сроки, указанные работодателем, так как часть работников была в отпуске, оформление и подписание рабочей группой реестра опасностей и рисков в области производственной безопасности по филиалу выполнено в сроки, но не было отмечено в СЭД в силу загруженности.

Также ФИО1 9 июля 2024 года дано поручение об обеспечении проверки химической лаборатории филиала на предмет выявления несоответствий, указанных в материалах проверок, их устранения и предоставления информации о проведенной работе либо плана устранения выявленных несоответствий на основании служебной записки от 9 июля 2024 года № 02/08-321, срок выполнения 16 июля 2024 года (пункт 16 служебной записки).

9 июля 2024 года истцом указано на ознакомление с поручением и проставлена отметка о его выполнении, что не соответствует требованиям пунктов 4.6.11.6, 4.7.6 Инструкции по работе с документами в ООО «Газпром трансгаз Ухта», так как отсутствует четкий результат исполнения поручения (дата и вид конкретного действия).

Поручение руководителя по пункту 3 распоряжения Приводинского ЛПУМГ от 12 июля 2024 года № 01/108/01-33 «О подготовке к аккредитации химической лаборатории Приводинского ЛПУМГ» со сроком исполнения до 19 июля 2024 года (пункт 17 служебной записки) по состоянию на 15 ноября 2024 года не прочитано, не смотря на то, что в день отправки сообщения и в последующие дни (с 12 по 14 июля 2024 года) истец находился на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле установлен факт дисциплинарного проступка, совершенного истцом, выразившийся в систематическом неисполнении поручений, направленных работодателем посредством СЭД Директум, что повлекло нарушение пункта 1.12 Инструкции по работе с документами в ООО «Газпром трансгаз Ухта», согласно которому не позднее следующего рабочего дня после дня поступления документа (поручения) все задания должны быть приняты (взяты в работу), пункта 4.6.11.6 Инструкции по работе с документами в ООО «Газпром трансгаз Ухта», в силу которого исполнитель обязан фиксировать в СЭД сведения о ходе исполнения поручения и результаты исполнения (даты и виды действий), пункта 3.1.16 должностной инструкции ведущего инженера-химика Химической лаборатории, которым предусмотрено, что истец обязан вести делопроизводство, подготовку, оформление, хранение документов, контроль за их исполнением в соответствии с «Инструкцией по делопроизводству в Обществе», утвержденной генеральным директором.

Довод стороны истца о том, что Инструкция по работе с документами вступила в законную силу только с момента ознакомления ФИО1 с ней, в связи с чем работодатель не имел права привлекать к дисциплинарной ответственности работника за нарушения выявленные ранее, судом во внимание не принимается, так как с 1 января 2021 года в ООО «Газпром трансгаз Ухта» также действовала Инструкция по работе с документами, утвержденная приказом генерального директора ООО «Газпром трансгаз Ухта» от 30 декабря 2021 года № 1869, которая предусматривала обязанность фиксировать в СЭД сведения о ходе исполнения поручения и результаты исполнения, с которой истец был ознакомлен и обязан был выполнять. Тот факт, что нарушение указанной инструкции не вменяется ФИО1 по оспариваемому им приказу, не имеет юридического значения, поскольку судом установлено неисполнение истцом также пункта 3.1.16 своей должностной инструкции, которая предусматривает необходимость выполнения требований Инструкции по работе с документами. 

Кроме того, работодатель не привлекает истца к дисциплинарной ответственности за все 17 пунктов нарушений, указанных в служебной записке, и данные обстоятельства не следуют из содержания оспариваемого приказа, а привлекает за систематическое неисполнение поручений. То обстоятельство, что в приказе не указаны конкретные пункты нарушений, не влечет незаконности приказа.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден.

К работнику применена наиболее мягкая мера дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Довод представителя истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с не проведением служебного расследования в соответствии с утвержденным и введенным в действие с 10 апреля 2024 года Приказом начальника Управления от 10 апреля 2024 года № 01/108/01-283 Положением о порядке проведения служебного расследования в Приводинском ЛПУМГ судом во внимание не принимается, так как в настоящем судебном заседании факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, порядок, предусмотренный трудовым законодательством, соблюден, у работника затребованы объяснения, права ФИО1 соблюдены. Истец не относится к категориям субъектов, для которых специальным законом предусмотрено отдельное регулирование трудовых отношений и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет право работодателю устанавливать в организации иной порядок наложения дисциплинарных взысканий.

Кроме того, исполняющим обязанности начальника Управления ФИО5, допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, принято решение, в рамках полномочий данных ему Положением о порядке проведения служебного расследования, о не проведении служебного расследования ввиду достаточности имеющихся сведений о совершенном ФИО1 нарушении и отсутствии необходимости устанавливать дополнительные обстоятельства. 

При этом достаточность доказательств – это субъективная оценочная категория.

При изложенных обстоятельствах приказ от 6 сентября 2024 года № 01/108/01-120лс/ПД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 является законным, а потому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (основной государственный регистрационный номер 1021100731190) о признании незаконным приказа начальника Приводинского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» от 6 сентября 2024 года № 01/108/01-120лс/ПД о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2024 года