№ 2-1369/2024

03RS0038-01-2024-001704-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, старшего помощника прокурора Давлекановского района РБ Зубаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел, указав в обоснование иска, что приказом министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 24.09.2024 № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Согласно приказа основанием увольнения явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов напротив 

<

адрес> истец управлял автомашиной Мазда 3, г.р.з. №, с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Истец полагает приказ об увольнении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку вина истца в совершении административного правонарушения судом не установлена, в связи с чем просил приказ министра внутренних дел по Республике Башкортостан от 24.09.2024 № л/с об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел отменить, как незаконный и необоснованный; восстановить ФИО1 в должности заместителя начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калтасинскому району –начальника полиции с ДД.ММ.ГГГГ с восстановлением в специальном звании – подполковник полиции.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан ФИО3 просит в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование, что правовым основанием для издания оспариваемого приказа явились выводы, изложенные в заключении по результатам служебной проверки, которое не оспаривается истцом. При этом, прекращение мировым судьей производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не влияет на квалификацию основания увольнения истца, поскольку выводы, изложенные в судебном постановлении не опровергают наличие фактов, установленных по результатам служебной проверки в отношении истца, а именно несоответствие его поведения высоким этическим нормам, правилам и требованиям, предъявляемым действующим законодательством к поведению сотрудника органа внутренних дел. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что основанием увольнения явилось невыполнение истцом требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, то есть нарушение ПДД РФ, однако ответчик не имеет право устанавливать наличие административного правонарушения, на момент вынесения приказа об увольнении вина истца в совершение правонарушения не была установлена, в настоящее время производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Истец был уволен в период нахождения в очередном отпуске, что не предусмотрено нормами ТК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что истец был уведомлен о проведении проверки, факт отказа от медицинского освидетельствования не оспаривал, при этом в заключении давалась юридическая оценка поведению истца, замещавшего должность начальника полиции, на соответствие требованиям Кодекса этики и служебного поведения сотрудников ОВД РФ. Также полагал, что истцом пропущен срок обращения с исковым заявлением в суд.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. 

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя начальника Отдела МВД России по Калтасинскому району –начальника полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ ( в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). 

ФИО1 ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дел явились материалы служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденного министром внутренних дел по Республике Башкортостан генерал-майором полиции ФИО4 А,А. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки подтвердился факт совершения заместителем начальника Отдела МВД России по Калтасинскому району -начальником полиции ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, допущенный заместителем начальника Отдела МВД России по Калтасинскому району -начальником полиции ФИО1 в 23.45 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес>, при управлении им транспортным средством. Как следует из материалов проверки ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 часов напротив д.18 по ул. Коммунистическая г. Давлеканово инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району остановлена автомашина Мазда 3, г.р.з. №, под управлением заместителя начальника ОМВД –начальника полиции подполковника полиции ФИО1, находящегося в очередном отпуске, в гражданской одежде с признаками опьянения. В отношении ФИО1 составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. В ходе составления административного материала подполковник полиции ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ», где забор анализов был прекращен, так как подполковник ФИО1 не производил выдох для проведения анализа, вынесено медицинское заключение в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В отношении подполковника полиции ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Обстоятельства, указанные в заключение служебной проверки подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 отстранен от правление транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в отношении ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, рапортом.

Служебная проверка в отношении ФИО1 проведена по распоряжению министра внутренних дел РБ, ФИО1 были разъяснены права сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в том числе право заявлять ходатайства, представлять документы, обжаловать решения и действия сотрудников, проводивших проверку, знакомится с заключением по результатам проверки. В ходе проверки ФИО1 даны объяснения по факту проверки. Заключение по результатам служебной проверки не было обжаловано.

Процедура проведения служебной проверки и составления заключения по ее результатам соответствует требованиям Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным материалам служебной проверки факт совершения сотрудником органов внутренних дел ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как умаляющего авторитет органов внутренних дел и не соответствующего требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. Нарушений предусмотренного законом порядка увольнения истца со службы со стороны ответчиков не допущено. Избранная мера дисциплинарной ответственности соответствует обстоятельствам и тяжести допущенного нарушения.

Доводы истца и его представителя о незаконности увольнения в период отпуска, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ допускается увольнение со службы в период пребывания сотрудника в отпуске по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, что не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.

Вопреки доводам истца и его представителя о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлена, судом производство по делу по данному факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О). Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает установленным и доказанным материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истец копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, дату подачи иска, суд приходит к выводу, что процессуальные сроки подачи искового заявления в суд ФИО1, вопреки доводам ответчика не нарушены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в органах внутренних дел отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: С.А.Вяткина

Мотивированное решение составлено 29 ноября 2024 года.