Дело №а-1454/2025

УИД 27RS0№-17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя административного истца ФИО3, административного ответчика ФИО1 А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 А.И., СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

установил:

Администрация 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 А.И., СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указав, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> по делу № исковые требования удовлетворены, на администрацию 

<

адрес> возложена обязанность принять меры к выделению в достаточном объеме субсидий для проведения работ по ремонту кровельного покрытия подземного пешеходного перехода, провести работы по ликвидации отслоения штукатурного слоя на потолках и стенах, замены напольной и настенной декоративной плитки, стекла при входе в переход, устранить на стенах и окнах несанкционированные нанесенные рисунки (граффити), надписи, в том числе в нецензурной форме в пешеходном переходе, расположенном по адресу: 

<

адрес> (район ост. «ФИО4») в 

<

адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № с администрации 

<

адрес> взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по указанному исполнительному производству. При исполнении решения Центрального районного суда 

<

адрес> по делу №а-888/2024 у администрации 

<

адрес> отсутствовали виновные действия. Администрацией 

<

адрес> проведены мероприятия по определению объемов, видов и стоимости работ по ремонту подземного пешеходного перехода на 

<

адрес> в районе остановки «ФИО4». ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в лице управления дорог и внешнего благоустройства с ООО «Амур-Комфорт» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является производство работ по ремонту подземного пешеходного перехода на 

<

адрес> в районе остановки «ФИО4». Решение суда по делу №а-888/2024 исполнено в полном объеме в рамках вышеуказанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, администрацией 

<

адрес> на решение суда по делу №а-888/2024 подана кассационная жалоба с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта до рассмотрения кассационный жалобы. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-11618/2024 приостановлено исполнение решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до окончания производства в суде кассационный инстанции. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО1 А.И. по состоянию на момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали правовые основания для взыскания с должника по исполнительному производству №-ИП исполнительского сбора. Просят восстановить срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> и ЕАО ГМУ ФИО1 А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП признать незаконным и отменить. В случае, если суд придет к выводу о соответствие оспариваемого постановления нормам действующего законодательства, освободить администрацию 

<

адрес> от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ФИО3, в судебном заседания требования изложенные в административном исковом заявлении поддержала, просила об их удовлетворении.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по 

<

адрес> и ЕАО ФИО1 А.И. просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно возражениям на административное исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №а-888/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> принять меры к выделению в достаточном объеме субсидий для проведения работ по ремонту кровельного покрытия подземного пешеходного перехода, провести работы по ликвидации отслоения штукатурного слоя на потолках и стенах, замены напольной и настенной декоративной плитки, стекла при входе в переход, устранить на стенах и окнах несанкционированные нанесенные рисунки (граффити), надписи, в том числе в нецензурной форме в пешеходном переходе, расположенном по адресу 

<

адрес> (район остановки «ФИО4») в 

<

адрес>. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований. Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику в установленные Законом № 229-ФЗ сроки и порядке посредством почтовой корреспонденции. Указанный документ получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно почты ФИО1. Поскольку требования исполнительного документа в течение добровольного срока не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное постановление направлено в адрес должника и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, каких-либо нарушений норм материального, процессуального права, а также специального законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в результате вынесения вышеуказанного оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не допущено. Просят в удовлетворении требований отказать. 

Представитель СОСП по 

<

адрес> и ЕАО, Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1, представитель заинтересованного лица 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств, возражений не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статья 360 КАС РФ определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом, согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий – это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями. 

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических и физических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.Статья 13 ГПК РФ также предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3).

В силу положений ст.ст. 1, 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Часть 1 ст. 105 названного Федерального закона определяет, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3).

Пункт 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 3 названной статьи определяет, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом 

<

адрес> по делу №а-888/2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на администрацию 

<

адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации 

<

адрес> принять меры к выделению в достаточном объеме субсидий для проведения работ по ремонту кровельного покрытия подземного пешеходного перехода, провести работы по ликвидации отслоения штукатурного слоя на потолках и стенах, замены напольной и настенной декоративной плитки, стекла при входе в переход, устранить на стенах и окнах несанкционированные нанесенные рисунки (граффити), надписи, в том числе в нецензурной форме в пешеходном переходе, расположенном по адресу 

<

адрес> (район остановки «ФИО4») в 

<

адрес>.

Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес должника в установленный законом срок.

Срок исполнения требований исполнительного документа составил пять дней с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным судебными приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по вышеуказанному исполнительному производству, в которых помимо прочего должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительных документов – до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные положения содержатся и в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и решении вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, администрация города указывает, что проведены мероприятия по определению объемов, видов и стоимости работ по ремонту подземного пешеходного перехода на 

<

адрес> в районе остановки «ФИО4». 

ДД.ММ.ГГГГ администрацией 

<

адрес> в лице управления дорог и внешнего благоустройства с ООО «Амур-Комфорт» заключен муниципальный контракт №, предметом которого является производство работ по ремонту подземного пешеходного перехода на 

<

адрес> в районе остановки «ФИО4». 

Решение суда по делу №а-888/2024 исполнено в полном объеме в рамках вышеуказанного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все вышеуказанные действия подтверждают отсутствие бездействия со стороны должника, отсутствие в действиях должника виновных противоправных действий.

Разрешая настоящие исковые требования, суд соглашается с доводами административного истца, полагая, что администрация 

<

адрес>, в рамках возложенных на нее полномочий, были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Следовательно, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельства свидетельствуют о том, что администрацией приняты все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, и ее вина в их несвоевременном исполнении не установлена.

При таких обстоятельствах требования администрации 

<

адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа не исполнены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд 

решил:

Административные исковые требования администрации 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 А.И., СОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.