12-1-29/2025

66MS0104-01-2025-000437-89

РЕШЕНИЕ

г. Красноуфимск 29 апреля 2025 года

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Поваров С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.03.2025 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на то, что ее вина не доказана, поскольку установленный законом порядок привлечения к административной ответственности не соблюден, процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения нарушена. Кроме того, в обоснование ее вины мировой судья сослалась на показания прибора, не опломбированного и снятого с производства и эксплуатации. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допросив явившегося свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела установлено, что 27 февраля 2025 года в 15 часов 30 минуты у дома № 2А по ул. Азенбаева в д. Бакийково Артинского района Свердловской области, ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла транспортным средством Nissan Wingroad государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснением ФИО1, рапортом должностного лица и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило выявление у неё признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,594 мг/л.

С результатом освидетельствования ФИО1 согласилась, что собственноручно зафиксировала в акте и удостоверила своей подписью. При таких обстоятельствах оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось. Акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в связи с чем обоснованно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Процессуальные действия осуществлены в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи. Таким образом, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не нарушена.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами и обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 2), который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО3, пояснил, что 27.02.2025 в 15:30 им совместно с инспектором ФИО4 в д. Бакийково остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которой обнаружены явные признаки алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного ей проводилось с помощью прибора АКПЭ-01-«Мета», прошедшего поверку. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, в связи с чем, оснований ее для направления на медицинское освидетельствование не имелось. 

Сведения, изложенные инспектором ГИБДД в рапорте и объяснениях, данных в судебном заседании, об обстоятельствах выявления правонарушения, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не был опломбирован, снят с производства и являлся не исправным, не могут быть признаны обоснованными.

Из имеющихся материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено при помощи технического средства измерения АКПЭ-01-«Мета», заводской номер прибора 7402, исправного, прошедшего поверку и допущенного к применению, что усматривается из распечатки результатов освидетельствования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом следует отметить, что сама ФИО1 с результатами освидетельствования, проведенного при помощи упомянутого прибора, была согласна, подписывая акт освидетельствования, не ссылалась на неотносимость представленных чеков и на несоответствие прибора, с использованием которого она прошла освидетельствование.

Таким образом, мировой судья, оценив в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, установленных санкцией указанной статьи. Состояние здоровья и имущественная несостоятельность не влекут освобождение ФИО1 от административной ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноуфимского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Поваров