Судья Боровских Н.С. № 1-319-22-266/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мошиной А.В.,

с участием прокурора Чернышова А.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Воропиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Великий Новгород ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2026 года

ФИО2, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках; принято решение о конфискации в собственность Российской Федерации автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>.

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО1, не оспаривая виновность ФИО3 в совершенном преступлении и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить: учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, смягчить назначенное осужденному наказание до 95 часов обязательных работ. Полагает, что судом было допущено нарушение уголовного закона, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что у ФИО3 на иждивении имеется двое малолетних детей 

<

...> и 

<

...> годов рождения, вместе с тем, суд первой инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УПК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания осужденному и не мотивировал его в обжалуемом решении. Таким образом, прокурор приходит к выводу, что в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда нельзя признать законным и обоснованным. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора суда, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюдены основания и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При определении порядка судебного разбирательства существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Действиям ФИО3 правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которой он согласился в ходе дознания и в суде первой инстанции, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Судом первой инстанции правильно учтено, что виновный совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатация транспорта.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим; к иной административной ответственности не привлекался; состоит на учете в 

<

...>, на учетах в других медицинских учреждениях не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; состоит в зарегистрированном браке; имеет двоих малолетних детей; официально трудоустроен; страдает хроническим заболеванием.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признаны: в признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у ФИО3, участие в действиях по защите Отечества, наличие государственных наград и статуса ветерана боевых действий. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть, в том числе справедливым, а согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления относительно нарушений уголовного закона судом первой инстанции при учете смягчающих обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела, при постановлении приговора суд располагал сведениями, о наличии у ФИО3 на иждивении двух малолетних детей: 

<

...> рождения и 

<

...> рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 86-87), которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в судебном заседании. Также в вводной части приговора суд первой инстанции отразил наличие у ФИО3 двоих малолетних детей. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора данное обстоятельство не нашло своего отражения и суд никаким образом не мотивировал данное решение.

По смыслу закона установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, наличие малолетних детей у виновного.

В связи с признанием судом апелляционной инстанции дополнительного смягчающего обстоятельства по делу, срок назначенного ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подлежит смягчению, а окончательное наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Иные вопросы, подлежащие разрешению одновременно с постановлением приговора, в том числе о конфискации автомобиля суд первой инстанции разрешил верно.

Признавая законным и обоснованным решение суда о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ и разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 ««О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного;

смягчить ФИО2 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 90 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.С. Григорьев