Судья Белёв И.П. 

Дело № 22-3404/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой Н.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 29 дней исправительных работ

с удержанием 5 % заработка в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 2 месяца 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орлова К.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2025 года ФИО1 осужден Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 9 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Н.П. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении осужденным умышленных действий по уклонению от отбывания наказания. Полагает, что судом должным образом не проверены доводы осужденного о том, что его неявки на работу были связаны с состоянием здоровья, а также с поданным заявлением о предоставлении отпуска. Указывает, что судом не проверено, может ли ФИО1 по состоянию здоровья выполнять возложенные на него работодателем обязанности и имеются ли у него противопоказания к выполнению данных работ. Обращает внимание, что ее подзащитный каких-либо грубых нарушений трудовой дисциплины не допускал, о чем свидетельствует отсутствие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. 

Из материалов дела следует, что 3 марта 2025 года ФИО1 поставлен на учет в филиале по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, в этот же день ему были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в соответствии со ст. ст. 39, 40 УИК РФ, ответственность за уклонение от отбывания наказания по ч. 4 ст. 50 УК РФ.

3 марта 2025 года осужденный ФИО1 был принят на работу в ООО «Наш дом». За отсутствие с 1 и 2 апреля 2025 года на рабочем месте осужденному ФИО1 3 апреля 2025 года было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

3 апреля 2025 года на ФИО1 возложена обязанность являться в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю на регистрацию каждый первый и третий понедельник в течение трех месяцев.

Осужденный ФИО1, будучи предупрежденным о замене исправительных работ более строгим видом наказания, повторно нарушил порядок отбывания указанного наказания, 23, 24 и 25 апреля 2025 года вновь отсутствовал на рабочем месте, по этому 25 апреля 2025 года ему было вынесено повторное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, в последующем ФИО1 вновь допускал нарушения порядка отбывания назначенного наказания. 

Согласно материалам личного дела осужденного установленные судом нарушения порядка отбывания наказания подтверждаются объяснениями осужденного.

Таким образом, осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, так как он, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение условий и порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, допустил повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, неисполнения назначенного наказания, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая количество и характер допущенных осужденным ФИО1 нарушений, данные его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания в виде исправительных работ лишением свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Иные указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для отказа в удовлетворении представления.

Оснований для замены неотбытого наказания на более мягкое наказание – принудительные работу, не имеется.

Срок исчисления наказания осужденного ФИО1 судом определен правильно, исходя из неотбытого наказания.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

Таким образом, принятое судом решение о замене осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-исполнительного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 22 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: