дело № 1-21/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 мая 2019 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Твердохлеб В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Симонова Э.К.,

потерпевшего Б.В.Г. и его представителя адвоката Исаева А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Казимирского А.Н.,

при секретаре Волковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в кв. № д. № № по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гомон, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 октября 2018 г. в девятнадцатом часу, вблизи 

<

адрес>, при таких обстоятельствах. 

Гомон, управляя автомобилем марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по участку автомобильной дороги 

<

адрес>, в нарушении п. п. 10.1., 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу Б.В.Г., переходившему проезжую часть дороги по пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода Б.В.Г. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Б.В.Г. получил телесное повреждение в виде перелома диафиза большеберцовой кости. 

В судебном заседании Гомон виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью. 

Вина подсудимого Гомон в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, схемой ДТП, заключениями экспертов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств.

Подсудимый Гомон суду показал, что 23 октября 2018 г. в девятнадцатом часу на автомобиле Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совместно с пассажиром Т.В.М., двигался по 

<

адрес> в сторону центра города, скорость автомобиля составляла 60 км\ч, при выезде на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> его ослепил встречный автомобиль, он сбросил скорость, на расстоянии примерно 10 метров на пешеходном переходе увидел мужчину, который стал ускорятся, он пытался объехать пешехода, но это не представилось возможным, в виду встречного транспорта и он совершил наезд на Б.В.Г.

Потерпевший Б.В.Г. суду пояснил, что 23 октября 2018 г. в девятнадцатом часу выносил собранную в домовладении листву в мусорный бак, расположенный на 

<

адрес>, в связи, с чем переходил через пешеходный переход на 

<

адрес>, на другую сторону улицы, убедившись при этом в безопасности перехода, преодолев половину перехода, увидел приближающийся автомобиль, ускорился, заканчивая переход, автомобиль под управлением Гомон зацепил его, в результате ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Свидетель Т.В.М. суду пояснил, что 23 октября 2018 г. в девятнадцатом часу двигался на автомобиле Фольксваген Гольф, под управлением Гомон, в качестве пассажира на переднем сидении, при выезде на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нескольких метрах от пешеходного перехода он увидел, что по встречной полосе движется Б.В.Г. на плече которого находился мешок, в это время пешеход остановился, а затем продолжил движение. Гомон, пытаясь объехать пешехода, все же передней частью автомобиля зацепил мешок, который нес потерпевший. После чего, они остановились и доставили пострадавшего в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ».

Свидетель Ж.Л.В. суду пояснила, что 23 октября 2018 г., после сообщения продавца магазина 

<

данные изъяты> приехала в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ», где её отец жаловался на боль в левой ноге, пояснил, что на пешеходном переходе его сбил автомобиль.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей:

Б.В.В. следует, что 23 октября 2018 г., видела, как на пешеходном переходе был сбит её муж Б.В.Г. автомобилем под управлением Гомон, которого последний доставил в больницу (т.1, л.д. 113-115).

Л.О.И. следует, что 23 октября 2018 г. в 19 часу, видел, как на освещенном пешеходном переходе был совершен наезд на Б.В.Г. автомобилем под управлением Гомон. Последний резко тормозил и пытался объехать пешехода, однако зацепил правой стороной переднего бампера, Гомон и его пассажир погрузили пострадавшего в автомобиль и уехали (т.1, л.д.158-160).

Р.Н.И. следует, что 23 октября 2018 г. в 19 часу, находясь на 

<

адрес> услышал визг тормозов и, оглянувшись, увидел, как на пешеходном переходе упал Б.В.Г. и остановился автомобиль, других проезжающих автомобилей не было (т.1, л.д. 162- 164).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, являются объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для признания их надуманными, носящими предположительный характер, не имеется, до совершения преступления у потерпевшего и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому не было. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами.

При осмотре места происшествия – участка автомобильной дороги вблизи 

<

адрес>, установлено место ДТП и расположение автомобиля (т. 1, л.д. 9-13).

Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в схеме места ДТП (т. 1, л.д. 24).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности вблизи 

<

адрес>, изъят автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 1, л.д. 25-29).

Водителем транспортного средства Фольксваген Гольф, являлся Гомон (т. 1, л.д. 35).

В соответствии с заключением эксперта № 687 от 25 октября 2018 г. у Б.В.Г. имеется 

<

данные изъяты>, которые образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть в результате наезда на пешехода легкового автомобиля, в срок, который может соответствовать 23 октября 2018 г., перелом диафиза левой большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т. 1, л.д. 51-52).

Правильность выводов эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации с исследованием медицинской документации потерпевшего, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами и не вызывают у суда сомнений, поэтому суд признает его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно заключения эксперта № 182 от 26 февраля 2019 г. водитель автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Гомон по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся обстановке согласно пунктам 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ – водитель при возникновении опасности для движения должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу переходящему дорогу (т.1, л.д. 195-198).

Выводы эксперта научно-обоснованы, их правильность не вызывает сомнений у суда и никем из участников процесса не оспаривается.

Автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> осмотрен, признан вещественным доказательством по делу (т.1, л.д. 85-87, 90). 

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершенном преступлении. 

Психическое состояние подсудимого исследовалось и сомнений у суда не вызывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Между нарушением Гомон пунктов 10.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и причинением тяжкого вреда здоровью Б.В.Г. имеется прямая причинная связь.

Вменение обвинением Гомон нарушение пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительных характер и их включение в обвинение Гомон не требовалось.

Преступление совершено по неосторожности в форме небрежности. Нарушая правила дорожного движения, Гомон не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, условия жизни семьи, самостоятельное воспитание ребенка от первого брака, кредитные обязательства, обучение супруги в высшем учебном заведении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гомон, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, Гомон имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения (т.1, л.д. 208).

Из показаний потерпевшего Б.В.Г., свидетелей Т.В.М., Л.О.И. и Б.В.В. следует, что непосредственно после совершения преступления Гомон принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему доставив его своевременно в больницу, что свидетельствует о наличии в действиях Гомон обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Частичное заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, подтверждается распиской о передаче денежных средств Б.В.Г. в сумме 100 000 рублей (т.2, л.д. 85).

В материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о совершении Гомон впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, в связи, с чем оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

До совершения преступления Гомон по месту жительства и работы характеризовался положительно (т.1, л.д.222, т.2, л.д.2,3).

Гомон совершил преступление небольшой тяжести, а в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, которых у Гомон не имеется, поэтому суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку подсудимым было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Гомон дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное Гомон преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения подсудимому суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Арест, наложенный на жилой дом, принадлежащий Гомон, суд полагает необходимым не снимать.

Потерпевшим Б.В.Г. заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании Б.В.Г. уточнил исковые требования в связи с частичным возмещением вреда, просил взыскать 400 000 рублей компенсации морального вреда.

Гомон иск признал частично, полагает сумму завышенной.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. 

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, имущественное положение обеих сторон, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 350 000 рублей.

Выплаченная Гомон потерпевшему сумма в 100 000 рублей относится к компенсации морального вреда, которая подлежит вычету из окончательно определенной судом суммы компенсации морального вреда.

Как следует из предоставленной расписки (т.2, л.д. 85), указанная сумма была получена Б.В.Г. в качестве частичной компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что деньги ему передавались в качестве компенсации морального вреда.

Подлежат взысканию с подсудимого процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и рассмотрения дела в общем порядке.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.42, ч.1 ст.45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Гомон принимал участие адвокат Исаев А.Н. (т.1, л.д. 102) в качестве представителя потерпевшего Б.В.Г.

Потерпевшим представлены суду документы, подтверждающие факт оплаты труда адвоката на сумму 50 000 рублей: соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу, квитанция-договор об оплате (т.2, л.д.83,84).

Гомон полагает, что сумма, взыскиваемых в возмещение судебных издержек завышена и подлежит уменьшению.

Исследовав фактические обстоятельства, суд считает оправданными расходы потерпевшего на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, участия адвоката Исаева А.Н. в ходе предварительного расследования и суде, с учетом сложности дела, периода предварительного следствия, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, заявление о взыскании указанных процессуальных издержек подлежит удовлетворению. 

Согласно материалов уголовного дела и постановления о выплате процессуальных издержек, адвокат Власенко О.А., участвовала по назначению, в ходе производства по делу на стадии предварительного расследования затратила 1 день, сумма её оплаты, составляющая сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Гомон равна 550 рублей (т. 1, л.д. 151). 

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи в суде по делу отсутствуют, поскольку адвокат осуществлял защиту подсудимого на основании соглашения.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Грайворонского района Белгородской области и не изменять место жительства без согласия Краснояружского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., принадлежащий ФИО1 – не снимать до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возвратить собственнику ФИО3.

Исковые требования Б.В.Г. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.В.Г. за вычетом добровольно уплаченной суммы в 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей и расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 550 рублей - составляющей оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Твердохлеб В.В.