№ 22к-970/2024

Судья Большакова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловская Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Залыгиным С.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Никифоровой Е.М. и Кутузова С.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2024 г., по которому

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 июля 2024 г. с сохранением ранее возложенных запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО2, его адвокатов Кутузова С.А. и Никифоровой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства.

26 апреля 2024 г. руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО5 в отношении ФИО15 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий из иной личной заинтересованности при подписании акта о приемке выполненных работ, не соответствующих техническому заданию и проектно-сметной документации, в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение в г. Дмитровске Орловской области работ для муниципальных нужд на объекте «Благоустройство территории бульвара по улице Социалистической и площади перед ФИО1» в рамках Национального проекта «Жилье и городская среда».

26 апреля 2024 г. в 19 час. 49 мин. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и 27 апреля 2024 г. Заводским районным судом г. Орла в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 26 июня 2024 г.

2 мая 2024 г. ФИО2 предъявлено обвинение по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 19 июня 2024 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Орловской области ФИО6 до 3 месяцев, т.е. до 26 июля 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указал, что закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, до окончания расследования необходимо допросить в качестве свидетелей работников администрации Дмитровского района Орловской области, провести очные ставки между ними и обвиняемым ФИО2, назначить строительно-техническую судебную экспертизу, провести иные следственные действия. По мнению следствия, с учетом обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, особой сложности уголовного дела, связанной с проведением длительных судебных экспертиз и большого количества следственных и процессуальных действий, данных о личности обвиняемого, до настоящего времени сохраняются основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М. просит об отмене судебного постановления и освобождении ФИО2 из-под домашнего ареста. По мнению защитника, судом не проверена должным образом возможная причастность ФИО2 к инкриминируемому деянию. Считает, что выводы суда в постановлении основаны на предположениях, суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 намерения скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводств или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что единственным основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения послужила тяжесть предъявленного обвинения, а в обжалуемом постановлении не мотивирован вывод, по какой причине только домашний арест сможет обеспечить организацию предварительного следствия должным образом. Обращает внимание на сведения о личности ФИО2, который характеризуется исключительно положительно, на учетах в психо- и нарко- диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет устойчивые социальные связи.

В апелляционной жалобе адвокат Кутузов С.А. также ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие оснований для дальнейшего содержания ФИО2 под домашним арестом. Считает предположением доводы следствия и выводы суда, что в случае избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, он намерен скрыться от следствия и суда либо препятствовать производству по уголовному делу путем негативного воздействия на участников уголовного судопроизводства.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам стороны защиты, предположение о возможной причастности ФИО2 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, в том числе в протоколах допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12

Вывод суда о наличии оснований для продления срока домашнего ареста обвиняемого обоснован. Обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании данной меры пресечения, не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности. В частности, о наличии оснований полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться, оказать давление на свидетелей, в том числе находящихся в его подчинении, с целью дачи нужных ему показаний, свидетельствуют как тяжесть обвинения, так и данные о личности обвиняемого, занимающего должность 

<

...>. 

При таких обстоятельствах вывод о том, что применение в данном случае иной, более мягкой, меры пресечения не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, не обеспечит законопослушное поведение ФИО2, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Сведения о личности ФИО2, на которые указано в апелляционной жалобе, в том числе о положительных характеристиках обвиняемого, были известны суду первой инстанции и должным образом учитывались при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не установлено.

Не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения и доводы стороны защиты, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что содержание ФИО2 под домашним арестом может негативным образом отразиться на состоянии его здоровья с учетом имеющихся заболеваний. Суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность получения необходимой медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, в отношении которого применена мера пресечения в виде домашнего ареста (чч. 8, 11 ст. 107 УПК РФ). Информация, содержащаяся в приобщенных по ходатайству стороны защиты и исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинских документах, не свидетельствует о невозможности его содержания под домашним арестом и не влечет отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 июня 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий