№ 1-25/2023 Судья первой инстанции: Чинов К.Г.

№ 22к-3162/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД: 91RS0001-01-2022-002926-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

подсудимого – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),

защитника - адвоката – Дейнеко Л.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенные материалы уголовного дела по апелляционным жалобам подсудимого ФИО6 и его защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, работавшего директором Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ, 

этим же постановлением в отношении подсудимых ФИО11, ФИО12, ФИО2 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года, с сохранением ранее установленных запретов, которое в данной части в апелляционном порядке не обжалуется, 

проверив представленные материалы, заслушав подсудимого и его защитника, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО11 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, п. «а», «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2023 года подсудимому ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Дейнеко Л.Э. просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом доме « 

<

адрес>, либо меру пресечения в виде запрета определенных действий по данному адресу. 

По мнению защитника, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей является незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что в общей сложности ФИО1 находится под стражей 3 года 1 месяц и 6 дней. 

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что в постановлении отсутствуют мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения. При рассмотрении вопроса о продлении срока заключения под стражу судом не учитывались разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 о том, что при каждом продлении срока действия этой меры пресечения следует устанавливать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Суд не установил, сохранилась ли вероятность совершения подсудимым действий, перечисленных в ч.1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Указывает, что не всегда, обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения являются достаточными для её продления. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения, которой суд обосновал необходимость продления срока содержания под стражей, не является безусловным и достаточным основанием. Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях. 

Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились. Давая оценку отдельным доказательствам по делу, отмечает, что материалы уголовного дела не подтверждают причастность ФИО1 к противоправным действиям. Более того, сторона защиты считает, что ФИО1 не является субъектом преступления по ст.290 УК РФ. 

Указывает, что срок содержания ФИО1 под стражей нарушает принцип разумности. Полагает, что судом не учтена в полном объеме личность подсудимого, который состоит в браке более 30 лет, ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и прочные социальные связи, исключительно положительно характеризуется, имеет награды федеральных и региональных органов. 

Также обращает внимание на то обстоятельство, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы стороны защиты, в постановлении суда они не нашли отражение, отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения ничем не мотивирован. 

Просит учесть, что ФИО1 еще не признан судом виновным, но 37 месяцев несет на себе тяготы тюремного заключения, которые включают неполноценное питание и ненадлежащие условия содержания, что сказывается на состоянии его здоровья. Также, в условиях ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России нет возможности провести полноценное обследование, чтобы установить причину ухудшения здоровья и назначить надлежащее лечение.

Ссылается, что в связи с нахождением в СИЗО ФИО1 был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела, которые составляют 88 томов и полноценно подготовиться к защите. 

Просит учесть, что основания для продления меры пресечения как ФИО8 в виде заключения под стражу, так и ФИО11, ФИО9, ФИО2 в виде домашнего ареста в постановлении суда изложены одни и те же. Суд при равных позициях соучастников не обосновал свой вывод о невозможности избрать меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста, не указал, чем он опасней других соучастников. 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить и вынести новое решение, которым избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 идентичны доводам апелляционной жалобы его защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. При этом, подсудимый просит учесть, что уже в ходе предварительного следствия изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: окончен сбор доказательств по делу, предварительное следствие окончено более года назад, дело с мая 2022 года находится в суде, потерпевший ФИО10 не считает себя потерпевшим, ущерб ему не причинен, допрошенные в суде свидетели не подтвердили его причастность к инкриминируемым ему преступлениям. Выражает несогласие с предъявленным ему обвинением. Указывает, что все обвинение – это следственное видение обстоятельств хозяйственной деятельности руководством Крымского филиала ФГКУ Росгранстрой и на данный момент у стороны обвинения нет ни одного доказательства причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. 

Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, его семейное положение, состоящего в зарегистрированном браке более 30 лет, отсутствие прежних судимостей, исключительно положительные характеристики с места жительства и работы, наличие наград федеральных и региональных органов власти. По месту содержания под стражей также характеризуется положительно, нарушения внутреннего распорядка и режима не имеет. 

Также указывает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, чем не выполнил в полной мере требования ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Также обращает внимание, что продлевая в отношении других подсудимых меру пресечения в виде домашнего ареста, суд указывает те же основания для продления меры пресечения, что и ФИО1, а именно скрыться от суда и следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. По мнению подсудимого, суд не привел ни одного убедительного аргумента для продления меры пресечения, кроме собственного мнения и формального изучения обстоятельств. Полагает, что суд не учел, что нахождение его под стражей повлияло на качество его ознакомления с материалами уголовного дела, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Он лишен возможности общаться со своими защитниками по мере необходимости ввиду определенных сложностей при посещении СИЗО. Просит учесть, что нахождение под стражей 35 месяцев нарушает принцип разумности. Избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста уравновесит его с другими участниками судебного разбирательства, а также будет способствовать справедливому и объективному рассмотрению уголовного дела, даст возможность надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию и восстановить здоровье. 

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с ч. ч. 1-3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материалов дела 30 июля 2020 г. в порядке и на основании ст. 91, ст. 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 июля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, срок которой последовательно продлевался судом.

11 мая 2022 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, п.п. «а», «в» ч.5 ст. 290, ч.6 ст. 290 УК РФ поступило в суд.

Срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на основании ст. 255 УПК РФ последовательно продевался судом, последний раз – постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2023 года на 03 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 на стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. 

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, окончание предварительного следствия по уголовному делу не указывает на изменение обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения подсудимому. 

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились, сохранили свое значение.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», влекущих отмену обжалуемого постановления.

Так, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно были учтены тяжесть и характер предъявленного обвинения, данные о личности подсудимого, который обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, за одно из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, является гражданином РФ, имеет зарегистрированное место жительство на территории РФ, ранее не судим, женат, имеет внуков, наличие положительной характеристики по предыдущему месту работы и поощрительных наград.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Факт перехода производства по уголовному делу со стадии предварительного расследования в стадию судебного производства, не являются безусловными основаниями для изменения подсудимому меры пресечения на менее строгую, в том числе, на домашний арест, о чем просит сторона защиты.

Срок продления меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 11 декабря 2023 года, в соответствии с ч.3 ст. 255 УПК РФ, и исчисляется судом верно, со дня поступления уголовного дела в суд.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ не обосновал возможность избрания иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении меры пресечения судом приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что применение иной меры пресечения, более мягкого вида не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения подсудимому, на этапе судебного разбирательства по существу.

Каких-либо доказательств изменения обстоятельств, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, не имеется. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Доводы подсудимого о том, что по уголовному делу окончен сбор доказательств, предварительное следствие окончено более года назад, дело с мая 2022 года находится в суде, допрошенные в суде свидетели не подтвердили его причастность к инкриминируемым ему преступлениям указанные обстоятельства, в том числе сведения о личности подсудимого, указанные в жалобах, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы стороны защиты в этой части являются не состоятельными. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимого под стражей на момент апелляционного рассмотрения отсутствуют.

Довод апелляционных жалоб об ухудшении состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы стороны защиты о ненадлежащих условиях содержания подсудимого под стражей, предметом рассмотрения в порядке ст. 255 УПК РФ быть не могут, поскольку жалобы на условия содержания под стражей рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений конституционных прав, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении подсудимого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой и подсудимым, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Дейнеко Л.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.