Дело №

УИД: 50RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2025

Мотивированное решение составлено 13.10.2025 

АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев жалобу защитника юридического лица АО «УК Подольск» по доверенности ФИО1 на постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «УК Подольск»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК Подольск» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

Не согласившись с вышеупомянутым постановлением, защитник АО «УК Подольск» ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит заменить штраф на предупреждение, либо переквалифицировать административное правонарушение с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ или на ст.7.23.3 КоАП РФ. Постановление №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование поданной жлобы указала, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства РФ. Штраф в размере 125 000 руб. является значительным для заявителя, поскольку управляющая компания выступает в интересах собственников (нанимателей) жилых/нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, аккумулирует денежные средства собственников помещений для последующего содержания и обслуживания указанного многоквартирного дома. Иногда доходов у заявителя не имеется. По условиям договора управления многоквартирным домом, управляющая организация обеспечивает сохранность общего имущества в многоквартирном доме и рациональное использование денежных средств собственников многоквартирного дома. По смыслу ст. 7.22 и 7.23.3 КоАП РФ, ст. 161 ЖК РФ следует, что вопросы нарушения правил содержания общего имущества МКД не могут являться нарушением лицензионных требований. Также указала, что выявленные нарушения являются малозначительными и относятся к текущему плановому ремонту. 

Жалоба защитника АО «УК Подольск» ФИО1 на постановление №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ подана в установленный законом срок.

АО «УК Подольск» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

В настоящем судебном заседании защитник АО «УК Подольск» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. 

Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, об отложении слушания по делу не ходатайствовало. 

Изучив доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В порядке ст.26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., по адресу: АДРЕС установлено, что АО «УК Подольск» ненадлежащим образом осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, а именно: имеется нарушение штукатурно-окрасочного слоя в виде трещин или частичного отсутствия окраски; имеются посторонние надписи в виде граффити, на стенах 17-х этажей имеются следы протекания с кровли или технического этажа; частично отсутствуют пожарные рукава; имеются треснутые стекла в местах общего пользования; при осмотре крыши установлено отслоение штукатурно-окрасочного слоя с последующим разрушением кирпичной кладки вентиляционных шахт и машинного отделения лифтов; отсутствует парапет препятствующий намоканию железобетонных конструкций. Примыкание вентиляционной шахты системы дымоудаление имеет разрушение в виде растрескивания; дверь при выходе на крышу отломана и не закрывается; на кровельном покрытии имеется мусор препятствующий отводу осадков; при осмотре подвального помещения выявлено частичное подтопление, ревизионные отверстия открыты, не убраны следы ранее случившегося подтопления из-за засора канализации; продухи частично закрыты; имеется мусор, что явилось основанием привлечения АО «УК Подольск» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. 

С вынесенным постановлением должностного лица согласиться нельзя, поскольку назначенное АО «УК Подольск» наказание противоречит установленным правилам назначения наказания.

Так, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению должностного лица административного органа №ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «УК Подольск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб. 

При этом, санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, должностным лицом административного органа назначено наказание, не предусмотренное санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. При этом, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части постановления не указано на применение ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, равно как и на наличие оснований к ее применению. 

Допущенное при рассмотрении дела нарушение, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ правил назначение наказания является существенным. 

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения АО «УК Подольск» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на момент рассмотрении настоящей жалобы истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области 4/2432/41ЛК/КНМ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «УК Подольск» – отменить, жалобу – удовлетворить частично.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении юридического лица АО «УК Подольск» прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Ю.П. Зенина