№1-82/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Илек 

Илекского района 

Оренбургской области 20 августа 2019 года

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи БукреевойВ.Н.

с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Кирилюка А.Б.,

подсудимой Аманьязовой Е.С., её защитника — адвоката Литвиновского В.М.,

при секретарях судебного заседания ИвановойЛ.А. и Голышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Аманьязовой Елены Сергеевны, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аманьязова Е.С. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ..., Аманьязова Е.С., находясь в кабинете ... ОМВД России по ..., расположенного по адресу: ..., с целью прекращения проверочных мероприятий и избежание привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетнихобязанностейпо содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, допущенное Аманьязовой Е.С. в отношении своего грудного ребёнка ..., ... года рождения, то есть за совершение должностными лицами заведомо незаконного бездействия, противоречащего статьям 1.2, 24.1, 28.1, 28.2, 28.8 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении неё, действуя умышленно, незаконно, с целью дачи взятки, осознавая незаконность своих действий, лично предложила должностному лицу – старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по ... капитану полиции ...., осуществляющей функции представителей власти, денежные средства в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей в качестве взятки за совершение последней заведомо незаконного бездействия – прекращение проверочных мероприятий, не привлечение её к административной ответственности и не инициирования вопроса об отобрании у неё ребёнка перед органами опеки и попечительства. Осуществляя свой преступный умысел, Аманьязова Е.С. лично передала должностному лицу – старшему инспектору (по делам несовершеннолетних) отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел РФ по ... капитану полиции ..., осуществляющей функции представителя власти, денежные средства в размере 11 000 (одиннадцати тысяч) рублей, купюрами достоинством 5000 (пять тысяч) рублей в количестве 2 штук и купюрой достоинством 1000 рублей в количестве 1 штуки, в качестве взятки, положив их перед ней на рабочем столе. Однако свой преступный умысел, направленный на дачу взятки не довела до конца по независящем от неё обстоятельствам, так как ... взятку не приняла, а Аманьязова Е.С. была задержана сотрудником ГЭБ и ПК ОМВД РФ по ... на месте совершения преступления в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – ...

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Аманьязова Е.С. с ним согласилась, вину в совершении преступления признала в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном статьёй 217 УПК РФ, в присутствии своего защитника Аманьязова Е.С. заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Аманьязова Е.С. настаивала на своём ходатайстве, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультации с защитником. При этом уточнила, что она в полной мере осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Литвиновский В.М. поддержал позицию своей подзащитной и также просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирилюк А.Б. также не имел возражений против удовлетворения ходатайства подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил признать Аманьязову Е.С. виновной в предъявленном ей обвинении и квалифицировать её действия по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Аманьязовой Е.С. добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая в полной мере осознаёт последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании надлежащим образом проверено психическое состояние подсудимой.

Так, из материалов дела следует, что ...

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит подсудимую Аманьязову Е.С. вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что Аманьязовой Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд учитывает, что предъявленное Аманьязовой Е.С. обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, соглашается с предложенной государственным обвинителем оценкой действий подсудимой и квалифицирует действия Аманьязовой Е.С. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления.

При этом основания для применения примечания к статье 291 УК РФ, исключающей уголовную ответственность Аманьязовой Е.С., по делу отсутствуют.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Аманьязова Е.С. совершила покушение на тяжкое преступление, направленное против государственной власти.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, ...).

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судом исследовалась личность подсудимой, которая ...

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние её здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — ...

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновной, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 291 УК РФ, а также материальное положение подсудимой и её семьи, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде штрафа. 

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положения статей 62, 66 УК РФ, поскольку Аманьязовой Е.С. назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 291 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого Аманьязовой Е.С., поведения подсудимой во время и после совершённого преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, дающие основания для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Аманьязовой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Аманьязову Елену Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру пресечения осуждённой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н.Букреева