Дело № 2-4185/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вервекин А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2017 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением ФИО1, в результате чего причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ....

В соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО

Гражданская ответственность виновной стороны ФИО застрахована в ООО «Зетта-Страхование» на основании полиса ОСАГО серия №. 

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ... застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

16.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, ответчик 06.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения величины материального ущерба была проведена независимая экспертиза по Единой Методике в ООО «НОВИКОМ». Согласно экспертному заключению №-Э от 14.03.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 94 459,68 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

30.03.2017 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2017 года.

18.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 043,35 рублей.

На основании вышеизложенного, ответчик не возместил истцу, согласно расчетам независимой экспертизы ООО «НОВИКОМ», сумму в размере 35 716,33 (94 459,68 - 48 700,00 - 10 043,35) рублей.

До настоящего момента доплата страховой компанией не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 716,33 рублей, неустойку в размере 79 099,47 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов и составлению доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 %. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствиеЖ, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля ..., под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля № застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №.

Судом установлено, что 16.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты

06.03.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года. 

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения величины материального ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «НОВИКОМ». Согласно экспертному заключению № от 14.03.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 94 459,68 рублей.

30.03.2017 года истцом была направлена в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2017 года.

Судом установлено, что 18.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 043,35 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы ООО «НОВИКОМ» № от 14.03.2017 года. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебной экспертизы ООО «НОВИКОМ». 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 716 рублей 33 копейки (94 459,68 рублей – 48 700 рублей – 10 043,35 рублей). 

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, указанное заключение положено в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «НОВИКОМ» в размере 12 000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 79 099,47 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета за период с 21.03.2017 года по 17.05.2017 года = 55 дней х 45 759,68 рублей (страховое возмещение) х1% = 25 167,82 рублей, за период с 18.05.2017 года по 12.10.2017 года = 151 день х 35 716,33 рублей (страховое возмещение +6000 (досудебная оценка) х1% = 53 931,35 рублей. 

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 79 099,47 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 23 858 рублей 16 копеек (35 716,33 рублей + 12 000 рублей/50%). 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлена квитанция-договор 578170 от 13.03.2017 года на сумму 18 000 рублей. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей. 

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 250 рублей за отправление претензии.

Что касается требований о взыскании расходов нотариальные услуги по заверению копий документов и составление доверенностей в размере 2 950 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что в этой части исковое заявление подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом ФИО3 13.03.2017 года и в доверенности, выданной нотариусом ФИО4 05.10.2017 года, не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя именно в указанном деле или указанном судебном заседании по делу (ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов доверенностей истцом заявлено не было). 

Доказательств необходимости несения расходов на заверение копий документов нотариусом для подачи искового заявления и рассмотрения в суде истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым также отказать ФИО1 в этой части искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796,32 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 716 рублей 33 копейки, неустойку в размере 79 099,47 рублей, штраф в размере 23 858,16 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, а всего взыскать 160 423 рубля 96 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796 рублей 32 копейки. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.