Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу №

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Киришский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.,

при помощнике ФИО4, 

с участием представителя истца ФИО12 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика ИП ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку, обязании выдать трудовую книжку, обязании предоставить сведения в УПФ РФ, признании незаконным приказов об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите трудовых прав, ссылаясь на то, что истец работал водителем у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По всем вышеуказанным договорам для истца данное место работы являлось основным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу, что тот уволен по единоличному решению ответчика. Истец потребовал выдать ему приказ об увольнении, рассчитать его в соответствии с трудовым законодательством, погасить имеющуюся задолженность по заработной плате, а также выдать трудовую книжку с записью об увольнении. На эти требования ответчик указал, что фактически уволил истца еще ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по заработной плате истцу не признает. Ответчик заявил, что готов возвратить трудовую книжку истцу, если тот письменно признает факт отсутствия трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие у него долгов по заработной плате. В противном случае ответчик отказывается возвратить трудовую книжку, что сделает невозможным трудоустройство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец получил в Пенсионном фонде Российской Федерации сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО5, откуда узнал, что ответчик действительно фактически перестал выплачивать за него социальные выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности водителя. Заработная плата истцу была установлена в размере № рублей по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № рублей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с финансовыми проблемами заработную плату работникам практически не выплачивали и когда истец ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз требовала погашения задолженности по заработной плате, ИП ФИО2 в ответ на требования отстранил ФИО1 от работы и сказал, что с ДД.ММ.ГГГГ он уволен. Таким образом, всеми представленными документами подтверждается, что истец лично исполнял трудовые обязанности водителя, его деятельность носила длительный устойчивый, а не разовый характер. ФИО1 производилась оплата труда, при этом вознаграждение истца не зависело от объема и характера работы, а зависело от количества дней, отработанных за месяц, что свидетельствует о том, что фактически ответчик выплачивал истцу заработную плату. Истцу был установлен режим рабочего времени, Истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ИП ФИО2, за истцом были закреплены конкретные транспортные средства, принадлежащие ответчику. Истец при этом нес за указанные транспортные средства полную материальную ответственность. Истец считает, что тем самым установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Поскольку к исковому заявлению представлены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученные в Пенсионном фонде Российской Федерации, истец считает, что необходимо возложить на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Со дня увольнения – ДД.ММ.ГГГГ истец находится в вынужденном прогуле. Расчет среднего заработка ФИО1 произведен исходя из суммы оплаты труда в размере № рублей в месяц, соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска. Ответчиком не были представлены в Пенсионный фонд индивидуальные сведения в отношении истица с ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы также не перечислялись, что подтверждается сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученным в Пенсионном фонде Российской Федерации. Таким образом, истец просит суд обязать ИП ФИО2 предоставить в УПФ РФ (ГУ) по 

<

адрес> (СНИЛС №) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда и произвести соответствующие отчисления. ФИО1 не была получена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, согласно представленного расчет. Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, задержке заработной платы, что само по себе предполагает наличие нравственных страданий, считаем подлежащим удовлетворению требования ФИО1 в части компенсации морального вреда в размере № рублей. Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 предоставить в УПФ РФ по УПФ РФ (ГУ) по 

<

адрес> (СНИЛС №) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент решения суда и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении в день решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день решения суда исходя из суммы в размере № копеек, за каждый день вынужденного прогула; невыплаченную заработную плату в размере № копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере № рублей.

После неоднократного изменения исковых требований окончательно просил установить факт трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО2 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП ФИО2 предоставить в УПФ 

<

адрес> и 

<

адрес> (СНИЛС №) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент решения суда и произвести соответствующие отчисления; признать незаконным приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении в день решения суда по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Обязать ИП ФИО2 выдать трудовую книжку ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек; невыплаченную заработную плату в размере № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в размере № рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № копеек (л.д.161 т.1).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, который в судебном заседании измененные заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования признал в части, указал, что с приказами об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно не знакомил, однако причиной являлось то, что он оставлял рабочее место без предупреждения, позже звонил и говорил о том, что у него возникли обстоятельства, на работу он выходить не будет, на рабочее место не являлся, что не позволяло ознакомить его с приказами, по месту его регистрации приказы почтой не направлялись. Указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на истца им переданы, о чем имеются соответствующие документы, при поступлении на работу истец трудовую книжку не передавал, однако он не возражает завести внести новую трудовую книжку на имя ФИО6 и внести в нее запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

В соответствии со ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на работу в должности водителя грузового автомобиля категории «Е»,»С», за ним закрепляется тягач 

<

данные изъяты> г.р.з. № полуприцеп г.р.з. №. Договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца (л.д.171т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 отказался пописывать приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме сотрудника на работу» (л.д.216 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не предоставил (л.д.217 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому за ФИО1 закрепляется тягач 

<

данные изъяты>р.з. № полуприцеп г.р.з. № (л.д.10 т.1). 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 т.1).

Как указано в акте №-А от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписания приказа об увольнении» между ФИО2 и ФИО1 состоялся телефонный разговор, в котором ФИО1 указал, что отказывается продолжать трудовые отношения у ИП ФИО2 по собственному желанию. Подписание приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным в связи с отсутствием сотрудника. ФИО1 на телефонные звонки не отвечает, найти его не предоставляется возможным, так как в 

<

адрес> он отсутствует (л.д.218 т.1).

Обсуждая требование истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию незаконным и отмене его суд приходит к следующему.

Как следует из приказа, основанием для его издания послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец просил уволить его по собственному желанию (л.д.49 т.1).

Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются письменными материалами дела, истцом оспаривался факт подачи им заявления об увольнении по собственному желанию. В судебном заседании он указал, что увольняться не собирался, просил предоставить ему отпуск за свой счет для поездки домой в Молдавию, ответчик в судебном заседании указал, что письменного заявления на отпуск без содержания истец не подавал, предоставить его не просил, сообщил об окончании своей работы у предпринимателя в телефонном разговоре.

Со своей стороны, ответчик приказ об увольнении ФИО1 последнему не вручил и не направил по известному ему адресу регистрации, что и подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на утверждение истца о том, что после возвращения из Молдавии он приступил к работе, факт исполнения им трудовых обязанностей у ИП ФИО14 в ходе судебного разбирательства подтвержден не был. Ответчик со своей стороны представил доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ года тягач 

<

данные изъяты> г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. №, ранее закрепленный за истцом, были закреплены для исполнения трудовых обязанностей за принятым ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля категории тягач 

<

данные изъяты> г.р.з. № и полуприцеп г.р.з. № Свидетель №1 (л.д.71-79 т.1).

Одновременно, данный факт подтверждается письмом ООО «Киришские пассажирские перевозки», из которого следует, что предрейсовыеи послерейсовые медицинские осмотры в рамках заключенных договоров (л.д.87-91 т.1) ФИО1 проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сентябре, октябре, ноябре и декабре 2017 года, в 2018 году, в 2019 году, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ медосмотры не проходил.

Из имеющихся в материалах дела сведений о пересечении ФИО1 границы Российской Федерации, отображенных на электронном носителе (л.д.80 т.2) следует, что истец в рассматриваемый временной промежуток неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, в том числе: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, не мог исполнять свои трудовые обязанности у ИП ФИО14.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО14 в качестве менеджера, ФИО1 работал у ИП ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ года она ФИО1 на базе ИП ФИО14 ни разу не видела, если бы он там работал, она непременно бы с ним общалась, поскольку по роду своей деятельности она водителям передавала информацию о предстоящих рейсах. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сказал ей, что ФИО1 сообщил ему, что более у него работать не будет.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснил, что работал у ИП ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 впервые увидел летом ДД.ММ.ГГГГ года, когда он работал у ИП ФИО14 водителем.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на базе ИП ФИО14 видел, он помогал ему ремонтировать рабочий автомобиль, в период с ДД.ММ.ГГГГ года не встречал ни разу, и если бы ФИО1 работал, не встретиться они не могли.

Доводы истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте в спорный период по уважительным причинам после подачи им заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с необходимостью выехать в 

<

адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в адрес работодателя от ФИО1 не поступало, у истца отсутствует копия заявления о таком отпуске, приказ о предоставлении отпуска в отношении ФИО1 работодателем не издавался.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Однако из материалов дела следует, что на оспариваемом приказе об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ соответствующая отметка отсутствует, бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих ознакомление истца с приказом об увольнении, либо отказ работника от ознакомления с ним, в материалы дела также не представлено.

Учитывая все вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 нельзя признать законным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд считает, что довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заслуживает внимания, поскольку, как установлено выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трудовую деятельность у ИП ФИО14 не осуществлял, подписывая новый трудовой договор с ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог не знать о прекращении действия прежнего договора от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что он обращался к работодателю за возобновлением трудовой деятельности, либо получением невыплаченной заработной платы истцом суду не представлено.

При имеющихся обстоятельствах суд находит, что требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности оспаривания названного приказа.

Одновременно, не подлежит удовлетворению требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из п.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата заработной платы производится 2 раза в месяц – 10 и 20 числа, соответственно, о нарушении своих прав по невыплаченной заработной плате ФИО1 должен был узнать в день ее выплаты, то есть в каждый последний день расчетного месяца, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая тот факт, что истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, требования об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ИП ФИО14 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и обязание ИП ФИО2 предоставить в УПФ 

<

адрес> и 

<

адрес> (СНИЛС №) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому за ФИО1 закрепляется тягач 

<

данные изъяты> г.р.з. № № и полуприцеп г.р.з. №. Как указано в договоре, работник принят на неопределенный срок, со испытательным сроком 3 месяца, с заработной платой в № рублей, которая подлежит выплате 2 раза в месяц – 1- и 20 числа (л.д.12 т.1).

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе от подписания приказа о приеме на работу» ФИО1 подписать приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ отказался без объяснения причин (л.д.219 т.1).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на момент заключения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовую книжку не предоставил, на неоднократные напоминания трудовую книжку не предоставил (л.д.220 т.1).

Согласно докладной записке, составленной менеджером по грузоперевозкам ФИО7, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, что привело к срыву грузоперевозок (л.д.64 т.1).

Согласно докладной записке, составленной водителем Свидетель №1, водитель ФИО1 3 дня не появлялся на работе, так как сообщил Свидетель №1, что прекращает работать с ИП ФИО9 по собственному желанию (л.д.65 т.1). 

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что после возвращения из рейса в 

<

адрес> ФИО1 более на работу не выходил, в телефонном разговоре сообщил, что больше работать не будет, вследствие чего приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1

Как указано в акте № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе работника от подписания приказа об увольнении» ФИО1 о своем нежелание продолжить работу в должности водителя у ИП ФИО2 сообщил по телефону. В этот момент ФИО1 находился в другом городе, а также обещал заехать для подписания приказа, но до момента составления настоящего акта на работе так и не появился (л.д.221 т.1).

Учитывая тот факт, что приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик истцу не вручал, по известному ему адресу регистрации почтовой корреспонденцией не направлял, суд находит процедуру увольнения ФИО1 нарушенной, а потому названный приказ нельзя признать законным, он подлежит отмене.

Учитывая признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату трудоустройства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» (л.д.60-63 т.2).

ИП ФИО2 в судебном заседании указано и ФИО1 не оспаривалось, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ работодатель по договоренности с работником перечислял последнему денежные средства на расчетный счет №, принадлежащий бывшей жене ФИО1 ФИО10 (л.д.200-209 т.1).

Из сведений представленных Сбербанком России следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 на вышеуказанный счет было перечислено № рублей (л.д.200-209 т.1). 

Истец, не оспаривая получение названной суммы, указал, что данные денежные средства перечислялись на приобретение топлива для автомобиля в период нахождения его в командировках.

Суд, исследовав предложенную выписку и оценив ее с применением ст.67 ГПК РФ, считает необходимым не учитывать при определении заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет оплаты за топливо для автомобиля на автозаправочных станциях.

Из названной выписки следует, что из перечисленных ИП ФИО2 денежных средств ФИО1 оплатил на автозаправочных станциях ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, ДД.ММ.ГГГГ № рублей, итого № рублей. С учетом фактически перечисленных ответчиком истцу денежных средств в сумме № рублей, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено в качестве заработной платы № рублей).

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет № копеек ДД.ММ.ГГГГ года – № копеек, ДД.ММ.ГГГГ года х № рублей – № рублей). С учетом произведенной выплаты работодателем в сумме № рубль задолженность ответчика перед истцом за названный период составила № копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула составила № копейка ( № месяцев № рублей – № рублей, ДД.ММ.ГГГГ – № копейка).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № копейки (№ рублей среднедневной заработок ? 30,33 дн. )

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать № копеек.

В судебном заседании представитель истца согласился с тем фактом, что согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1, имеющимся в Пенсионном фонде Российской Федерации, сведения передавались и страховые взносы перечислялись ИП ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.77 т.2). 

Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований суд считает необходимым обязать ИП ФИО11 предоставить в УПФ 

<

адрес> и 

<

адрес> (СНИЛС №) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной ответчиком ФИО2 копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФИО1 трудовую книжку работодателю не предоставлял (л.д.210-213 т.1).

Однако, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и готовность исполнить требование истца в части заполнения и выдачи ФИО1 трудовой книжки, учитывая удовлетворенные судом требования истца суд считает названное требование подлежащим удовлетворению в части и обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля категории «С», «Е», об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля категории «С», «Е», об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обсуждая требование истца о денежной компенсации морального вреда в сумме № рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеизложенные конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, который допустил нарушения трудового законодательства, длительность невыплаты заработной платы, поведение самого работника, а также требования разумности и справедливости.

При этом суд полагает необходимым определить сумму подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости и согласуется с допущенным работодателем нарушением, поведением работника и степенью перенесенных им нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме ФИО1 на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля категории «С», «Е», об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ водителем грузового автомобиля категории «С», «Е», об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей 00 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рубль, денежную компенсацию морального вреда в сумме № рублей, всего взыскать №) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину, от оплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: