54RS0010-01-2025-008335-33

Дело №2а-1740/2026 (2а-6644/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 марта 2026 года

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при помощнике судьи А.В. Рудковой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Короеда ВН об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит:

- признать незаконными решение департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, выраженное в письме от 18.08.2025 №31.4/18/00897 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом №хх расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. х хх;

- возложить на мэрию г. Новосибирска обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления истребуемого земельного участка, в связи с нарушением оспариваемым отказом прав и законных интересов административного истца использующего недвижимое имущество - гараж, расположенный на истребуемом земельном участке.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил, ранее направил в суд письменные возражения в которых заявленные исковые требования не признал в полном объеме по изложенным в возражениях основаниям.

Представитель административного ответчика департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.

Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы гражданина, организации; созданы препятствия к осуществлению гражданином, организацией их прав, свобод и реализации законных интересов; на гражданина, организацию незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебным разбирательством установлено и сторонами судебного разбирательства не оспаривалось, что административный истец является владельцем гаражного бокса, расположенного в ГК «Кардан-1», расположенный по ул. ххх

Факт постройки здания гаражного бокса до 01.01.2005 подтверждается представленным в материалы дела техническим планом от 10.10.2025, согласно которому год постройки гаража – 2000 г., историческими снимками сервиса Гугл карты, сделанные до указанной даты (от 06.11.2003), на которых имеется изображение капитальных гаражей, куда входит капитальный гараж административного истца.

Доказательств отсутствия гаража административного истца на истребуемом земельном участке на 01.01.2005 в материалы дела не представлено.

05.06.2025 административный истец обратился в мэрию г. Новосибирска с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью под зданием, в котором расположен вышеуказанный гаражный бокс.

Решением департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 18.08.2025 №31.4/18/00897 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка по основаниям.

Фактическим основанием для отказа послужил тот факт, что гараж административного истца, вопреки требованиям статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не является объектом капитального строительства, в подтверждение чему мэрия г. Новосибирска предоставила в материалы дела акт осмотра территории от 29.07.2025 №1106140, фотоматериалы к акту осмотра.

В силу подпунктов 1, 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов определен в статье 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 5 апреля 2021 г. N 79-ФЗ одноэтажные гаражи, которые блокированы общими стенами с другими гаражами, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости как о помещениях в здании или сооружении, признаются самостоятельными зданиями. Внесение соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости осуществляется путем указания на вид объекта "здание" и на его назначение "гараж" на основании заявления: исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, по месту нахождения такого гаража; собственника такого гаража; гражданина, которому предоставлен земельный участок, занятый таким гаражом; лица, уполномоченного решением общего собрания членов гаражного кооператива, членом которого является гражданин, использующий такой гараж.

Таким образом, "гаражная амнистия" распространяется на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 30 декабря 2004 г. и предусматривает право граждан при определенных условиях приобрести бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположен принадлежащий или использующийся ими гараж, причем, как являющийся объектом капитального строительства (пункты 2, 20 статьи 3.7), так и некапитального типа, находящийся в гаражно-строительном кооперативе (пункт 14 статьи 3.7).

В силу пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ до 1 сентября 2026 г. гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях, то есть когда: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

С учетом изложенного, по данному делу юридически значимым является установление обстоятельств отнесения спорного объекта к гаражам, являющимся объектами капитального строительства, возведенным до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, владелец которого в силу статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен.

Между тем, оспариваемый отказ не соответствует вышеприведенным положениям Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как указано судом выше, оспариваемый отказ обоснован тем, что здание гаражного бокса административного истца не является капитальным строением.

В опровержение позиции административного ответчика административным истцом в материалы дела представлено Техническое заключение «Экспертный Центр» ИП ФИО3 №0.160 от 15.10.2025, согласно выводам которого гаражный бокс №ххх является капитальным строением, т.к. у указанного объекта присутствует прочная связь с землей, перемещение и (или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик указанного объекта – полностью невозможна.

Основание не доверять выводам эксперта, являющегося членом СРО «МРП» (СРО-П-161-09092010 от 25.01.2021) имеющего соответствующие сертификаты соответствия, у суда не имеется.

Так же, согласно указанному Техническому заключению, несущие конструкции гаражного бокса административного истца представляет собой металлический каркас с утеплением и наружной обшивкой из асбестоцементных листов с замоноличиванием несущих стоек в тело монолитной железобетонной плиты; фундамент – монолитная железобетонная плита; металлические ворота; крыша – металлическая; пол- цементно-бетонная стяжка; электроснабжение – от центральных сетей 220 Вт.

Представленным в материалы дела актом обследования с приложением фототаблиц, указанные выводы не опровергаются, поскольку и Техническим заключением так же установлено, что гараж административного истца является металлической конструкцией, однако, указанным выше Техническим заключением установлена его неразрывная связь с землей и невозможность перемещения без ущерба назначению изменения основных характеристик.

Таким образом, гаражный бокс №ххх административного истца является капитальным строением, гараж возведен на земельном участке до 01.01.2005, то есть даты начала действия Градостроительного кодекса РФ, в установленном порядке самовольной постройкой, подлежащей сносу не признан, в связи с чем, по правилам пункта 2 части 2 статьи 3.7 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" административный истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка под вышеуказанным гаражом.

При таких установленных судом обстоятельствах, суд полагает оспариваемый отказ незаконным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (пункт 17 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ).

Однако, оспариваемое решение об отказе в предоставлении земельного участка оснований для отказа, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, не содержит, в связи с чем, суд не может признать его законным так же и по этому основанию.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое решение вынесено органом местного самоуправления в нарушение вышеприведенных действующих норм Земельного законодательства, оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании его незаконным.

В качестве способа восстановления нарушенного права, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.

В силу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик в случае удовлетворения административного иска обязан сообщить суду, административному истцу, лицу, в интересах которого было подано соответствующее заявление, об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Срок на обращение в суд с данным административным иском административным истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Короеда ВН – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, выраженное в письме от 18.08.2025 №31.4/18/00897 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Обязать департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление Короеда ВН от 05.06.2025 о предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом.

Обязать департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска сообщить суду и административному истцу об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к мэрии г. Новосибирска – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года

Судья С.Л.Малахов