Судья Подорова М.И. УИД 11RS0017-01-2024-000483-27 

Дело № 21-417/2024

(№ 12-41/2024)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2024 года в г. Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 на решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сысольский» ФИО1 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 обратился в Сысольский районный суд Республики Коми с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права просит об отмене решения суда и об оставлении без изменения процессуального акта административного органа.

В письменных возражениях на жалобу должностного лица ФИО2, указывая на безосновательность доводов подателя жалобы, просит оставить без изменения решение суда, а жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. 

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с изложенным, с учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу и должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, в соответствии со статьями 25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 поименованной статьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Ответственность за данное правонарушение, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» от 

<

Дата обезличена> года УИН 

<

Номер обезличен> выводы о том, что 

<

Дата обезличена> в 10 часов 53 минут, на ..., относящегося к территории Сысольского района Республики Коми, управляя автомашиной 

<

Номер обезличен>, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 (1) ПДД РФ, ФИО2 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что доказательств выезда водителем ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», по делу не представлено, в связи с чем, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении ФИО2 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене судебного решения, настаивая на наличии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, на законности оспариваемого постановления.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.15 названного Кодекса, составляет шестьдесят календарных дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 

<

Дата обезличена> года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая изложенное, а также то, что возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит, в связи с чем, решение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сысольского районного суда Республики Коми от 10 июля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД МОМВД России «Сысольский» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Щенникова