Дело № 4А-305/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 августа 2019 года

Председатель Ленинградского областного суда Перфильев Г.В., рассмотрев жалобу защитника Серова Юрия Дмитриевича, действующего в интересах ФИО1, на вступившее в законную силу постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Указанное постановление вступило в законную силу 22 января 2019 года.

В жалобе защитник Серов Ю.Д. просит изменить принятый судебный акт по мотивам нарушения норм процессуального и материального права при его принятии, исключив из него назначенное дополнительное наказание в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, освободить ФИО1 из специального учреждения временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами, и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

За административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, предусмотрена административная ответственность по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По делу установлено, что 09 января 2019 года в 09 часов 30 минут по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Ленинское, 

<

адрес>, выявлен гражданин Украины ФИО1, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: прибыл на территорию Российской Федерации 17.08.2016 года через КПП «Гуково», на миграционный учет не встал, по истечении определенного срока пребывания не покинул территорию Российской Федерации, чем нарушил требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09 января 2019 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено, что ФИО1 с вменяемым правонарушением согласен; рапортом сотрудника полиции; паспортом гражданина Украины; распечаткой из информационной базы ФМС России АС ЦБДУИГ; другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что исполнение назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в настоящее время невозможно, поскольку он зарегистрирован и проживал в Донецкой области Украины, заслуживают внимания.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.02.1998 N 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, является уроженцем 

<

адрес> Донецкой области Украины, зарегистрирован и проживал в Донецкой области Украины.

Помимо этого, к жалобе приложена копия заявления ФИО1 от 23 января 2019 года о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, копия ответа начальника ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 15/3-197704776963 от 26 апреля 2019 года, согласно которому в настоящее время осуществляется процедура установления личности ФИО1 в рамках рассмотрения его заявления о предоставлении временного убежища.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ищущим убежище на территории Российской Федерации и до момента вынесения окончательного решения по его обращению, на него распространяются действия Федерального закона от 19.02.1993 N 4528-1 "О беженцах", предусматривающие гарантии невысылки.

Также, из представленной защитником копии ответа Представительства Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев в Российской Федерации от 16 мая 2019 года следует, что в Донецкой и Луганской областях продолжаются боевые действия. Проанализировав сложившуюся на Украине ситуацию и положения п. 1 ст. 33 Конвенции 1951 года о статусе беженцев, ст.3 Конвенции против пыток и других жестоких бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года, ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, указанный орган отмечает, что лицо, обратившееся за убежищем, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации нельзя признать соответствующим целям наказания и принципам назначения наказания, в связи с чем судебный акт подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18КоАП РФ, председатель Ленинградского областного суда,

постановил:

жалобу защитника Серова Юрия Дмитриевича, удовлетворить.

Постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Освободить ФИО1 из центра временного содержания иностранных граждан № 2 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: г. Гатчина, Промзона 2, участок 3.

В остальной части постановление судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 января 2019 года оставить без изменения.

Председатель суда Г.В. Перфильев