Дело № 22-1197/2023

судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 сентября 2023 г.

г. Орел

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Мценского межрайонного прокурора Орловской области ФИО5, апелляционным жалобам адвоката Гришина А.С. в интересах осужденного ФИО1, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО11 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2023 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанный, состоящий в браке, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде «2 (двух) лишения свободы», с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы постановлено считать условным, установлен испытательный срок на 2 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 взыскана компенсация морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в размере 700000 рублей; признано право на удовлетворение иска Потерпевший №1 о возмещении материального вреда в гражданском судопроизводстве; гражданский иск ТФОМС Орловской области к ФИО1 на сумму 13652,75 руб. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, представления, выслушав мнения государственного обвинителя Зарубиной О.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката ФИО11 об усилении наказания осужденному, выступления осужденного и его защитника Гришина А.С. об оправдании ФИО1, суд апелляционной инстанций

установил:

ФИО1 признан виновным за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть велосипедиста ФИО4

Преступление совершено 29 августа 2020 г. в г. Мценске Орловской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 в связи с технической ошибкой в резолютивной части просит уточнить приговор указанием срока назначенного наказания в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей указывает на необоснованную мягкость назначенного осужденному наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в колонии общего режима на 2 года, удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме. Обращает внимание на поведение осужденного, который вину в содеянном не признал, перед потерпевшей не извинился и не раскаялся, скрылся с места ДТП, не оказал первую медицинскую помощь пострадавшему, не вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Указывает, что суд ошибочно признал смягчающим наказание обстоятельством противоправность действия потерпевшего ФИО4, нахождение на иждивении ФИО1 больной супруги, добровольное частичное возмещения морального вреда от ДТП, без документального подтверждения об этих фактах.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденного просит об отмене приговора как незаконного и необоснованного, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагает необходимым оправдать ФИО1 

Приводит версию произошедшего, поддержанную осужденным в суде первой инстанции, и, анализируя положенные в основу приговора доказательства, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Указывает, что судом не установлено место совершение преступления, а производные от неверно составленной схемы дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) от 29 августа 2022 г., в частности протокол осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г., протоколы следственных экспериментов от 10 февраля 2022 г. и 24 мая 2022 г., заключения автотехнических экспертиз № от 10 июня 2022 г. и №, 351/3-5 от 28 мая 2021 г. являются недопустимыми доказательствами, которые необоснованно не признаны таковыми. Обращает внимание, что в действиях потерпевшего имелась грубая неосторожность, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть значительно снижен.

В возражениях государственный обвинитель ФИО5 не соглашается с приведенными в жалобах доводами, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника и представителя потерпевшей, приговор в отношении ФИО1 соответствует положению ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, место совершения преступления, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, судом установлены с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

В частности вина ФИО1 подтверждается:

- показаниями осужденного в части его пояснений об управлении автомобилем марки «Форд FOCUS» 29 августа 2020 г. при движении по проезжей части дороги в сторону проезда между ул. Кузьмина и ул. Тургенева г. Мценска и совершении столкновения с велосипедистом; 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о событии ДТП, ставших ей известными со слов супруга после произошедшего, в частности о том, что ФИО4, двигавшегося на велосипеде через проезжую часть дороги, сбил автомобиль на полосе встречного для водителя автомобиля движения; в результате столкновения велосипед был поврежден, супруг получил травму головы, впоследствии скончался в больнице;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №13, являвшихся очевидцами последствий ДТП, в частности видели лежащего на проезжей части велосипедиста, а также автомобиль «Форд» и осужденного, который пояснял, что не заметил велосипедиста и сбил его;

- показаниями свидетелей понятых Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, инспекторов ДПС ФИО6, ФИО7, Свидетель №9 о процедуре оформления ДТП, составлении схемы и фиксации обстановки ДТП, погодных условий и дорожном покрытии, об указании места наезда на велосипедиста со слов ФИО1, о проведении дополнительного осмотра места ДТП; 

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № от 

<

дата> и № от 

<

дата> о характере повреждений у ФИО4 после ДТП и причинах наступления его смерти;

- заключением автотехнических экспертиз № от 

<

дата>, №, 351/3-5 от 

<

дата>, из выводов которых следует, что в действиях водителя автомобиля «Форд Фокус», усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 (абз.1), 8.6 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом ДТП и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей суд второй инстанции не усматривает, сведений об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе данного уголовного дела также не имеется.

Подвергать сомнению вышеуказанные доказательства у суда не было оснований, так как они получены в соответствии с требованиями закона, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы защитника об обратном являются несостоятельными. 

Версия осужденного о совершении наезда на велосипедиста на своей полосе движения и отсутствие его вины в ДТП была проверена и обоснованно не принята судом во внимание, опровергнута совокупностью установленных и приведенных в приговоре доказательств. 

Суд пришел к верному выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого по неосторожности были причинены телесные повреждения ФИО4, повлекшие его смерть, является нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения, в том числе совершение поворота с выездом на полосу встречного движения. Прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4 судом установлена.

Вопреки доводам жалобы защитника, обстоятельства дела исследованы судом тщательно и всесторонне.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной оценке показаний ФИО1, о не установлении места совершения ДТП, о признании недопустимыми доказательствами схемы ДТП от 29 августа 2022 г., протокола осмотра места происшествия от 15 октября 2020 г., протоколов следственных экспериментов от 10 февраля 2022 г. и 24 мая 2022 г., заключений автотехнических экспертиз № от 

<

дата> и №, 351/3-5 от 

<

дата>, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы тщательно проверялись судом, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. При этом, суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для переоценки обоснованных и подробно мотивированных выводов суда по вышеуказанным доводам у суда второй инстанции не имеется. 

В апелляционных жалобах не приводятся каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом и могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении вышеназванного преступления.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся по существу к иной оценке доказательств, исследованных в судебном заседании. Вместе с тем, суд второй инстанции отмечает, что несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности вины ФИО1 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона и постановлении судебного акта на предположениях.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится, нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Исследованные в суде доказательства проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Правильность их оценки сомнений не вызывает.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении ходатайств, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, не свидетельствует о необъективности суда. 

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, а также данных о предвзятости или обвинительном уклоне суда, незаконном ограничении права стороны защиты, не имеется.

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, является правильной, и оснований для иной квалификации либо для оправдания ФИО1 не имеется.

Назначая виновному наказание как основного, так и дополнительного, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, данные о его личности, наличие смягчающих (в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения пресечения, по ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение вреда, наличие на иждивении больной супруги), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приведенные судом мотивы назначения вида и размера наказания убедительны и не свидетельствуют о формальном подходе к назначению наказания. 

Наказание, назначенное по обжалуемому приговору ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его усиления или смягчения не имеется. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ, указав в приговоре обязанности, которые должен выполнить осужденный в течение испытательного срока.

Вопреки доводам представителя потерпевшей, достоверных данных о том, что ФИО1 скрылся с места ДТП органом расследования не установлено и не вменялось осужденному, а тот факт, что ФИО1 не признал вину, не раскаялся, не произвел действий по оказанию первой помощи потерпевшему расценены судом как способ реализации права на защиту и не могут являться обстоятельствами для усиления наказания.

Кроме того, сведения о частичном возмещении вреда потерпевшей (40000 руб.) со стороны осужденного, а также данные о состоянии здоровья супруги были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно учтены при назначении наказания ФИО1

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Установленный размер компенсации морального вреда несправедливым не является, оснований для его снижения, так и увеличения, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает. 

При частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд основывался на положениях ст. ст. 151 ГК РФ, учитывал обстоятельства преступления, совершившего ФИО1, вследствие которого погиб близкий человек для потерпевшей, данные о наличии противоправных действий со стороны ФИО4 (нарушение ПДД), характер и тяжесть причиненных нравственных страданий потерпевшей, а также требования разумности и справедливости при определении его размера.

При разрешении гражданских исков в части взыскания имущественного ущерба выводы суда не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 13 октября 2020 г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не имеется.

Вместе с тем, доводы государственного обвинителя, изложенные в представления об уточнении в резолютивной части судебного акта срока исчисления наказания в годах, являются обоснованными, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть указанием на назначение ФИО1 наказания в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий